Приговор по делу № 1-35/2016 от 25.02.2016

К делу №

ПРИГОВОР

ИФИО1

24 марта 2016 г. <адрес>

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Дворников Н.Л., с участием:

государственного обвинителя – ФИО13,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого–ФИО4,предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>/А, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, образование среднее, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч.1 ст.161 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ сроком на 1 год 1 месяц, освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, основное наказание отбыто по сроку-ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание - ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, путем выставления стекла из оконной рамы, незаконно проник в домовладение № по <адрес>, Республики Адыгея, принадлежащее ФИО8, откуда, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, похитил два удлинителя с патронами для лампочки, длиной по 15 метров каждый, стоимостью 420 рублей, два удлинителя с розеткой на конце на три разъема, длиной по 5 метров каждый, стоимостью 560 рублей, и бухту двухжильного медного провода марки ВВГнг 2х2.5,ГОСТ 22483, длиной 20 метров, стоимостью 600 рублей. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО8, материальный ущерб на общую сумму 1580 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он вместе со своим братом ФИО6, катался на автомобиле ВАЗ 2103 по <адрес>, Республики Адыгея. Проезжая мимо домовладения № по <адрес> в <адрес>, он попросил брата остановить машину. Затем обошел вышеуказанный дом сзади, выставил стекло из окна и проник внутрь. Из данного домовладения он украл два удлинителя с розетками на конце, длиной по 5 метров каждый, два удлинителя с патронами для лампочки на конце, длиной по 15 метров каждый и бухту двухжильного медного провода, длиной 20 метров. Все вышеперечисленное, сложил в полипропиленовый мешок, который находился при нем и вылез из дома с похищенным, затем с братом направился домой. Похищенные провода он по приезду домой обжог от изоляции на ближайшей поляне. Вышеуказанные провода он спрятал в сарае дома. На следующий день он направился на территорию домовладения № по <адрес>, чтобы вставить выставленное стекло обратно, однако его заметил во дворе домовладения ФИО7, который его спугн<адрес> этого он поехал в <адрес> и сдал данные провода в пункт - приема металла. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершенной краже и дал признательные показания.

Оценив в совокупности доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая ФИО8, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, материальных претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, поскольку ущерб ей возмещен полностью. С согласия сторон показания ФИО8 оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, которая в ходе следствия показала, что у нее в собственности имеется домовладение по адресу: <адрес>, которое она использует в качестве дачного участка. В сентябре 2015 года к ней домой в <адрес> приехал сосед по дачному участку - ФИО7, который рассказал ей, что на территории ее дачного участка видел ФИО2, так же он рассказал, что в одном из окон отсутствует стекло. После этого она уехала в <адрес>, а на вышеуказанную дачу ездил ее зять - ФИО9, который вставил выставленное стекло из окна. По приезду из <адрес>, она поехала на дачу, где обнаружила, что из дома пропали два удлинителя с патронами для лампочек на концах, длинной по 15 метров каждая; два удлинителя, с розетками на три гнезда на концах длиной по 5 метров, каждая и бухта двухжильного медного провода ВВГнг 2x5, ГОСТ 22483, длиной 20 метров. По данному факту она обратилась в полицию. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость двух удлинителей с патроном для лампочки на конце, длиной по 15 метров каждая, составляет 420 рублей; двух удлинителей с тремя розетками на конце, длиной по 5 метров каждая, составляет 560 рублей; медного двухжильного провода длиной 20 метров, составляет 600 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 1 580 рублей.

Показания свидетеля ФИО7, который показал, что в начале сентября 2015 г. он проходил мимо домовладения № по <адрес>, Республики Адыгея и заметил на территории данного домовладения ФИО2, который убежал после того как он его заметил. Затем он обошел дом и увидел, что в одном из оконных рам отсутствует стекло. Обо всем этом он рассказал ФИО8, которая сказала, что со всем разберется, когда вернется из <адрес>.

Показания свидетеля ФИО10, которая показала, что в начале сентября 2015 г. к ней приходил ФИО7, который рассказал, что видел ФИО2 на территории домовладения № по <адрес>, который убежал от ФИО7, когда тот его позвал. После этого ФИО2 признался ей в том, что он из данного домовладения похитил электропровода, в результате чего они поссорились, и ФИО2 уехал в <адрес> к брату.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он вместе с ФИО2 катался по <адрес>, Республики Адыгея, он был за рулем. Возле домовладения № по <адрес>, Республики Адыгея, ФИО2 попросил его остановить автомобиль, после чего вышел и куда-то направился. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся с полипропиленовым мешком, в котором находились изолированные провода. Он спросил, откуда провода, на что ФИО2 ответил, что это не его дело и они поехали домой. На следующий день ФИО2 признался матери, что вышеуказанные провода он похитил из домовладения, возле которого они останавливались, в результате чего те поругались и ФИО2 уехал в <адрес> к ФИО11

Показания свидетеля ФИО12, которая пояснила, что работает в пункте приема металла ООО «Эко Трейд», расположенном в <адрес>. Также она пояснила, что в сентябре 2015 года в пункт приема металла сдавались провода, которые как помнит, сдавал незнакомый парень, которого опознала как ФИО11, приехавшего вместе с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебное заседание с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в <адрес> приехал брат - ФИО2 и с собой привез спортивную сумку, в которой находились обожженные от изоляции провода. Последний попросил его сдать данные провода в пункт приема металла. На следующий день он данные провода сдал в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, а вырученные денежные средства отдал ФИО2 О том, что провода краденые он не знал, позже узнал об этом от сотрудников полиции.

Показания свидетеля Козлова С.И., оглашенные в судебном заседании по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФв ходе следствия показал, что в начале сентября 2015 г. ему позвонила ФИО8 и попросила его съездить на ее дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> посмотреть сохранность имущества, находящегося там. Он направился на вышеуказанный адрес, где обнаружил, что в одном из оконных рам отсутствует стекло и вставил его. Пропало ли что-то, он не знал, так как не знал, что там находилось. О том, что он вставил стекло, сообщил ФИО8

Кроме показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении, являются:

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно

которого ФИО2 указал на жилой <адрес>, Республики Адыгея, из которого он 10.09.2015г., около 23 часов 00 минут похитил два удлинителя с патронами на конце длиной по 15 метров, два удлинителя с розетками на конце длиной по 5 метров и медный провод длиной 20 метров. (том 1 л.д. 98-103)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу проводов из домовладения № по <адрес>, Республики Адыгея.(том 1 л.д. 4-5)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ совершена кража имущества, принадлежащая ФИО8(том 1 л.д. 7-11)

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена среднерыночная стоимость двух удлинителей с патроном для лампочки на конце, длиной по 15 метров каждая, на сумму 420 рублей; двух удлинителей с тремя розетками на конце, длиной по 5 метров каждая, на сумму 560 рублей; медного двухжильного провода длиной 20 метров, на сумму 600 рублей. Общая сумма составила 1 580 рублей.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают один и тот же факт. Как установлено в судебном заседании, между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений нет, свидетели в исходе дела не заинтересованы, в связи с этим, суд не усматривает у них оснований для оговора подсудимого и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение суд считает обоснованным и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. На учете у врача -нарколога не состоит. Состоит на учете у врача-психиатра с 2010 года с диагнозом «ш.70.19». Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вовремя совершения инкриминируемого ему деяния страдал врожденным слабоумием в виде легкой умственной отсталость, что не лишало его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма и наркомании ФИО2 не нуждается. (л.д. 165-167). По месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает – опасный рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Оснований для примененияч.1ст.62УК РФ, с учетом установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» «к» ч.1 ст. 61УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, имущественного положения, наличия неснятых и непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку на момент вынесения приговора предыдущие наказания отбыты полностью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок в 1 (один) год, с отбыванием основного наказания висправительной колонии строгого режима.

Возложить на ФИО2 при исполнении дополнительного наказания, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.Зачесть в срок наказания ФИО2 период нахождения его под стражей с 13.01.2016г. по 23.03.2016г. включительно.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Н.Л.Дворников