Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6451/2021 от 17.02.2021

Судья: Спиридонова В.В.                                  дело № 33-6451/2021

                                                                          50RS0014-01-2020-001170-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года                                                     г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Миридоновой М.А., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курашкина Дмитрия Викторовича на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу по иску ООО МК «КарМани» к Бобкову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику Бобкову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере           962 233, 27 руб., обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ООО МК «КарМани» и Бобковым П.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 693 000 руб. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, сроком на 48 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Пунктом 12 договора предусмотрено право истца, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и начисленных процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору, ему было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Указанные требования Бобков П.В. не исполнил, задолженность по договору в добровольном порядке не погасил. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности по кредиту составляет 962 233,27 руб., который подлежит взысканию в судебном порядке. Также просили возместить расходы по уплате государственной пошлины, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Стороны, третье лицо Курашкин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с Бобкова П.В. в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> в размере основного долга 688 269, 61 руб., процентов 264 573, 91 руб., неустойку 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 822, 33 руб.

Обратить взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Toyota модель Land cruiser 120 (Prado), (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

           С решением не согласился третье лицо Курашкин Д.В., обжалует его в апелляционном порядке и просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между Бобковым П.В. и Курашкиным Д.В. был заключен договор займа и залога от <данные изъяты>, согласно которому Бобков П.В. получил 700 000 руб., и передал в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, ввиду чего у суда не имелось правовых оснований на обращение взыскания на данный автомобиль в пользу истца.

          В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

        Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

       Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

        В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

        Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

          Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «КарМани» и Бобковым П.В. заключен договор микрозайма <данные изъяты> на сумму 693 000 руб. с процентной ставкой 93% годовых и сроком на 48 месяцев, считая в даты передачи денежных средств истцом.

По условиям договора возврат займа производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.47-48). Также согласно п.12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплаты процентов за пользование им, заемщик обязуется уплатить пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга и процентов, начиная с первого дня просрочки до даты возврата микрозайма.

Истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме путем предоставления ответчику денежных средств в размере 693 000 руб., что со стороны ответчика не оспорено.

         Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий договора микрозайма в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по возврату микрозайма и уплате процентов истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Однако ответчиком сумма полной задолженности по договору погашена не была.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств задолженность ответчика перед банком составляла 962 233,27 руб., в том числе основной долг 688 269,61 руб., проценты 264 573,91 рубля, неустойка (пени) 9 389,75 руб.

Суд, проверив расчет истца, нашел его правильным и согласился с ним в полном объеме, ответчиком представленный расчет оспорен не был, контррасчет не представлялся.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма установлен судом в ходе судебного разбирательства.

         Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку доказательств возврата суммы микрозайма и уплаты процентов по нему ответчиком не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, включая неустойку, которую суд правомерно снизил по правилам ст. 333 ГК РФ.

При удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что в обеспечение возврата заемных средств <данные изъяты> между ООО «КарМани» и ответчиком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым Бобков П.В. передал истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» данный автомобиль <данные изъяты> учтен за ответчиком Бобковым П.В. (р.з<данные изъяты>

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества            <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в Единой информационной системе нотариата имеются сведения о залоге от <данные изъяты> в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Бобкову П.В.

Вместе с тем <данные изъяты> между Курашкиным Д.В. и Бобковым П.В. заключен договор залога и займа. По условиям договора Бобков П.В. получил у Курашкина Д.В. займ в размере 700 000 руб., на срок до <данные изъяты> под <данные изъяты>% от суммы займа в месяц. В обеспечение займа Бобков П.В. передал в залог займодавцу Курашкину Д.В. автомобиль <данные изъяты> (л.д. 107).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на спорное транспортное средство, третье лицо Курашкин Д.В. указывал на свои правопритязания залогодержателя, которые возникли на основании ранее заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами договора о залоге транспортного средства судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Как следует из материалов дела, договор залога заключенный между Бобковым П.В. и Курашкиным Д.В. в отношении спорного автомобиля в установленном порядке не был зарегистрирован, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, договор залога не зарегистрированный в установленном порядке является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств регистрации договора залога в пользу Курашкина Д.В., равно как и оригинала договора, суд первой инстанции сделай верный вывод о том, что возражения третьего лица не являются достаточным основанием для отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные залогодержателем – ООО «КарМани».

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Обзоре судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году из которого следует, что согласно пункту 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Курашкина Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: