Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2013 ~ М-173/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-384/2013

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации        

08 февраля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием истца Волкова А.Н.,

представителей ответчика - прокуратуры Республики Мордовия Каштановой Е.В., действующей по доверенности № 5 от 14 января 2013 года, Девятаевой А.В., действующей по доверенности № 31 от 29 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Н. к прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Волков А.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что приказом прокурора Республики Мордовия № 23 - к от 1 февраля 2010 года он назначен на должность заместителя прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия. Приказом прокурора Республики Мордовия № 437-к от 29 декабря 2012 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Привлечение его к дисциплинарной ответственности считает незаконным, а именно с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен в момент его временной нетрудоспособности ввиду болезни.

По указанным основаниям просит суд признать незаконным приказ прокурора Республики Мордовия № 437-к от 29 декабря 2012 года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании истец Волков А.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика - прокуратуры Республики Мордовия Каштанова Е.В. и Девятаева А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец находился на рабочем месте в форменной одежде и о своей временной нетрудоспособности не сообщил. О возможном привлечении его к дисциплинарной ответственности обсуждалось на оперативном совещании 26 декабря 2012 года. Таким образом, истец умышленно скрыл наличие у него в период привлечения к дисциплинарной ответственности открытого листка нетрудоспособности, имея целью в дальнейшем оспорить приказ прокурора Республики Мордовия по вышеуказанным основаниям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании приказа прокурора Республики Мордовия № 70-к от 21 марта 2001 года Волков А.Н. принят на должность следователя прокуратуры Октябрьского района г.Саранска с 22 марта 2001 года.

Приказом прокурора Республики Мордовия № 23-к от 1 февраля 2010 года истец назначен на должность заместителя прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия.

Приказом прокурора Республики Мордовия № 437-к от 29 декабря 2012 года за грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 2 июня 2011 года № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», от 27 ноября 2007 года № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» Волков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из данного приказа следует, что в прокуратуру республики 15 октября 2012 года поступила жалоба ФИО5 на постановление следователя СО ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6.

Установлено, что 04 января 2011 года заместителем начальника СО при ОВД по Зубово-Полянскому муниципальному району РМ в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым заместитель прокурора Зубово-Полянского района Волков А.Н., осуществляющий надзор за следствием и дознанием, согласился.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО6 признаков преступления, имелись в материалах доследственной проверки, однако должной оценки они не получили, в результате чего было незаконно возбуждено уголовное дело.

Проигнорировав требования пункта 1.2. приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 2 июня 2011 года № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», Волков А.Н. мер к отмене незаконного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 не принял. Несмотря на явное отсутствие в ее действиях признаков состава преступления она необоснованно была объявлена в розыск и заключена под стражу. Однако Волков А.Н. в нарушение пункта 1.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27 ноября 2007 года № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» принципиальную позицию не занял, мер по пресечению допущенных нарушений не принял и 04 июля 2012 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело по обвинению ФИО6 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации направил в Зубово-Полянский районный суд для рассмотрения по существу.

23 июля 2012 года по ходатайству государственного обвинителя - заместителя прокурора Зубово-Полянского района ФИО7 в связи с имеющимися нарушениями требований статьи 220 УПК Российской Федерации данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации.

Нарушения требований статьи 220 УПК Российской Федерации, допущенные Волковым А.Н. при изучении и направления дела в суд в порядке статей 221-222 УПК Российской Федерации, вследствие его недобросовестного отношения к оценке доказательств выявлены не были.

12 сентября 2012 года постановлением следователя в отношении ФИО6 уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, ее действия квалифицированы по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в этот же день она освобождена из-под стражи. 13 сентября 2012 года уголовное дело в отношении нее прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации (истечение срока давности уголовного преследования).

При очевидности отсутствия в действиях ФИО6 какого-либо состава преступления, вытекающего из судебного решения от 12 октября 2009 года о разрешении гражданско-правого спора между ней и ФИО5, с явно незаконным решением следователя о переквалификации и прекращения дела по указанным основаниям Волков А.Н согласился и, несмотря на неотмененный в нарушение части 9 статьи 115 УПК Российской Федерации наложенный судом арест на имущество ФИО6, подготовил заключение о законности принятого решения.

Таким образом, при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью СО ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Волков А.Н. грубо нарушил требование пункта 1.9 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 2 июня 2011 года № 162 в части необходимости отмены незаконного постановления о прекращении уголовного дела.

Только после вмешательства прокуратуры республики 02 ноября 2012 года незаконное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) отменено и уголовное дело направлено на дополнительное следствие. 19 декабря 2012 года постановлением следователя уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в действиях ФИО6 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, а спор, возникший между ФИО6 и ФИО5, носил ярко выраженный гражданско-правовой характер и он разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Принятое по уголовному делу процессуальное решение признано законным.

Приведенные грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства и приказов Генерального прокурора Российской Федерации, регламентирующих осуществление прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, привели к незаконному привлечению к уголовной ответственности и содержанию под стражей ФИО6, то есть к существенному ущемлению ее конституционных прав и свобод.

Ранее приказами прокурора республики от 29 февраля 2012 года № 33-к и от 31 июля 2012 года № 259-к Волков А.Н. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора. Однако выводов для себя не сделал, отношение к исполнению возложенных на него обязанностей не изменил.

В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В силу статьи 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Согласно статье 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

В обоснование заявленных исковых требований о признании незаконным приказа прокурора Республики Мордовия № 437-к от 29 декабря 2012 года истец ссылается на то, что данный приказ вынесен в момент его временной нетрудоспособности ввиду болезни. При этом основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и сам факт допущенных нарушений истцом не оспариваются.

Как следует из представленного Волковым А.Н. листка нетрудоспособности, он был нетрудоспособен в период с 27 декабря 2012 года по 10 января 2013 года. Таким образом, дисциплинарное взыскание действительно было наложено во время болезни работника.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в день открытия листка нетрудоспособности Волков А.Н. не сообщил об этом своему непосредственному руководителю - прокурору Зубово-Полянского района Республики Мордовия ФИО8, не покинул свое рабочее место и продолжал исполнять свои служебные обязанности, в том числе по сдаче отчета по направлению своей деятельности по итогам работы за 2012 год. Для сдачи отчета Волков А.Н. приезжал в г.Саранск в прокуратуру Республики Мордовия, при этом он находился в форменной одежде.

О том, что в период с 27 декабря 2012 года по 10 января 2013 года он находился на больничном, Волков А.Н. поставил в известность прокурора района ФИО8 только 10 января 2013 года, представив копию листка нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия ФИО8 и не отрицаются истцом.

Об этом также свидетельствует табель учета использования рабочего времени работников прокуратуры Зубово-Полянского района Республики Мордовия за декабрь 2012 года, согласно которому 27, 28 и 29 декабря истцу проставлены рабочие дни. Только справкой прокурора района ФИО8 от 10 января 2013 года отмеченные в табели рабочие дни с 27 декабря по 29 декабря 2012 года Волкову А.Н. засчитаны днями болезни на основании представленного листка нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено, что на оперативном совещании 26 декабря 2012 года обсуждался вопрос о возможном привлечении Волкова А.Н. к дисциплинарной ответственности.

В целях соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного законодательством о прокуратуре и трудовым законодательством, кадровой службой прокуратуры республики 27 декабря 2012 года от Волкова А.Н. истребованы объяснения по допущенным им нарушениям. Истребованное объяснение написано и представлено Волковым А.Н. 28 декабря 2012 года.

29 декабря 2012 года издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. В этот же день Волков А.Н. был ознакомлен с оспариваемым приказом в здании прокуратуры республики, что подтверждается его личной подписью. Вместе с тем ни при даче объяснений, ни при ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не высказывал жалобы на плохое самочувствие и не сообщил о нахождении в связи с этим на больничном, что истец подтвердил в судебном заседании.

В этой связи оснований полагать, что Волков А.Н. на момент наложения дисциплинарного взыскания был нетрудоспособен, у ответчика не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец, зная о привлечении его к дисциплинарной ответственности, умышленно скрыл наличие у него в период привлечения к дисциплинарной ответственности открытого листка нетрудоспособности с целью последующего обжалования вышеуказанного приказа по данному основанию, то есть злоупотребил своим правом.

В связи с этим указанные истцом в качестве основания иска обстоятельства не могут повлечь отмену приказа прокурора Республики Мордовия № 437-к от 29 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд считает, что в данном случае злоупотребление истцом правом при решении вопроса о привлечении его с дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волкова А.Н. к прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным приказа прокурора Республики Мордовия № 437-к от 29 декабря 2012 года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.Ю. Догорова