Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8655/2015 ~ М-7056/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-8655/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Кетовой Л.С.

при секретаре                                                       Милютине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каразаева С.И. к Закрытому акционерному обществу «ответчик» об установлении границ земельного участка, аннулировании сведений в "наименование1"

УСТАНОВИЛ:

Каразаев С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ответчик», просит установить размеры и границы земельного участка с К№, принадлежащего Каразаеву С.И., расположенного по адресу: АДРЕС площадью 1 500 кв.м.; исправить имеющуюся кадастровую ошибку путем аннулирования в наименование2 и в Едином реестре земель данных о площади и описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ЗАО «ответчик», путем снятия с кадастрового учета графического изображения земельного участка с К№.

В обоснование исковых требований Каразаев С.И. указал, что он является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС на основании решения ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке имеется дом, что подтверждается техническим паспортом. Границы земельного участка определены фактическим пользованием сложившимся более 25 лет назад. В ДД.ММ.ГГГГ. Каразаев С.И. обратился в наименование3 ..... для проведения геодезических работ и определения границ земельного участка. В ходе обработки полученных данных кадастровым инженером выяснилось, что участок истца с К№ накладывается частично на земельный участок, принадлежащий ЗАО «ответчик» с К№. Площадь наложения участков составляет 513 кв.м.

Межевание земельного участка ЗАО «ответчик» проводилось в ДД.ММ.ГГГГ Каразаев С.И. полагает, что границы земельного участка были установлены неверно, при их определении произошла кадастровая ошибка, выразившаяся в неправильном установлении границ земельного участка в части наложения на земельный участок Каразаев С.И.

Истец: Каразаев С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель ЗАО «ответчик» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Каразаева С.И. возражал.

Третье лицо: представитель "3-е лицо" в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: Бобрик М.В., представители Администрации с.п. ....., Администрации ..... в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения суда за Каразаевым С.И. признано право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., по адресу: АДРЕС

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Каразаеву С.И. принадлежит на праве собственности жилой дом, по адресу: АДРЕС

ЗАО «ответчик» на праве собственности принадлежит земельный участок, К№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 1303740 кв.м., по адресу: АДРЕС земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права. Границы земельного участка установлены и определены в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.36).

Для разрешения данного спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование4».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов №, установлено, что исследуемый земельный участок при доме № огорожен не полностью: не имеется ограждения по тыльной границе земельного участка. Данная граница определена экспертом условно. Площадь участка в определенных экспертом границах составила 1635 кв.м., что не соответствует площади по документам: больше ее на 135 кв.м. (при размере допустимого расхождения ±27кв.м). В таблице 1.1 приведен расчет площади и размеров сторон по координатам поворотных точек. Исследование на соответствие фактических границ земельного участка с К№ правоустанавливающим документам и сведениям "наименование1" не проводится, так как в данных документах не содержится сведений о местоположении и конфигурации границ. Также не проводится исследование на соответствие фактических границ материалам межевания, так как в материалах гражданского дела не представлены такие материалы. На чертеже границ приложение 3 отображены фактическая граница земельного участка при доме №, принадлежащего Каразаеву С.И., и граница земельного участка с К№, принадлежащего ЗАО «ответчик», сведения о местоположении которой внесены в "наименование1". Как видно на чертеже, указанные границы земельных участков пересекаются по контуру: №. На чертеже границ приложение 3 контур с пересечением границ выделен штриховкой красного цвета. Площадь контура составила 508 кв.м. В таблице 2.1 приведены координаты поворотных точек и расчет площади контура по координатам поворотных точек. Экспертом разработано два варианта установления смежной границы между земельным участком с К№, принадлежащим Каразаеву С.И., и земельным участком с К№, принадлежащим ЗАО «ответчик». Проведено исследование на соответствие фактических границ земельного участка с К№, принадлежащего Каразаеву С.И., планам земельного участка из материалов инвентаризации наименование3 (инв. №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Составлены чертежи границ приложение № на которых совмещены фактические границы с границами по материалам инвентаризации наименование3. В зоне пересечения границ земельных участков (чертеж границ приложение 3) расположены: сарай, спортивный комплекс, сетчатое ограждение на металлических столбах, ворота, калитка. Из указанных построек и сооружений в инвентарном деле БТИ (инв. №) содержатся сведения только о сетчатом ограждении на металлических столбах в материалах инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Для исследования проведено сканирование Ситуационных планов наименование3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Их изображение совмещено с изображением фактических границ с использованием программы наименование5 Анализ несоответствия местоположения и конфигурации фактических границ планам наименование3 проведен визуально путем сопоставления конфигурации границ на чертежах и путем сопоставления линейных размеров соответствующих линий.

На чертеже границ приложение № фактические границы земельного участка совмещены с изображением плана наименование3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На чертеже видно, что изменилась северо-западная граница земельного участка и юго-западная граница по контуру №. Площадь земельного участка в определенных экспертом границах составила 1635 кв.м., площадь по данным наименование3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указана в техническом паспорте как 1023кв.м (л.д. 79). Таким образом, фактическая площадь увеличилась на 612 кв.м. На чертеже границ приложение № фактические границы земельного участка совмещены с изображением плана наименование3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как видно на чертеже, конфигурация и линейные размеры границ не совпадают, что говорит о произошедших изменениях границ. Площадь земельного участка по данным наименование3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указана в техническом паспорте как 2152 кв.м., что на 517 кв.м. больше фактической площади. На чертеже границ приложение 8 фактические границы земельного участка совмещены с изображением плана наименование3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как видно на чертеже, конфигурация и линейные размеры границ совпадают (кроме северо-западной границы н9-н10). Площадь земельного участка по данным наименование3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указана в техническом паспорте как 1717 кв.м., что на 82 кв.м. больше фактической площади. По мнению эксперта, с учетом изменения линейного размера границы №, изменена граница земельного участка со стороны оврага, не имеющая ограждения (Л.Д.197-230).

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено также ООО «наименование4».

Согласно заключению эксперта №, в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом разработан вариант № установления границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Каразаеву С.И. Площадь земельного участка в соответствии со сведениями "наименование1" принята равной 1500 кв.м. Граница со смежными земельными участками № с К№, № с К№ и с земельным участком ЗАО «ответчик» с К№ в соответствии с поставленным вопросом устанавливается по кадастровым границам смежных земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в "наименование1". Тыльная граница с землями поселения, не имеющая ограждения, установлена с учетом общей площади земельного участка равной 1500 кв.м.

У суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям экспертов, так как их выводы мотивированны, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывается в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям ст. 60 ЗК нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание, что граница земельного участка К№, принадлежащего    ЗАО «ответчик», установлена в соответствии с земельным законодательством (сведения о местоположении границ внесены в "наименование1"), а граница земельного участка К№, принадлежащего Каразаеву С.И., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд приходит к выводу, что смежную границу необходимо установить по варианту № дополнительного заключения эксперта ООО «наименование4». Оснований для удовлетворения исковых требований Каразаева С.И. в части исключения из "наименование1" границ земельного участка с К№, принадлежащего на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Совхоз Москворецкий» не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Каразаева С.И. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каразаева С.И. к Закрытому акционерному обществу «ответчик» об установлении границ земельного участка, аннулировании сведений в "наименование1" удовлетворить частично.

        Установить местоположение границ земельного участка, К№, по адресу: АДРЕС, площадью 1500 кв.м., принадлежащего на праве собственности Каразаеву С.И., согласно варианту № дополнительного заключения эксперта ООО «наименование4», в следующих координатах:

.....	.....		.....
	.....	.....
.....	.....	.....
.....
.....	.....	.....
.....
.....	.....	.....
.....
.....	.....	.....
.....
.....	.....	.....
.....
.....	.....	.....
.....
.....	.....	.....
.....
.....	.....	.....
.....
.....	.....	.....
.....
.....	.....	.....

В удовлетворении исковых требований Каразаева С.И. к Закрытому акционерному обществу «ответчик» об исправлении кадастровой ошибки путем аннулирования в "наименование1" и в Едином реестре земель данных о площади и описании местоположения границ земельного участка принадлежащего ЗАО «ответчик» путем снятия с кадастрового учета графического изображения земельного участка К№ – отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова