Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1437/2023 от 23.11.2023

Дело № 12-1437/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                       27 декабря 2023 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновка Пиунова Е.В.,

с участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Базаровой С.М.,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрев протест прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Лазарева Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 29 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Аббазова Исмаила Ренатовича по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

определением мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 29 октября 2023 г. в ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области для устранения недостатков возвращен протокол об административном правонарушении от 06.09.2023 г. в отношении Аббазова Исмаила Ренатовича по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с не доставлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На вышеуказанное определение прокурором Засвияжского района г. Ульяновска Лазаревым Г.В. подан протест, в обоснование которого указано, что суд вправе приступить к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста. Санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иных видов административного наказания в виде штрафа и обязательных работ, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание прокурор и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Аббазов И.Р. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть протест в его отсутствие.

Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, полагаю возможным рассмотреть протест в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленный материал, доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу части 4 статьи 29.6 указанного Кодекса дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

При подготовке дела к рассмотрению мировой судья судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и иных приложенных к нему материалов (далее - также дело об административном правонарушении) должностному лицу его составившему, поскольку явка в суд лица, в отношении которого составлен этот протокол, органом его составившем не обеспечена, Аббазов И.Р. в суд не доставлен. Данные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела судьей с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о рассмотрении протокола об административном правонарушении в день его поступления в суд, с участием лица в отношении которого он составлен.

Не согласиться с указанными выводами мирового судьи оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 года № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1125-О и от 29 сентября 2015 года № 1902-О).

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, суду для принятия решения о назначении административного наказания, необходимо владеть информацией, в том числе о том, может ли быть лицу, подлежащему привлечению к административной ответственности применен тот или иной вид наказания.

При установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области указанные обстоятельства не выяснялись, без присутствия лица, выяснить данную информацию невозможно, соответственно, назначить справедливое и гуманное наказание.

Таким образом, отсутствие, лица, в отношении которого составлен административный протокол, в данном случае препятствует рассмотрению административного дела в срок установленный законом, более того, нарушает конституционные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, из обращения административного органа в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска следует, что Аббазов И.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности по линии Госавтоинспекции, и каждый раз ему назначалось административное наказание в виде штрафа.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стадии подготовки к рассмотрению дела ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, вопрос 4).

На основании изложенного, мировой судья правомерно вернул материалы дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Доводы протеста основаны на ином, неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлечь отмену состоявшегося судебного акта не могут.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящего протеста не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи, в том числе и по доводам протеста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12, 30.13, 30.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░