Решение по делу № 33а-1196/2020 от 19.05.2020

судья Кутушова Ю.В. № 33а-1196-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Мильшина С.А.
	Синицы А.П.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-819/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Скрипалеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Скрипалева Андрея Валерьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к Скрипалеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени - удовлетворить.

Взыскать с Скрипалева Андрея Валерьевича, _ _ года рождения, уроженца ..., последний известный адрес регистрации: ..., ИНН *, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход бюджета задолженности по транспортному налогу за 2016 и 2017 года в сумме 19776 рублей и пени по транспортному налогу в размере 34 рубля 60 копеек, а всего взыскать 19810 рублей 60 копеек.

Взыскать с Скрипалева Андрея Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 792 рублей 42 копейки».

Заслушав доклад председательствующего судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Мурманской области (далее - МИФНС России №9 по Мурманской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Скрипалеву А.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Скрипалев А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску в качестве плательщика транспортного налога.

В 2016, 2017 гг. Скрипалев А.В. владел на праве собственности автомобилем «Р.», государственный регистрационный знак *. Инспекцией исчислен транспортный налог за указанные налоговые периоды.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось требование о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу в сумме 19776 рублей, которое исполнено не было.

В связи с тем, что в установленный законом срок транспортный налог уплачен не был, Скрипалеву А.В. были начислены пени в сумме 34 рубля 60 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска был вынесен приказ от 28 июля 2019 г. № 2а-2563/2019 о взыскании со Скрипалева А.В. указанной недоимки, который определением от 14 августа 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями Скрипалева А.В.

В связи с тем, что до настоящего времени административным ответчиком не произведена оплата задолженности в добровольном порядке, административный истец просил суд взыскать со Скрипалева А.В. задолженность по транспортному налогу за 2016, 2017 гг. в сумме 19776 рублей и пени в размере 34 рубля 60 копеек, а всего 19810 рублей 60 копеек.

Административное дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Скрипалев А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении налоговым органом срока для направления требования об уплате транспортного налога, а также последующей процедуры по взысканию задолженности по уплате недоимки.

Кроме того, отмечает, что скриншот с сайта http://rbmz-nlb-nginx.lldl21.tax.nalog.ru о направлении в его адрес требования об уплате транспортного налога №21399 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника МИФНС России №9 по Мурманской области Торопо А.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России №9 по Мурманской области, административный ответчик Скрипалев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Порядок уплаты транспортного налога урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге", которым на территории Мурманской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений налогового законодательства, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела, Скрипалев А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску.

В 2016, 2017 гг. за административным ответчиком было зарегистрировано транспортное средство «Р.», государственный регистрационный знак *.

Согласно расчету, представленному административным истцом, сумма транспортного налога за 2016, 2017 гг. составляет 19776 рублей (9888 руб. за 2016 г. + 9888 руб. за 2017 г.).

Налоговое уведомление на уплату транспортного налога № 2409002 от 23 июня 2018 г. было направлено налогоплательщику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, получено им 11 июля 2018 г.

В нарушение статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не была исполнена в установленный срок, что привело к возникновению задолженности по уплате транспортного налога за указанные периоды.

В адрес Скрипалева А.В. было направлено требование № 21399 от 11 декабря 2018 г. об уплате транспортного налога в размере 19776 рублей и пени в сумме 34 рубля 60 копеек со сроком исполнения до 14 января 2019 г.

Оплата транспортного налога и пени в указанном размере в установленный срок административным ответчиком не была осуществлена, в связи с чем налоговый орган обратился с требованием о взыскании указанной недоимки в судебном порядке.

Мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска был вынесен приказ от 28 июля 2019 г. № 2а-2563/2019 о взыскании со Скрипалева А.В. транспортного налога за 2017 г. в сумме 19776 рублей, пени в размере 34 рубля 60 копеек, который определением от 14 августа 2019 г. отменен.

Инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговые периоды 2016-2017 гг. административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанность по уплате налога им исполнена не была, в связи с чем взыскал со Скрипалева А.В. задолженность по транспортному налогу и пени в заявленном налоговым органом размере.

При этом суд исходил из того, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 гг. и пени налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку находит его ошибочным, основанным на неправильном применении норм налогового законодательства.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).

Учитывая, что в требовании № 21399 от 11 декабря 2018 г. об уплате транспортного налога в размере 19776 рублей и пени в сумме 34 рубля 60 копеек срок исполнения до 14 января 2019 г., с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до 14 июля 2019 г.

С целью проверки соблюдения сроков реализации налоговым органом полномочий по взысканию обязательных платежей, судом апелляционной инстанции было истребовано административное дело № 2а-2563/2019 о вынесении судебного приказа о взыскании со Скрипалева А.В. задолженности по транспортному налогу и пени за 2017 г., а также сведения о фактической дате направления заявления в адрес мирового судьи о выдаче судебного приказа.

Из представленных по запросу суда сведений из налогового органа, а также административного дела № 2а-2563/2019 следует, что заявление налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени было направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского административного округа г. Мурманска 22 июля 2019 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. При этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление не содержало.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 28 июля 2019 г. и отменен 14 августа 2019 г. на основании поступивших возражений должника.

Возможность реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства после отмены судебного приказа предусмотрена пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которой для этого установлен шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Поскольку в суд с административным иском налоговый орган обратился 03 февраля 2020 г., указанный срок был им соблюден.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство, не является основанием полагать, что в указанном случае пропуск налоговым органом срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа, может быть оставлен без внимания.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков и порядка взыскания налога являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При этом, следует учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-0-0).

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом был пропущен срок, установленный для принудительного взыскания, то соблюдение административным истцом шестимесячного срока предъявления иска после отмены судебного приказа, вопреки выводам суда, не может быть расценено, как предъявление исковых требований с соблюдением установленного законом срока, при отсутствии ходатайства налогового органа и объективных, уважительных причин для его восстановления.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение о взыскании с Скрипалева А.В. обязательных платежей и санкций не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 марта 2020 г. отменить и принять по административному делу новое решение, которымадминистративное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Скрипалеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени оставить без удовлетворения.

председательствующий

судьи