Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2012 (2-8591/2011;) ~ М-7282/2011 от 20.10.2011

№ 2-323/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 11 мая 2012 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.Ю.,

с участием: представителя истца ООО «Этна» - Пилюгиной Л.И.,

представителя ответчика – Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда Зайцевой С.И.,

представителя ответчика – МУ ЖКХ Центрального района Волгограда Невежиной А.А.,

представителя ответчика – ООО «ЦЭК» Морозовой Т.Е.,

ответчики Зазулиной Н.Н., Зазулина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Департаменту финансов Администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная эксплуатирующая компания», Зазулину Н.Н., Зазулину Д.М., Зазулину Д.Д., Цянь В., Шаблиной С.В., Жиганову Н.О., Яблочкину С.А. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Этна» обратилось в суд с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, МБУ ЖКХ Центрального района Волгограда, ООО «ЦЭК», Зазулину Н.Н., Зазулину Д.Д., Цянь В., Шаблиной С.В., Жиганову Н.О., Яблочкину С.А. о возмещении убытков.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ДМИ Администрации Волгограда и ООО «ЭТНА» был заключен договор №... аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, по условиям которого ДМИ, являющийся арендодателем, сдал ООО «ЭТНА», являющемуся арендатором, в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату встроенное нежилое помещение площадью 88,00 кв. м. (цокольный этаж), расположенное по адресу: ..., с целью использования в качестве ....

Аналогичные договоры аренды в отношении указанного объекта недвижимого имущества нежилого назначения заключались между муниципальным образованием - город Волгоград в лице ДМИ администрации Волгограда и ООО «ЭТНА» и в предшествующие периоды, непрерывно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении всего срока аренды указанное помещение систематически затапливается водой и канализационными стоками, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными, в том числе с участием представителей ООО «ЦЭК» и МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда».

Как усматривается из данных актов, причинами затопления выступали различные обстоятельства, как то: засоры уличной канализации, труб, канализационного стояка, наружного канализационного коллектора; прорыв трубы холодной воды по причине неосуществления капитального ремонта здания с 1978 года; неисправность сантехнического оборудования в комнатах общежития, расположенных над арендуемым истцом помещением; аварийное состояние инженерных коммуникаций (трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, канализации) и отсутствие герметизации и гидроизоляции в помещениях кухни и санитарных комнат; вина жильцов комнат №№... — №... секции №... подъезда №... общежития, расположенного по адресу ..., их халатное отношение к сантехническим приборам и инженерному оборудованию, нарушение ими правил пользования жилыми помещениями и осуществление самовольной без разрешительной документации реконструкции умывального помещения и душевых комнат, а именно демонтаж умывальных раковин, трубопроводов водоснабжения, устройство туалетной комнаты в душевой, установка ванн без должного примыкания к стене с устройством душа и при отсутствии предусмотренного проектом здания поддона на полу.

С целью установления размера причиненных затоплением убытков ООО «ЭТНА» обратилось в ООО «...», которое составило дефектную ведомость и локальный сметный расчет на ремонт арендуемого помещения. Согласно указанным документам для восстановления помещения после затопления ООО «ЭТНА» должно произвести расходы в общей сумме 420 581,71 рублей.

ООО «ЭТНА» считает, что вред арендуемому им недвижимому имуществу был причинен в результате противоправного поведения всех ответчиков и соответственно расходы ООО «ЭТНА» на восстановление арендуемого помещения должны быть возмещены ими солидарно по основаниям, изложенным в иске.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с Цянь В., Шаблиной С.В., Зазулина Д.Д., Зазулиной Н.Н., Жиганова Н.О., Яблочкина С.А., ДМИ Администрации Волгограда, ООО «ЦЭК», МУ ЖКХ Центрального района Волгограда в пользу ООО «ЭТНА» убытки, причиненные затоплением нежилого помещения, в размере 420 581 рубля 71 копейки.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования.

Окончательно просил взыскать солидарно с Цянь В., Шаблиной С.В., Зазулина Д.Д., Зазулиной Н.Н., Жиганова Н.О., Яблочкина С.А., ДМИ Администрации Волгограда, ООО «ЦЭК», МБУ ЖКХ Центрального района Волгограда в пользу ООО «ЭТНА» убытки, причиненные затоплением нежилого помещения, в размере 330186 рублей 43 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В ходе слушания в качестве соответчиков по делу судом привлечены Зазулин Д.М., Департамент финансов Администрации Волгограда.

В судебном заседании представитель истца ООО «Этна» - Пилюгина Л.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков - Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда Зайцева С.И., МБУ ЖКХ Центрального района Волгограда – Невежина А.А., ООО «ЦЭК» - Морозова Т.Е., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указав на то, что вина ответчиков в неоднократном затоплении нежилого помещения истцом и сумма ущерба не доказаны, при этом в основу доказательства такового положены акты о затоплении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика - Департамента финансов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее представлены письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика состава правонарушения, и обосновывающих правомерность предъявленных к Департаменту финансов администрации Волгограда требований.

Ответчики Зазулина Н.Н., Зазулин Д.М. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что виновниками затоплений являются собственники жилых помещений, расположенных выше их квартиры, вопрос о привлечении которых к гражданско-правовой ответственности и к участию в деле истец не ставит.

Ответчики Цянь В., Шаблина С.В., Зазулин Д.Д., Жиганов Н.О., Яблочкин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще­нию в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено,что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и ООО «ЭТНА» заключен договор №... аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, по условиям которого ДМИ, являющийся арендодателем, сдал ООО «ЭТНА», являющемуся арендатором, в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату встроенное нежилое помещение площадью 88,00 кв. м. (цокольный этаж), расположенное по адресу: ..., с целью использования в качестве ....

Аналогичные договоры аренды в отношении указанного объекта недвижимого имущества нежилого назначения заключались между муниципальным образованием - город Волгоград в лице ДМИ Администрации Волгограда и ООО «ЭТНА» и в предшествующие периоды, непрерывно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены стороной истца.

Управление домом ... осуществляет МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» заключило с ООО «ЦЭК» договор №... на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу договора ООО «ЦЭК» является подрядной организацией, оказывающей по заказу МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТНА» и ООО «ЦЭК» был заключен договор №... на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома ....

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора ООО «ЭТНА» (заказчик) поручает, а ООО «ЦЭК» (исполнитель) принимает на себя обязанности в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года по оказанию услуг содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, конструктивных элементов общего имущества, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарному содержанию придомовой территории, на условиях, предусмотренным данным договором.

Из материалов дела следует, что указанное помещение систематически затапливается водой и канализационными стоками, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными, в том числе с участием представителей ООО «ЦЭК» и МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», которыми в судебном заседании не отрицаются факты залива нежилого помещения, принадлежащего на праве аренды ООО «ЭТНА».

Как следует из данных актов, причинами затопления являлись: засоры уличной канализации, труб, канализационного стояка, наружного канализационного коллектора; прорыв трубы холодной воды по причине неосуществления капитального ремонта здания с 1978 года; неисправность сантехнического оборудования в комнатах общежития, расположенных над арендуемым истцом помещением; аварийное состояние инженерных коммуникаций (трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, канализации) и отсутствие герметизации и гидроизоляции в помещениях кухни и санитарных комнат; вина жильцов комнат №№... — №... секции №... подъезда №... общежития, расположенного по адресу ..., их халатное отношение к сантехническим приборам и инженерному оборудованию, нарушение ими правил пользования жилыми помещениями и осуществление самовольной без разрешительной документации реконструкции умывального помещения и душевых комнат, а именно демонтаж умывальных раковин, трубопроводов водоснабжения, устройство туалетной комнаты в душевой, установка ванн без должного примыкания к стене с устройством душа и при отсутствии предусмотренного проектом здания поддона на полу.

С целью установления размера причиненных затоплением убытков ООО «ЭТНА» обратилось в ООО «...», которое составило дефектную ведомость и локальный сметный расчет на ремонт арендуемого помещения. Согласно указанным документам для восстановления помещения после затопления ООО «ЭТНА» должно произвести расходы в общей сумме 420 581,71 рублей.

В соответствие со п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства для получения объективных данных о стоимости восстановительного ремонта, то есть о размере материального ущерба, причиненного нежилому помещению истца, определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, площадью 88 кв. м (цокольный этаж), по ..., пострадавшего в результате протекания из вышерасположенных помещений с учетом актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 330186 рублей 43 копеек с учетом НДС.

Затопления встроенного нежилого помещения, площадью 88 кв. м (цокольный этаж), по ... произошло от перелива канализационных стоков из унитаза во встроенном нежилом помещении по причинам, связанным засоров уличной канализации, указанным в актах обследования: акт ДД.ММ.ГГГГ,акт ДД.ММ.ГГГГ (см. п.7.3.1.).

Затопления встроенного нежилого помещения, площадью 88 кв. м (цокольный этаж), по ... произошло из вышерасположенных помещений по причинам, связанным с аварийными ситуациями, указанными в актах обследования:

- засоры труб канализационного стояка - акт ДД.ММ.ГГГГ (см. п. 7.2.1.);

- порывы труб холодной воды - акт ДД.ММ.ГГГГ (см. п. 7.2.2.);

- порывы труб холодной воды по причине длительного неосуществлении капитального ремонта здания - акт ДД.ММ.ГГГГ, акт ДД.ММ.ГГГГ (см. п. 7.2.3.);

- неисправности сантехнического оборудования в помещениях, расположенных над помещением истца - акт ДД.ММ.ГГГГ, акт ДД.ММ.ГГГГ, акт ДД.ММ.ГГГГ (см. п. 7.2.4.);

- аварийное состояние инженерных коммуникаций (трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, канализации - акт ДД.ММ.ГГГГ, акт ДД.ММ.ГГГГ, акт ДД.ММ.ГГГГ (см. п. 7.2.5.);

- халатное отношение жильцов 1-го этажа к сантехническому оборудованию - акт ДД.ММ.ГГГГ, акт ДД.ММ.ГГГГ, акт ДД.ММ.ГГГГ (см. п. 7.2.6.).

Определить причинную связь между затоплением помещения парикмахерской и аварийной ситуацией, указанной в акте ДД.ММ.ГГГГ не возможно, так как в акте не указана причина затопления (см. п.7.4.).

Взаимосвязь между отсутствием герметизации и гидроизоляции в помещениях кухни и санитарных комнат, расположенных над помещением истца и затопления встроенного нежилого помещения, площадью 88 кв. м (цокольный этаж), по ..., установить не возможно, так как визуально выявить наличие или отсутствие герметизации (гидроизоляции) не представляется возможным.

Взаимосвязь между реконструкцией умывального помещения и душевых комнат, расположенных над помещением истца и затопления встроенного нежилого помещения, площадью 88 кв. м (цокольный этаж), по ..., установить не возможно, так как визуально выявить была проведена или нет и какая реконструкция, не представляется возможным.

Указанные выводы заключения подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО, который суду показал, что причины затопления нежилого помещения, расположенного по ... определялись путем анализа актов затопления, имеющихся в материалах дела и осмотром нежилого помещения ООО «ЭТНА» и жилого помещения комнаты №..., однако какого – либо экспертного технического исследования не проводилось. Самостоятельно причины затоплений он не определял. При этом, пояснил, что причинами затопления нежилого помещения также являлись протекания жидкости с жилых помещений, расположенных на №... этаже. Определить стоимость ущерба, причиненного ООО «ЭТНА» в течение 3 лет и разграничить его по причинам затопления, не представляется возможным.

Данное заключение ООО «...», принимается судом в качестве доказательства, поскольку выполнено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию строительного эксперта, со стажем по специальности с 2005 г., Кроме того, до проведения экспертизы эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание факты, полученные в ходе допроса эксперта, а также то обстоятельство, что, определяя размер ущерба, экспертом в основу заключения положены акты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ООО «ЭТНА» заявлены требования о взыскании с ДМИ Администрации Волгограда убытков в солидарном порядке.

Согласно ч. 2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из указанных правовых норм следует, что при обращении с требованиями к нескольким ответчикам истец должен четко определить, кто из ответчиков, в какой части и каким способом должен восстановить его нарушенные права и интересы.

Вместе с тем, как установлено судом, из заявленных истцом требований не указано, кто из ответчиков, в какой доли несет такую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан проводить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В договоре аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ между ДМИ администрации Волгограда и ООО «ЭТНА» не предусмотрены условия по осуществления капитального ремонта.

Таким образом, такая обязанность не может быть возложена на ответчика – Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

При этом, постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... жилой дом по ..., исключен из перечня жилых домов, использующихся в качестве общежитий из муниципального специализированного фонда и приобрел статус многоквартирного дома.

Истец также указывает, согласно договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭК» приняло на себя обязательство по содержанию и ремонту санитарно-технического оборудования, обслуживающего более одного помещения, а также внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. Однако данные обязательства ООО «ЦЭК» надлежащим образом не исполняются, что подтверждается многочисленными предписаниями и актами обследования технического состояния дома.

По данному договору исполнитель обязуется обеспечить содержание, техническое обслуживание, ремонт внутридомового инженерного оборудования, кроме магистральных транзитных сетей, находящихся на обслуживании уполномоченных организаций, аварийно-диспетчерское обслуживание, санитарное содержание придомовой территории.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦЭК» исполняет свои обязательства в полном объеме, предоставляя услуги, отвечающие требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, содержащего условия предоставления услуг.

Нежилое помещение, занимаемое ООО «ЭТНА», а также вышерасположенные секции подъезда №...-комнаты общежития №№... неоднократно обследовались.

Согласно выводам комиссий, над нежилым помещением, занимаемым ООО «ЭТНА» расположены санитарные комнаты общежития.

В санитарных комнатах жильцами секций самовольно установлено санитарно-техническое оборудование, не предусмотренное проектом, и не имеющее разрешительной документации в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроитель­ные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ЦЭК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес квартиросъемщиков кв. с №... по №... по ... направлены предписания с требованием устранить замечания по ненадлежащему содержанию мест общего пользования. До настоящего времени нарушения не устранены.

ООО «ЦЭК» представило характеристику жилищного фонда Центрального района ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает отсутствие капитального ремонта дома .... Решения о проведение капитального ремонта собственниками дома ... не принималось.

В перечень основных работ по текущему ремонту, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) входят:

- герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов (стены и фасады);

- частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска (Перекрытия).

- замена, восстановление отдельных участков (полы);

- восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (внутренняя отделка).

- установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (водопровод и канализация, горячее водоснабжение).

По мнению суда, работы капитального характера, к которым относится восстановление гидроизоляции пола, смена инженерного оборудования не входят в компетенцию ООО «ЦЭК».

Кроме того, как установлено в судебном заседании, между затоплением помещений истца и действиями ООО «ЦЭК» по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении ООО «ЦЭК», истцом не представлено доказательств совокупности обязательств, которые послужили бы возникновением права на возмещение вреда, в силу чего данный ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность по настоящему делу.

Истец также считает, что МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по контролю за выполнением ООО «ЦЭК» договорных обязательств, связанных с ремонтом общего имущества, а в частности связанных со своевременным устранением причин затопления, указывая на то, что ответчик не принимает соответствующие меры к ООО «ЦЭК» по обеспечению надлежащего исполнения условий договора, несмотря на многочисленные к нему обращения со стороны ООО «ЭТНА» с просьбой устранить причины затопления

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" были приняты необходимые меры по устранению затопления нежилого помещения принадлежащего ООО «Этна».

Данный факт подтверждается копиями предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., направленных жильцам комнат №..., однако нарушения жильцами не были устранены.

Доводы истца о том, что выдаваемые МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» предписания не обеспечивали надлежащие исполнение ООО «ЦЭК» своих обязательств по содержанию общего имущества голословны и документально не подтверждаются.

Суд приходит к выводу, что ответчику - МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" не договором, ни закона не установлена обязанность по возмещению вреда ООО «Этна» в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ финансовые органы выступают от имени казны в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, и если обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в суде от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Главный распорядитель бюджетных средств - орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. №... «Об изменении типа муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда» МУ «ЖКХ Центрального района г, Волгограда» стало муниципальным бюджетным учреждением.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что собственник имущества бюджетного учреждения - муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда не может быть привлечено к ответственности по долгам муниципального бюджетного учреждения, если таковые имеются.

Аналогичные требования о солидарном взыскании убытков предъявлены истцом к предполагаемым собственникам квартир №...-№... по ....

По мнению ООО «ЭТНА» о виновности жильцов комнат №№..., их халатном отношении к сохранности жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии, бесхозяйственном обращении с ним свидетельствуют акты о затоплении нежилого помещения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., выданные им МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» о необходимости произвести работы по устройству примыканий между ваннами и стенами в умывальной комнате.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях

В соответствие со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 3 ст. 42 ЖК РФ предусматривает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №..., полученными по запросу суда, сведения о зарегистрированных правах на комнаты №№... секции №... дома ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т.2 л.д.163).

В связи с этим предоставленные истцом копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... о том, что собственниками комнаты №... в доме ... является Цянь В., комнаты №... - Шаблина С.В., комнаты №... - Зазулин Д.Д. и Зазулина Н.Н., комнаты №... - Жиганов Н.О., комнаты №... -Яблочкин С.А., не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не заверены надлежащим образом.

Таким образом, стороной истца неверно определен круг ответчиков по настоящему делу.

Кроме того, из представленных ООО «ЦЭК» предписаний от ДД.ММ.ГГГГ об устранении замечаний по ненадлежащему содержанию мест общего пользования, следует, что они направлялись в адрес квартиросъемщиков кв. с №... по №... по ...

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «ЭТНА» настаивал на требованиях к предполагаемым собственникам №№... секции №... дома ....

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что именно на истце лежит обязанность доказать наличие всех признаков состава правонарушения, суд констатирует факт того, что истцом не представлено доказательств наступления вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда, вину причинителей вреда, в связи с чем исковые требования ООО «ЭТНА» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Затопление встроенного нежилого помещения, площадью 88 кв.м (цокольный этаж) по ... произошло из вышерасположенных помещений по причинам, связанным с аварийными ситуациями, указанными в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ»

При этом, истцом в обоснование ущерба на основании заключения ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ положены акты о затоплении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по которым ответчики – ДМИ Администрации Волгограда, ООО «ЦЭК» заявили о пропуске срока исковой давности.

Следовательно, поскольку иных доказательств причинения ущерба истцом не представлено, все меры по получению их приняты судом, при этом разграничить сумму ущерба по времени затопления нежилого помещения и причинам не представляется возможным, истцом пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании убытков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и об этом заявлено представителями ответчиков в судебном заседании, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат также по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Департаменту финансов Администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная эксплуатирующая компания», Зазулину Н.Н., Зазулину Д.М., Зазулину Д.Д., Цянь В., Шаблиной С.В., Жиганову Н.О., Яблочкину С.А. о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме - 16.05.2012.

Судья Я.А. Осадчий

Именем Российской Федерации