Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2018 (2-1171/2017;) ~ М-1025/2017 от 01.12.2017

Гр.дело № 2-142/2018 копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца Журавкова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Зинаиды Тарасовны к ООО «СтройТоргСервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова З.Т. обратилась в суд с иском к ООО «СтройТоргСервис» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТоргСервис» и Намоконовым Б.В. и Намоконовой Т.В. заключен договор долевого участия в строительстве № №, согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом № № второго квартала в <адрес>, на земельном участке с кадастровым № из земель населенных пунктов, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже, блок-секция в осях №. ДД.ММ.ГГГГ между Намоконовым Б.В., Намоконовой Т.В. и Павловой З.Т. заключен договор мены, согласно которому (п.5.1) Павловой З.Т. переходит в собственность квартира по адресу: Красноярский край, <адрес>. В период проживания потребитель обнаружил строительные недостатки помещения. В квартире, приобретенной потребителем, имеются просветы между рейкой и чистым полом, некачественно установлены окна, балконные двери, межкомнатные двери, линолеум постелен не по всей площади, имеет место отслоение окрасочного и штукатурного слоя, некачественное остекление балкона приводит к протеканию. Участники долевого строительства, у которых потребитель приобрел квартиру по договору мены, не являются строительными экспертами и не могли оценить соответствие объекта техническим регламентам, СНиПам, ГОСТам, проектной документации на момент его принятия, поэтому условия о том, что участники приняли квартиру согласно всем строительным нормам – ничтожны. В связи с выявленными в ходе эксплуатации квартиры недостатками, а также отсутствием специального образования, необходимого для самостоятельной оценки стоимости их устранения, потребитель был вынужден обратиться в специализированное экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения указанных выше дефектов, составляет 85103 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 30000 рублей. Во время проведения экспертного исследования строительных недостатков квартиры компанией ООО «<данные изъяты> представитель застройщика на объект осмотра не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, которая поступила по месту вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исполнения застройщиком требований, изложенных в претензии, началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования претензии не выполнены до настоящего времени, ответа о рассмотрении в адрес истца не поступило. Период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ – даты окончания 10-дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя, по день назначенного судебного заседания. Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела по существу, установленные ч.1 ст.154 ГПК РФ, размер неустойки ко дню вынесения судебного решения составит 85103 рубля. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, а именно в отсутствии должного качества жилого помещения, что создает значительные неудобства для проживания собственнику жилья. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор подряда на оказание юридических услуг, а также расписка об оплате. Стоимость юридических услуг составила 30000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, которые последняя должна будет произвести для восстановления нарушенного права путем оплаты ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 85 103 рублей; неустойку в размере 85 103 рублей; судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф, который составляет 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истица Павлова З.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Журавков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске; в части взыскания судебных расходов пояснил, что часть из суммы судебных расходов в размере 30000 рублей была уплачена истцом авансом, за будущие услуги, но на день вынесения решения суда, такие расходы в полном объеме не понесены. Считает, что ими оказаны услуги по консультации на сумму 1500 рублей, за составление претензии на сумму 2500 рублей, за составление искового заявления на сумму 5500 рублей, участие представителя в одном судебном заседании на сумму 6000 рублей, всего на сумму 15500 рублей. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик возражений в суд не представил, не просил о снижении неустойки, неустойку просит взыскать за 34 дня, начиная с 09.11.2017. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «СтройТоргСервис» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Намоконов Б.В., Намоконова Т.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 5 т. 7 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройТоргСервис» и Намоконовым Б.В., Намоконовой Т.В., к последним перешло право требования к застройщику по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже, в № подъезде, строящегося многоквартирного жилого дома № № по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №.

Оплата по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства Намоконовым Б.В., Намоконовой Т.В. произведена, квартира по адресу: <адрес> им передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей Павловой З.Т. и Намоконовым Б.В., Намоконовой Т.В., истице перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Павлова З.Т., приобретшая квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), в данном случае дефекта объекта строительства, независимо от наличия договорных отношений с застройщиком. Гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истицей были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста по результатам проведения строительной экспертизы квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертным учреждением ООО «<данные изъяты> в вышеуказанной квартире выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных и иных работ, которые появились вследствие нарушения СНиПов и ГОСТов, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 85 103 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать ущерб в размере 85 103 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы стороны истца, заключение эксперта, суд считает требование о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков законным и обоснованным, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СтройТоргСервис» в пользу истицы Павловой З.Т. убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, определенной в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 103 рубля.

Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентной организацией, специалист, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы специалиста последовательны, непротиворечивы.

Относительно результатов вышеуказанного заключения возражений заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, суд приходит к выводу, что с ООО «СтройТоргСервис» в пользу Павловой З.Т. подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 86 805 рублей 06 копеек (85103 руб. х 3% х 34 дня). Между тем размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости недостатков строительства, т.е. 85 103 рублей. Ходатайств о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, снижении ее размера, ответчиком заявлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял требование о снижении неустойки, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности настоящего конкретного спорного правоотношения, не установлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85 103 рублей, без применения ст.333ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истицы равным 2 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 86103 рубля (85103+85103+2000* 50 % = 86103 руб.). Оснований для снижения штрафа не имеется, ответчик не заявлял о снижении штрафа.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования Павловой З.Т. удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Павловой З.Т., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что интересы истца Павловой З.Т. представлял Журавков А.А. на основании доверенности и договора подряда на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павловой З.Т. и ООО «<данные изъяты>», согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно проведение правового анализа, изучение документов и нормативного материала, подготовки претензии к застройщику, искового заявления в суд, представление интересов истицы перед застройщиком в суде. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей за оказание данных услуг оплачено ООО «<данные изъяты>» 30000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, что имущественные требования истца удовлетворены, а также пояснения представителя истца о том, что услуги оказаны истице не на всю оплаченную ею сумму, и, учитывая категорию дела, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «СтройТоргСервис» в пользу истицы Павловой З.Т. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма реально понесенных ею расходов на юридические услуги на день рассмотрения дела в суде, в размере 15 000 рублей: за консультацию и правовой анализ документов – 1500 рублей, за составление претензии – 2500 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, за участие в одном судебном заседании – 6000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать, так как услуги на эту сумму оказаны не были.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 170206 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4904,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой Зинаиды Тарасовны к ООО «СтройТоргСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТоргСервис» в пользу Павловой Зинаиды Тарасовны стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 85 103 рублей, неустойку в размере 85 103 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 86 103 рублей, судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 303 309 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Зинаиде Тарасовне отказать.

Взыскать с ООО «СтройТоргСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 904 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Васильева