Решение по делу № 2-442/2013 ~ М-319/2013 от 12.04.2013

К делу № 2-442/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Тульский 06 июня 2013 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Курочка О.И.,

при секретаре: Гайтян Р.Г.,

с участием представителя ответчика ОАО «НБ «ТРАСТ» по доверенности – Зацаренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Терзияна Роберта Арменаковича к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным в части, применения последствий недействительности, взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-­ПОСТ» обратилась в интересах Терзияна Р.А. в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными п.3.8 кредитного договора №42-102393 от 11.04.2011 года, заключенного между Терзияном Р.А. и ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», в части обязанности заемщика уплатить комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание, о применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 11 апреля 2011г. банк НБ «ТРАСТ» ОАО акцептовал заявление (оферту) Терзияну Роберту Арменаковичу и заключил с ним кредитный договор №42-102393 от 11.04.2011г., по условиям которого Терзиян Р.А. получил кредит в сумме 240000 рублей со сроком возврата до 11.04.11г., с условием уплаты процентов в размере 12,67% годовых.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в трех письменных документах: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифный план и график платежей.

Согласно п.3.8. заявления о предоставлении кредита, п.3 тарифов банка и шестой колонки графика платежей, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,60% от суммы кредита, что составляет 1440 руб. в месяц.

Истец считает, что данные условия кредитного договора противоречат закону и должны быть признаны недействительными (ничтожными) по следующим основаниям.

Статьей Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии по расчетному обслуживанию счета (открытию и ведению ссудного счета), (комиссию за выдачу, обслуживание кредита, комиссию за ведение текущего счета) кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено оплатой комиссий банку по расчетному обслуживанию счета (открытию и ведению ссудного счета), (комиссию за выдачу, обслуживание кредита, комиссию за ведение текущего счета). В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, т.е. расчетное обслуживание счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-П.

Полагает, что под «расчетным обслуживанием счета», за которое с заемщика взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание счета в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст.119, п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком.

В соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ, условия договора об обязанности заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание счета, являются ничтожными.

Ничтожные условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность условия, касающегося обязанности по оплате комиссии, необоснованно взимаемой с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст.119, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, незаконно полученная банком комиссия должна быть им возвращена.

В период с 25.05.2011г. по 26.11.2012г. ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 31490,70 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагаем, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона -исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Т.е. подлежит взысканию сумма неустойки за период с 15.01.2013г. - день невыполнения ответчиком требования в возврате истцу 27360 рублей за ведение ссудного счета, по 07.04.2013г. согласно следующей формуле расчета: 27360 руб. (убытки), х 3% (пени) / 100 х 112 дней (период просрочки) - 91929,60 руб.

Согласно ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. - уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей, неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью выданной потребителем на обращение в суд, не требуется (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года).

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК­ПОСТ» является общественным объединением потребителей.

Согласно ст. 1.3 Устава МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» целями Организации являются: реализация и защита гражданских, политических, экономических, социальных, культурных и иных прав и свобод человека и гражданина, развитие гражданской активности и самодеятельности граждан. Активное участие в распространении правовых знаний среди населения, в том числе в области защиты прав потребителей, оказание правовой помощи гражданам, в том числе по вопросам защиты и самозащиты прав потребителей, всестороннее содействие в восстановлении справедливости в случае нарушения прав потребителей, их законных интересов.

Согласно ст.1.2 Устава МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» для достижения уставных целей вправе: осуществлять общественную защиту прав потребителей (как единичных, так и групповых) и (или) их законных интересов, методами, средствами и способами, не противоречащими действующему законодательству, включая: а) обращение с заявлениями от собственного имени в суды в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей (как в интересах индивидуальных потребителей, так и в интересах различных групп потребителей, неопределенного круга потребителей); б) общественная защита прав потребителей (как единичных, так и групповых) в органах государственной власти, местного самоуправления, общественных организациях, а также судах, в том числе в форме процессуального соучастия, представительства и т.п.

Таким образом, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» имеет право на обращение в суд с данным иском.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В иске МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просила признать п.3.8 кредитного договора №42-102393 от 11.04.2011года, заключенного между Терзиян Робертом Арменаковичем и ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», недействительным в части обязанности заемщика уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» в пользу Терзияна Р.А. возврат комиссии за расчетное обслуживание за период с 11.05.2011 года по 12.11.2012 года в сумме 27360 руб., неустойку в размере 3% от суммы невыполненного требования истца в размере 91929,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу Терзияна Р.А. и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Ответчик - ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал следующее.

Ответчик полагает, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора (ст.ст. 1, 8, 420, 421 ГК РФ).

Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный.

Согласно п.1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем право банка включить в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ.

Ответчик отметил, что взимание предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено законодательством.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст.421 ГК РФ и согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений).

Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998г. №54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Доказательств того, что истец намеревался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет, напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П.

Как ранее отмечалось, из материалов дела усматривается, что заемщик обратился в банк с заявлением (офертой) на заключение с ним договора банковского счета.

Согласно п.4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, назначение счета 40817 - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Нумерация ссудных счетов начинается с цифр 455.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)": банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Таким образом, открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, так же предусмотрено право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги.

Банк считал, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

Ответчик возражал относительно требования истца о взыскании штрафа в пользу потребителей.

Считал, что требования истца о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. № 160 к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителя, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Между тем, договор банковского счета не относится к договорам оказанных услуг (продажи товаров, выполнения работ) в соответствии с ст.779 ГК РФ. Таким образом, к данным правоотношениям применяются общие нормы ГК, которым и предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств.

Кроме того, указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют.

Более того, требование истца о возврате суммы уплаченной за обслуживание счета предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляют собой требования о применении последствий недействительности части сделки.

В соответствии со ст.12 ГК РФ требование о признании сделки оспоримой и применении последствий ее недействительности является самостоятельным способом защиты гражданских прав и не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителей», предусмотренным специально для защиты прав потребителей.

Ответчик возражал относительно требований истца о взыскании неустойки в пользу потребителя в размере 3%.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на недостатки услуг банка, которые выражаются в несоответствии услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом.

Требования истца основаны на неверном толковании норм Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, за нарушение п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя требовать только возмещения убытков, начисление неустойки (пени) в данном случае не соответствует законодательству РФ. И возмещение убытков, и взыскание неустойки являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, применение двойной меры ответственности за одно, и то же правонарушение противоречит общим принципам применения гражданско-правовой ответственности и законодательству РФ.

В ст.31 Закона «О защите прав потребителей», на которую Истец ссылается в обоснование требований о взыскании неустойки, отсутствует ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение свободы выбора товаров (работ, услуг), установленной п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения не любых требований потребителя, а отдельных требований потребителя, предусмотренных именно этой статьей закона. При этом в п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителя» речь идет о требованиях потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренном пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона. Статья 28 Закона устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в статье 29 Закона установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Нарушение свободы выбора товаров (работ, услуг), которое, по мнению истца, допущено банком не является основанием для начисления неустойки, и требования потребителя в связи с нарушение его права на свободу выбора товара (работ, услуг) не регулируются статьей 31 Закона «О защите прав потребителя».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку предоставление кредита с открытием клиенту счета не противоречит законодательству РФ, взимание платы за расчетное обслуживание в виде комиссии не является недостатком оказанной Клиенту услуги.

Договор банковского счета в соответствии с нормами ГК РФ является возмездной сделкой. Услуга по открытию и ведению счета была оказана Клиенту, который пользовался счетом и, следовательно, обязан был оплачивать установленную договором комиссию. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку банком не нарушено никаких требований законодательства и заключенного с истцом договора, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в расчете цены иска ничего неуказанно о неустойке, и не понятно как она рассчитана.

Ответчик возражал относительно требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В связи с тем, что при заключении договора, а также в процессе его исполнения банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, вина банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, отсутствие которых также подтверждается тем, что истец обратилась в суд спустя почти два года с момента заключения настоящего кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, ответчик считает требования истца о взыскании с банка 10 000 рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, банк считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют также по следующим основаниям.

Положениями ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание. Истцом не представлены доказательства понесения физических и нравственных страданий по вине ответчика за почти два года пользованием кредитными средствами банка.

Просил в удовлетворении исковых требований представителя Борисова В.В., выступающего в интересах Терзияна Р.А., к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Представитель МО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании Терзиян Р.А. уточнил заявленные требования, не настаивал на взыскании неустойки в размере 3% от суммы невыполненного требования истца в размере 91929,60 рублей, компенсацию морального вреда оставил на усмотрение суда. Уточненные требования поддержал, просил признать п.3.8. кредитного договора №42-102393 от 11.04.2011года, заключенного между Терзиян Робертом Арменаковичем и ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», недействительным в части обязанности заемщика уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» в пользу Терзияна Р.А. возврат комиссии за расчетное обслуживание за период с 11.05.2011 года по 12.11.2012 года в сумме 27360 руб., взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу Терзияна Р.А. и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», взыскать компенсацию морального вреда на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» Зацаренко К.В. исковые требования не признал, пояснил, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание счетов. Отношения, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, регулируются главой 42 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». При этом положения отраслевого законодательства - Закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривало возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентами банка, что корреспондирует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора. Поскольку в действиях банка при заключении кредитного договора не имелось нарушений закона, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил также отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку банк свои условия по договору исполнил, выдал своевременно истцу кредит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования в интересах истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.04.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор №42-102393, согласно которому НБ «ТРАСТ» обязался предоставить Терзияну Р.А. кредит на сумму 240000 рублей под 27,47% годовых сроком на 36 месяцев, а Терзиян Р.А. обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по установленному графику.

Из указанного смешанного кредитного договора, содержащего элементы трех договоров, видно, что при заключении договора истец своей подписью удостоверил согласие на выдачу банковской кредитной карты, зачисление на нее платежа, согласие с установленными тарифами по карте, графиком платежей и условиями оплаты кредита, согласно которым комиссия за расчетное обслуживание счета составляет 0,60% ежемесячно.

В суде установлено, что за период действия кредитного договора с 11.05.2011 года по 12.11.2012 года помимо основного долга и процентов к нему, из перечисленных денежных средств на оплату кредита, с истца были удержаны комиссии в размере 27360 рублей за ежемесячное расчетно-кассовое обслуживание (ведение ссудного счета). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по счету.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, в соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные или расчетные кредитные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный расчетный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем, взимание платы за расчетное обслуживание недопустимо.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, предусматривающих возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора, предусматривающего плату за расчетное обслуживание счета, за зачисление на него денежных средств, а соответственно договор в указанной части следует признать недействительным.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из нормы ст.166 ГК РФ ничтожное условие сделки недействительно независимо от признания его таковым судом.

Согласно п.1 ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отсутствие в кредитном договоре №42-102393 от 11.04.2011г. условий об уплате комиссии за расчетное обслуживание не повлияло бы на выполняемость других условий сделки.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные истцом требования о признании условий договора, предусматривающих взимание с истца комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание этого счета в сумме 27360 рублей незаконными и требования о возврате незаконно удержанных с Терзияна Р.А. денежных средств в сумме 27360 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о законности условий сделки, с которыми истец согласился добровольно при заключении кредитного договора, суд считает необоснованными и противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст.151-152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные имущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», для взыскания морального вреда достаточно установления факта нарушения права потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер взаимоотношений между сторонами, отсутствие умысла на причинение истцу страданий, степень причиненных страданий, которые, как было указано выше, могли выразиться в переживаниях истца по поводу отказа в возврате комиссии.

При определении размера суммы компенсации морального вреда, суд также исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Терзияна Р.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

Требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 13680 рублей.

Поскольку согласно ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-I общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), с учетом того, что общественная организация представляет интересы Терзияна Р.А., 50% суммы взысканного штрафа подлежит перечислению МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите Терзияна Роберта Арменаковича к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №42-102393, заключенный 11 апреля 2011 года между ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» и Терзияном Робертом Арменаковичем в части возложения на Терзияна Роберта Арменаковича обязанностей по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание счета.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» (ИНН 7831001567, КПП 775001001), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Спартаковская, 5, стр.1, в пользу Терзияна Роберта Арменаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комиссию за ежемесячное расчетное обслуживание этого счета в сумме 27360 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф – 6840 руб.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) (ИНН 7831001567, КПП 775001001), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Спартаковская, 5, стр.1, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК­-ПОСТ» (ИНН 4414013594, ОГРН 1094400000342), расположенной по адресу: Костромская область, Костромской район, пос.Караваево, ул.Штеймана, 56-6, штраф в размере 6840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в срок один месяц через Майкопский районный суд.

Судья – Курочка О.И.