Решения по делу № 2-124/2014 (2-2472/2013;) ~ М-2408/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-124/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 20 января 2014 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием адвоката Пузырева С.А. (ордер № 028823 от 13.01.2014 года, удостоверение № 817 от 05.03.2010 года), при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ФИО15») к Филатову ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФИО15» обратилось в суд с иском к Филатову И.Е. о возмещении ущерба, указывая в заявлении, что ответчик работал в ЗАО «ФИО15» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомашины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Филатов И.О., управляя технически исправным вышеуказанным автомобилем, следовал по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>, увеличил скорость движения автомобиля до <данные изъяты> км/час для выполнения маневра обгона, следовавшего в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты> В нарушение требований п.10.1 ПДД, Филатов И.О. не учел дорожные условия (гололед и рыхлый снег на проезжей части), стал двигаться со скоростью <данные изъяты> км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не справившись с управлением автомобиля, в нарушение п.9.9 ПДД водитель Филатов И.О. выехал на тротуар, расположенный с правой стороны по ходу его движения, где совершил наезд на пешехода Челмаева С.В., получившего множественные телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Вина ответчика подтверждается приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ФИО15» в пользу Челмаева Д.С. и Челмаевой М.С. взысканы следующие суммы: в пользу Челмаева Д.С. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В пользу Челмаевой М.В. по решению суда взыскано в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В настоящее время истцом Челмаеву Д.С. и Челмаевой М.С. выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому.

В связи с чем просят взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Серегина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Филатов И.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что пропущен срок исковой давности. Кроме того, просит снизить ему размер ущерба, находя его завышенным, на 50% из-за трудного материального положения, поскольку он проживает с матерью, которая получает незначительную заработную плату и несовершеннолетним братом, являющегося студентом техникума. Также в возражениях указал, что работодателем не были созданы надлежащие условия для выполнения его должностных обязанностей, так как в зимний период времени автомобиль не был обеспечен «зимней резиной».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ст.242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании установлено, что ответчик Филатов И.О. на основании приказа № №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ был принят с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля транспортного отдела в ЗАО «ФИО15

Приказом по предприятию за № 783-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ответчик был уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период работы, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Филатов И.О., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> 33, принадлежащем ЗАО «ФИО15», следовал по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО14 увеличил скорость движения до <данные изъяты>/час для выполнения маневра обгона, следовавшего в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты>

В нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, Филатов И.О. не учел дорожные условия (гололед и рыхлый снег на проезжей части), стал двигаться со скоростью <данные изъяты> км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не справившись с управлением автомобиля, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, ответчик выехал на тротуар, расположенный с правой стороны (по ходу его движения), где совершил наезд на пешехода Челмаева С.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Челмаев С.В. получил телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ года. Телесные повреждения согласно заключения эксперта № 511-а от ДД.ММ.ГГГГ причинили Челмаеву С.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь с наступлением его смерти.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя Филатова И.О., который не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде наезда на пешехода Челмаева С.В. и причинения ему телесных повреждений, повлекших смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Вина ответчика в нарушении требований вышеуказанных Правил дорожного движения и наступивших последствиях вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, установлена приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

По решению Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ЗАО «ФИО15» в пользу Челмаева Д.С. и Челмаевой М.С. в возмещение морального вреда взыскано по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Филатова И.О. в пользу ЗАО «ФИО15» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные истцом в возмещение ущерба Челмаеву Д.С. и Челмаевой М.С. по решению Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ

После указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «ФИО15» также выплатило в пользу Челмаеву Д.С. и Челмаевой М.С. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей во исполнение решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что истец в пользу третьих лиц фактически выплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и соответственно в этой сумме истцу причинен материальный ущерб, то данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ЗАО «ФИО15» с ответчика в порядке регресса, поскольку он несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, причиненного им в результате преступных действий, установленных приговором суда.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Выплаты, произведенные ЗАО «ФИО15» Челмаеву Д.С. и Челмаевой М.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного по вине работника (ответчика по делу), являются прямым действительным ущербом для истца, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения третьим лицам. При этом имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Филатова И.О., причинением ущерба третьим лицам и причинением ущерба ЗАО «ФИО15» в связи с выплатами, произведенными обществом в пользу Челмаева Д.С. и Челмаевой М.С. на основании судебного решения.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Филатова И.О. как работника, предусмотренные ст.239 ТК РФ, отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что в зимний период времени, работодатель не обеспечил автомобиль, которым управлял ответчик в момент ДТП, зимней резиной, что повлияло на негативные последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо доказательств, подтверждающих либо опровергающих наличия «зимней резины» на автомобиле, которым управлял ответчик в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не представлено.

Свидетель Вилков Е.С. в судебном заседании показал, что один раз на собрании в ЗАО «ФИО15», Филатов И.О. поднимал проблему обеспечения автомобилей в зимний период времени «зимней резиной». Показал также, что грузовые автомобили на предприятии не обеспечивали в зимний период времени «зимней резиной».

Однако, данные показания, объективно не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела по обвинению Филатова И.О. по ч.3 ст.264 УК РФ, где отсутствуют сведения о том, какой резиной был снабжен автомобиль, которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

Следует также отметить, что согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ответчику, отмечено, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, был принят водителем Филатовым И.О. без каких-либо замечаний; в путевом листе при выезде на маршрут о невозможности эксплуатации автомобиля, в том числе ввиду отсутствия «зимней резины», отметок не было.

Более того, даже в случае отсутствия на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия «зимней резины», ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи данного обстоятельства с наступившими последствиями, а кроме того не представлено доказательств необходимости обеспечения «зимней резиной» непосредственно того автомобиля, которым управлял истец в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка стороны ответчика на п.3.2 трудового договора, который предусматривает обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, является не состоятельной, поскольку не представлено доказательств данным обстоятельствам. А более того, как уже было отмечено ранее, не представлено доказательств, что несоблюдение п.3.2 условий трудового договора находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вина ответчика в причинении вреда третьим лицам установлена приговором суда, что влечет согласно требованиям п.5 ст.243 ТК РФ материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба работодателю. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что никакими документами не была предусмотрена материальная ответственность работника, являются необоснованными.

Суд не находит оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии со ст.250 ТК РФ. При этом исходит из того, что ранее по решению Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично взыскивался материальный ущерб в порядке регресса с ответчика в пользу истца. Между тем, Филатовым И.О. за этот период времени не принято никаких мер к возмещению ущерба. Ответчик до настоящего времени не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит. Тогда как является трудоспособным лицом. Лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. Доказательств того, что его несовершеннолетний брат Филатов А.О. находится на его иждивении, суду не представлено, опекуном его он не является. Более того, мать Филатова А.О. является трудоспособным лицом, имеет доход по месту работы, что подтверждается справкой с места ее работы от ДД.ММ.ГГГГ года. Необходимо также отметить, что согласно справки ГБОУСПО <адрес> «Владимирский химико-механический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ года, Филатов А.О. получает стипендию.

Кроме того, Филатовым И.О. не представлено сведений об имущественном положении (наличии либо отсутствии в собственности имущества).

Судом не может быть принято во внимание заявление стороной ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку как видно из вышеуказанных платежных поручений, истцом перечислялись денежные средства в счет возмещения морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактический материальный ущерб причинен ЗАО «ФИО15» в этот период времени, и ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не мог предъявить исковые требования к ответчику ввиду отсутствия к этому времени фактического причинения ущерба.

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (абз.3 п.15) разъяснено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ (№

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ФИО15» к Филатову И.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Филатова ФИО14 в пользу Закрытого акционерного общества «ФИО15» в возмещение материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева