Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2019 (2-3691/2018;) ~ М-3018/2018 от 03.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 29 апреля 2019г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре    Шувайникове В.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/19 по иску по иску Малаховой О.А. к Соловьеву В.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий не действительности сделки, включении в состав наследственного имущества, иску третьего лица Халиуллина А.А., заявляющего самостоятельные требовании, к Соловьеву В.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Малахова О.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование своих требований Малахова О.А. указала, что 14.07.18г. она получила уведомление от законного представителя ответчика - Соловьевой О.А., из которого узнала, что между ее матерью Х.Р.З. отцом Х.А.С.. (дарители) и Соловьевым В.В. (одаряемый) 20.05.2015г. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Х.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ., Х.Р.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец является дочерью дарителей. Х.Р.З. на 26.01.2015г. имела диагноз, согласно выписке из истории болезни: <данные изъяты> что позволяет сделать выводы о сопутствующей болезни - <данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации, из которых следует, что даритель Х.Р.З. жаловалась на быструю утомляемость, неустойчивое АД, судороги рук, ног, головы, головокружение, головную боль, выраженную плаксивость. При данном диагнозе, происходит острое нарушение мозгового кровообращения с появлением вначале неврозоподобных и астенических расстройств с присоединением психотической симптоматики и последующим значительным интеллектуально-мнестическим снижением, социальной дезодаптацией. У Х.Р.З. наблюдалось нарушение ориентировки на месте, времени, собственной личности, значительное снижение памяти интеллекта с утратой способности к абстрагированию и анализу, непонимания ситуации, отсутствия контроля поступков, критических и прогностических способностей. Данное психическое расстройство отмечалось до юридически значимого периода, нарушения психики были к тому времени столь значительны, что лишали Х.Р.З. в период, относящийся к подписанию договора дарения указанной квартиры от 20.05.2015г., способности понимать значения своих действий и руководить ими. В момент подписания данного договора Х.Р.З. находилась в беспомощном состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малахова О.А. просила признать незаконным, недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Х.А.С., Х.Р.З. и Соловьевым В.В., отменить данный договор дарения.

В ходе судебного разбирательства Малахова О.А. увеличила исковые требования и просила признать недействительными доверенность, выданную от имени Х.А.С., ДД.ММ.ГГГГ., и Х.Р.З., ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Самара Заяриной М.В., зарегистрированную в реестре за № от 18.05.2015г., договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20.05.2015г. между Радченко В.В., действующим в интересах Х.А.С. и Х.Р.З. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Самара Заяриной М.В. в реестре № от 18.05.2015г., и <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки, возвратив в общую совместную собственность Х.А.С. и Х.Р.З. указанную квартиру, аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права № от 27.05.2015г., определить равными доли Х.А.С. и Х.Р.З. в праве общей совместной собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли за каждым, включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Х.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Х.Р.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Третье лицо Халиуллин А.А. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Соловьеву В.В., просил признать недействительными доверенность, выданную от имени Х.А.С., ДД.ММ.ГГГГ и Х.Р.З., ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Самара Заяриной М.В., зарегистрированную в реестре за № от 18.05.2015г., договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20.05.2015г. между Радченко В.В., действующим в интересах Х.А.С. и Х.Р.З. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Самара Заяриной М.В. в реестре № от 18.05.2015г., и <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки, возвратив в общую совместную собственность Х.А.С. и Х.Р.З. указанную квартиру, аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права № от 27.05.2015г., определить равными доли Х.А.С. и Х.Р.З. в праве общей совместной собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли за каждым, включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Х.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Х.Р.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование своих требований Халиуллин А.А. указал, что после получения искового заявления Малаховой О.А. и ознакомления с гражданским делом ему стало известно, что 20.05.15г. по договору дарения произведено отчуждение квартиры <адрес>, принадлежавшей его родителям Х.А.С. и Х.Р.З. Из выписки из ЕГРН следует, что основанием перехода права собственности на указанную квартиру является договор дарения от 20.05.15г., согласно которому от имени его родителей действовал Радченко В.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Заяриной М.В. Нотариусом Б.Т.К. заведено наследственное дело после умершей 08.06.18г. Х.Р.З., проживавшей по адресу: <адрес>, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после умершего 17.02.18г. супруга Х.А.С., проживавшего по тому же адресу. Наследниками первой очереди по закону являются Малахова О.А. и Халиуллин А.А. Из приобщенной ответчиком копии доверенности от 18.05.2015г., удостоверенной нотариусом г. Самара Заяриной М.В. за реестровым номером №, подпись, выполненная от имени Х.А.С. не соответствует прижизненному почерку и подписи Х.А.С., также отсутствует подпись Х.Р.З. В период совершения оспариваемых доверенности и договора дарения, Х.А.С. находился на лечении в ФГБУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и в ГБУЗ <данные изъяты>" по адресу: <адрес>, где проходил лечение хронической бронхиальной астмы и последствий перелома шейки бедра. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что Х.А.С. и Х.Р.З. не уполномочивали Радченко В.В. на совершение оспариваемого договора дарения, доверенность 18.05.15г. не выдавали. Кроме того, преклонный возраст и наличие у Х.Р.З. хронических заболеваний в виде метахронного рака и дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени, диагностированных на январь 2015г., дают основание полагать, что на момент заключения оспариваемых сделок Х.Р.З. находилась в психоэмоциональном состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Малахова О.А. в судебное заседание (после перерыва) не явилась, 26.04.19г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Сергиенко Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Соловьев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Михалдыка М.М. в судебном заседании исковые требования Малаховой О.А. и Халиуллина А.А. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 92-94 т. 1). Заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Халиуллин А.А., заявляющий самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Халиуллина А.А. по доверенности Сергиенко Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Соловьева О.А. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Малаховой О.А. и Халиуллина А.А. не имеется, поскольку о договоре дарения квартиры они знали, при жизни родителей возражений не высказывали.

Третье лицо - нотариус г. Самара Заярина М.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица - Радченко В.В., Управление Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела,, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 166, 167, 168, 177, 171, 167, 181 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Малахова О.А. и Халиуллин А.А. являются детьми Х.А.С. и Х.Р.З., что подтверждается свидетельством о рождении от 23.09.2005г. (л.д. 18 т. 1), свидетельством о перемене имени (л.д. 19 т.1), справкой о заключении брака № (л.д. 122 т.1), справкой о рождении № (л.д. 137 т.1), решением Промышленного районного суда г. Самара от 07.11.2018г. (л.д. 166-167 т.2).

Соловьев В.В. является правнуком Х.А.С. и Х.Р.З., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, решением Исполкома <данные изъяты> районного Совета народных депутатов г. Самара от 18.09.1991г., свидетельством о рождении, свидетельством о рождении (л.д. 138, 139, 140, 141 т. 1)

18.05.2015г. Х.А.С. и Х.Р.З. выдали доверенность Радченко В.В., которой уполномочили последнего подарить Соловьеву В.В. принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставили право заключить в нотариальной форме или в простой письменной форме договор дарения, быть их представителем во всех учреждениях и организациях г. Самара и Самарской области, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,.. ., по вопросу регистрации права общей совместной собственности, перехода права собственности, сдачи на регистрацию и получения правоустанавливающих документов,.. ., получения свидетельства о гос.регистрации права, получения технического паспорта, кадастрового паспорта, выписки из ЕГРП, выписки из кадастра, необходимых справок, удостоверений, дубликатов документов, взамен утраченных, и других документов, подавать от их имени заявления, оплачивать сборы и пошлины, расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Самара Заяриной М.В. Доверенность подписана Х.А.С., Х.Р.З. в присутствии нотариуса Заяриной М.В. Личность подписавших доверенность установлена, дееспособность проверена. Указанная доверенность зарегистрирована в реестре за № (л.д. 100 т.1).

20.05.2015г. Х.А.С. и Х.Р.З. в лице Радченко В.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Самары Самарской области Заяриной М.В., 18.05.2015г., реестр №, подарили <данные изъяты> действующему с согласия матери Соловьевой О.А., принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру, общей площадью 47,9кв.м, жилой - 27,9кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 20.05.2015г., выпиской из ЕГРН от 22.08.2018г. (л.д. 134-135, 91 т. 1, л.д. 114, 115-116 т. 2).

Х.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14 т.1)

Х.Р.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15 т.1)

На основании ходатайства представителя Халиуллина А.А. - Сергиенко Ж.В. (л.д. 121 т. 2) к материалам дела приобщена доверенность № от 09.02.2012г., выданная Х.А.С. Х.А.А., удостоверенная нотариусом Заяриной М.В. на дому по адресу: <адрес>, зарегистрированная в реестре за № (л.д. 118 т. 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> № от 18.03.2019г. подпись от имени Х.А.С., расположенная в графе "Доверитель" в доверенности от имени Х.А.С. на имя Х.Р.З. и Радченко В.В., удостоверенной 18.05.2015г. нотариусом г. Самара Заяриной М.В., зарегистрированной в реестре за №, выполнена самим Х.А.С. под влиянием "сбивающих" факторов, наиболее вероятные из которых возрастные изменения или болезненное состояние.

Подпись от имени Х.А.С., расположенная в графе "доверитель" в доверенности от имени Х.А.С. на имя Х.Р.З. и Радченко В.В., удостоверенной 18.05.2015г. нотариусом г. Самара Заяриной М.В., зарегистрированной в реестре за №, и подпись от имени Х.А.С., расположенная в графе "ПОДПИСЬ" в доверенности от имени Х.А.С. на имя Х.А.А., удостоверенная 09.02.2012г. нотариусом г. Самары Заяриной М.В., зарегистрированная в реестре за №, выполнены одним лицом.

В судебном заседании допрошена в качестве эксперта К.Н.Е., которая показала, что она составила экспертное заключение № от 18.03.2019г., выводы, изложенные в данном заключении, поддержала, утверждала в категоричной форме, что подпись Х.А.С. в доверенности от 18.05.2015г., удостоверенной нотариусом г. Самара Заяриной М.В., зарегистрированной в реестре за №, выполнена самим Х.А.С.; подписи в доверенности от 18.05.2015г., удостоверенной нотариусом г. Самара Заяриной М.В., зарегистрированной в реестре за №, и доверенности от 09.02.2012г., удостоверенной нотариусом г. Самары Заяриной М.В., зарегистрированной в реестре за №, выполнены одним и тем же лицом. К такому выводу эксперт пришел на основании представленных свободных и условно-свободных образцов подписи и почерка Х.А.С.: в виде подписи в копии паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ; почерка и подписи в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ; подписей в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (в мед.карте); почерка и подписи в реестре нотариальных действий нотариуса Заяриной М.В. от 18.05.2015г. (№ в реестре 1021); в реестре нотариальных действий нотариуса Заяриной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№№); в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; подписи в перечне переданных документов от ДД.ММ.ГГГГ; гражданского дела № 2-41/2019. Также показала, что в выводах ошибочно указано, что доверенность от имени Х.А.С. от 18.05.2015г. выдана на имя Х.Р.З.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> № от 18.03.2019г. у суда не имеется, поскольку исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт К.Н.Е. имеет длительный стаж работы в экспертной деятельности, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подпись в доверенности, удостоверенной 18.05.2015г. нотариусом г. Самара Заяриной М.В., зарегистрированной в реестре за №, принадлежит Х.А.С., соответственно Радченко В.В. на основании указанной доверенности правомерно заключил договор дарения

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Б.М.И., А.О.Н., Р.Н.М., С.ЛД.А., Б.Т.А., П.Ю.К, Д.Г.В., согласно которым Х.Р.З. была начитанным, умным, властным, общительным человеком, между Х.Р.З. и ее дочерью Малаховой О.А. были сложные, неприязненные отношения, на момент выдачи оспариваемой доверенности Х.Р.З. понимала значение своих действий, так как осознавала, что дарит квартиру правнуку, о дарении указанной квартиры Малахова О.А. узнала в мае 2015г.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и материалам дела.

Согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "<данные изъяты>" от 30.01.2019г. № у Х.Р.З. в период подписания доверенности имелось <данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела, о выявлявшейся у нее с 2004г. стойкой астенической симптоматике (головные боли, головокружение, слабость, быстрая утомляемость), сформировавшейся на фоне сосудистых заболеваний головного мозга (<данные изъяты>). В последующем на фоне прогрессирования <данные изъяты> к указанным расстройствам присоединились проявления эмоциональной лабильности, подавленность, тревога, плаксивость. Однако, как следует из представленных материалов, имевшиеся у Х.Р.З. психические нарушения не сопровождались продуктивной психопатологической симптоматикой <данные изъяты> Поэтому при подписании доверенности 18.05.2015г. Х.Р.З. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Клинико-психологический анализ представленных материалов, позволяет заключить, что у Х.Р.З. в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ отмечались такие особенности как утомляемость, истощаемость психических процессов, некоторая эмоциональная неустойчивость, общая соматическая ослабленность, связанные с имеющимся у нее <данные изъяты> заболеванием. Вместе с тем, опрошенные свидетели сообщают, что для Х.Р.З. были свойственны такие черты как активность, упорство в достижении собственных целей, ориентация на собственные мотивы и потребности, достаточные коммуникативные возможности. В представленных материалах не содержится сведений, которые указывали бы на то, что данное решение Х.Р.З. было принято не самостоятельно, под каким-либо давллением или путем уговоров. Таким образом, у Х.Р.З. в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживалось таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность к самостоятельному и независимому волеизъявлению.

Оснований не доверять указанному заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "<данные изъяты>" от 30.01.2019г. № у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов основаны на исследовании представленных медицинских документов, материалах гражданского дела, исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Указанное экспертное заключение не противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.М.И., А.О.Н., Р.Н.М., С.ЛД.А., Б.Т.А., П.Ю.К, Д.Г.В.

Также в судебном заседании допрошены свидетели И.К.Ю., П.О.А., Т.С.А., согласно которым Х.Р.З. проявлялись приступы необоснованной ярости, в юридически значимый период вела себя неадекватно, имела заболевания, но за медицинской помощью обращалась редко.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку общение указанных свидетелей с Х.Р.З. было эпизодическим, к тому же они противоречат экспертному заключению от 30.01.2019г. №.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что при подписании доверенности 18.05.2015г. Х.Р.З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у Х.Р.З. в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались индивидуально-психологические особенности, в том числе признаки повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность к самостоятельному и независимому волеизъявлению, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Малаховой О.А. и Халиуллина А.А. следует отказать в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Однако, суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих о том, что Малахова О.А. узнала о договоре дарения от 20.05.2015г. в мае 2015г. и сообщила об этом Халиуллину А.А. В исковом заявлении Малахова О.А. указала, что о данной сделке она узнала 14.07.2018г. Халиуллин А.А. в иске указал, что об указанном договоре дарения он узнал после получения искового заявления Малаховой О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малаховой О.А. к Соловьеву В.В. о признании недействительными доверенности, удостоверенной 18.05.2015г. нотариусом Заяриной М.В., зарегистрированной в реестре за №, договора дарения от 20.05.2015г. квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственного имущества отказать.

В удовлетворении исковых требований Халиуллина А.А., заявляющего самостоятельные требовании, к Соловьеву В.В. о признании недействительными доверенности, удостоверенной 18.05.2015г. нотариусом Заяриной М.В., зарегистрированной в реестре за №, договора дарения от 20.05.2015г. квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019г.