Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-824/2016 ~ М-806/2016 от 28.10.2016

Дело № 2а-824/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           28 ноября 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием административного истца Фирсова В.В., представителя административного ответчика администрации Костомукшского городского округа Сенчилиной О.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению Фирсова Виталия Владимировича к администрации Костомукшского городского округа об оспаривании решения об отказе в согласовании реконструкции фасада многоквартирного жилого дома и возложении обязанности по согласованию реконструкции,

у с т а н о в и л:

Фирсов В.В. обратился в суд с названным административным иском к администрации Костомукшского городского округа, указав, что он является собственником <адрес> на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> и части земельного участка, расположенного под этим многоквартирным домом. В сентябре 2015 года им с помощью ООО «Авантэ» был изготовлен проект реконструкции лоджии его квартиры с учетом постановления администрации КГО от 10 ноября 2014 г. № об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером № и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, утвержденного постановлением администрации КГО от 07 июля 2015 г. №. В январе и феврале 2016 года он дважды обращался в администрацию КГО с заявлением о получении разрешения на реконструкцию лоджии его квартиры, на что получил мотивированный отказ об отсутствии у него правоустанавливающих документов на земельный участок под домом. На основании решения собственников многоквартирного жилого дома с помощью специализированной организации ООО «Геоком» им были проведены кадастровые работы по земельному участку, расположенному под указанным домом. 16 марта 2016 года им был получен межевой план земельного участка под спорным домом с присвоенным кадастровым номером № Государственная регистрация права на земельный участок под домом произведена 25 марта 2016 года. Также он своим письмом от 08 июня 2016 года уведомил управляющую компанию ООО «УК ИНКОД» о предстоящих работах по выполнению пристройки к лоджии своей квартиры, которая была выполнена в период времени с 29 июня 2016 года по 10 августа 2016 года. В связи с выполненными работами по устройству пристройки к лоджии, 20 сентября 2016 года он обратился с заявлением к ответчику о согласовании изменения фасада дома. 10 октября 2016 года истцу было отказано в таком согласовании. Считает отказ в согласовании изменения фасада дома незаконным. Просит суд признать незаконным решение администрации КГО об отказе в согласовании изменения фасада здания при проведении работ по устройству пристройки к лоджии <адрес> в <адрес>, обязать административного ответчика устранить нарушение и согласовать изменения фасада здания, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 31 октября 2016 года в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Авантэ».

Определением судьи от 14 ноября 2016 года в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК «Инкод».

В судебном заседании административный истец Фирсов В.В. поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям. Пояснил, что в настоящее время на территории муниципального образования отсутствует нормативно-правовой акт, определяющий общие требования к фасадам многоквартирных домов. Градостроительное законодательство не содержит ограничений в части изменений объектов капитального строительства или их частей, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Отказ административного ответчика согласовать изменение фасада многоквартирного жилого дома влечет для него негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности за нарушение правил благоустройства города. Просит суд административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - администрации Костомукшского городского округа Сенчилина О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что в январе 2016 года в администрацию КГО обратился административный истец с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащей ему лоджии, в соответствии с эскизным проектом. Административному истцу было в этом отказано. Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию истцом не оспорен. Тем не менее, Фирсов В.В. осуществил пристройку к балкону своей квартиры без разрешения на реконструкцию. 20 сентября 2016 года административный истец обратился в администрацию КГО с заявлением о согласовании изменения фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>. В этом ему было отказано. Указала на то, что в результате произведенных Фирсовым В.В. работ площадь лоджии увеличилась на 9 м2. Считает, что административным истцом была возведена самовольная постройка с нарушением градостроительного и жилищного законодательства, искажающая фасад жилого <адрес> и нарушающая его архитектурный облик. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Инкод» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Авантэ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы проверки, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами ГрК РФ.

Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52, 55 ГрК РФ.

В судебном заседании установлено, что Фирсов В.В. является собственником однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25 марта 2016 года.

В целях повышения комфортности проживания и улучшения жилищных условий административным истцом было решено произвести перепланировку указанного жилого помещения путем реконструкции лоджии, для чего в начале в сентябре 2015 года Фирсов В.В. обратился в ООО «Авантэ», которое изготовило проект реконструкции лоджии его однокомнатной квартиры на первом этаже.

11 января 2016 года Фирсов В.В. обратился в администрацию Костомуксшкого городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию лоджии в <адрес> в <адрес> согласно изготовленного проекта.

Решением №-RU№ от 21 января 2016 года администрация КГО отказала административному истцу в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по тем основаниям, что у него отсутствует правоустанавливающие документы на земельный участок, а также отсутствуют часть материалов, содержащихся в проектной документации.

12 февраля 2016 года административный истец повторно обратился в администрацию КГО с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанной лоджии.

Решением №-RU№ от 20 февраля 2016 года администрация КГО отказала Фирсову В.В. в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по тем же основаниям, что были указаны в решении №-RU№ от 21 января 2016 года.

11 марта 2016 года административный истец заключил с ООО «ГеоКОМ» договор№ на выполнение кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, горю Костомукша, <адрес>. Данные работы были выполнены, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке.

Решением от 04 апреля 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Фирсову В.В. было разрешено произвести работы по пристройке к застекленной лоджии, входящей в состав принадлежащей ему <адрес>, за счет его средств при условии, что указанные работы не выйдут за границы земельного участка в пределах, разрешенных градостроительным планом <адрес> и не затронут зоны жизненных интересов других собственников жилья.

08 июня 2016 года Фирсов В.В. уведомил управляющую компанию ООО «УК «Инкод» о предстоящих работах по выполнению пристройки к лоджии, входящей в состав принадлежащей ему <адрес> в <адрес>. Возражения или претензии по поводу предстоящих работ со стороны управляющей компании Фирсову В.В. не поступали.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09 августа 2016 года работы по устройству пристройки к лоджии на первом этаже указанной однокомнатной квартиры были произведены с 29 июня 2016 года по 10 августа 2016 года.

20 сентября 2016 года Фирсов В.В. обратился в администрацию КГО с заявлением о согласовании изменения фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно выполнения пристройки к лоджии своей квартиры.

Письмом от 10 октября 2016 г. № администрация КГО отказала Фирсову В.В. в согласовании изменения фасада многоквартирного жилого дома по тем основаниям, что лоджия располагается со стороны магистрали общегородского значения, выполненная пристройка искажает облик фасада жилого дома, нарушает его архитектурный облик и вносит дисгармонию в облик сложившейся окружающей застройки района.

Вместе с тем, такой подход при определении права административного истца на производство работ по устройству пристройки к лоджии на первом этаже указанной однокомнатной квартиры в многоквартирном доме не может быть признан обоснованным.

Суд считает, что имеются все основания для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения) № по <адрес> в <адрес>, по состоянию на 22 июня 2006 года, площадь спорной лоджии составляет 2,79 м2.

Согласно проекту ООО «Авантэ» технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных в проекте мероприятий.

В соответствии со ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов, представления документов в ненадлежащий орган, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

Из материалов гражданского дела, в частности из проекта устройства лоджии к квартире Фирсова В.В., представленных фотографий фасада многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, усматривается, что устройство лоджии осуществлено на фасаде указанного многоквартирного жилого дома, выходящем внутрь квартала, на первом этаже двухэтажного жилого дома, на втором этаже которого также находится лоджия.

Доказательства превышения размеров, которое могло бы явиться основанием к отказу в согласовании устройства лоджии, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства административному ответчику судом было предложено представить доказательства законности и обоснованности отказа в согласовании изменения фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> путем выполнения пристройки к лоджии квартиры административного истца, указав каким именно нормативно-правовым актам не соответствуют выполненные работы, в чем заключается данное несоответствие.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, доказательств законности отказа в согласовании выполнения пристройки к лоджии квартиры Фирсова В.В., несоответствия выполненного каким-либо нормативно-правовым актом администрацией КГО суду не представлено. Из содержания оспариваемого решения администрации КГО от 10 октября 2016 г. № данные обстоятельства также не усматриваются.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие устройства лоджии квартиры Фирсова В.В., а, следовательно, и законности отказа в согласовании изменения фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> путем выполнения пристройки к лоджии квартиры, суд приходит к выводу, что решение администрации КГО от 10 октября 2016 г. № является незаконным.

На основании изложенного, а также того, что в отказе администрации Костомукшского городского округа указания на предусмотренные Жилищным кодексом РФ или Градостроительным кодексом РФ основания отсутствуют, доказательств обоснованности отказа в согласовании изменения фасада многоквартирного дома в судебном заседании не представлено, суд находит основания для удовлетворения заявления.

Поскольку решение администрации КГО признано незаконным, то в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ на администрацию возлагается обязанность сообщить в суд об исполнении решения суда и заявителю не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ч. 9 ст. 227, ст. 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Фирсова Виталия Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение администрации Костомукшского городского округа № от 10 октября 2016 года об отказе в согласовании изменения фасада многоквартирного жилого <адрес> Республики Карелия.

Обязать администрацию Костомукшского городского округа согласовать реконструкцию фасада многоквартирного жилого <адрес> Республики Карелия, в части выполнения работ по реконструкции лоджии в <адрес> на первом этаже жилого <адрес> Республики Карелия, кадастровый №, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Возложить на администрацию Костомукшского городского округа обязанность сообщить в Костомукшский городской суд Республики Карелия, Фирсову Виталию Владимировичу о произведенном согласовании работ по реконструкции лоджии в <адрес> на первом этаже жилого <адрес> Республики Карелия, кадастровый №, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2016 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 02 декабря 2016 года.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

    М.П.