Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4141/2020 от 28.01.2020

Судья: Калинин О.В. УИД 50RS0003-01-2019-002751-88дело №33-4141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.,

судей Галановой С.Б.,Юрасовой О.С.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Новиковым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2020 года апелляционную жалобу Халимова Махмуда Яримухамедовича и МаменгаеваНариманаНаримановичана решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Рахмановой Ольги Владимировны к Халимову Махмуду Яримухамедовичу и МаменгаевуНаримануНаримановичу об определении границ земельного участка, установлениии наличия реестровой ошибки и уточнении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Лащ С.И., объяснения Рахмановой О.В., Маменгаева Н.Н.,

установила:

Рахманова О.В.обратился в суд с иском к Халимову М.Я. и Маменгаеву Н.Н. об определении границ земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> установлении наличия реестровой ошибки,уточнении границ земельных участков.

Представитель Рахмановой О.В. по доверенности Богданова Е.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить. Также, просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

Маменгаев Н.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненного иска в части уточнения границ, возражал против взыскания судебных расходов.

Халимов М.Я., третьи лица - СНТ «Гольянов Посад», Мулин Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рахмановой О.В. удовлетворены частично.

Халимов М.Я. и Маменгаев Н.Н.в апелляционной жалобе просят решение суда в части взыскания равных долях с них взыскания расходов по оплате услуг кадастрового инжинера в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рахмановой О.В., Маменгаева Н.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При постановлении решения суд сделал обоснованный вывод обудовлетворении исковых требований Рахмановой О.В. в части определения границ земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/пАшитковское, д. Расловлево, СНТ «Гольянов Посад», уч. 20, площадью 1020 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 1022 кв.м., по фактическому пользованию, согласно Приложению <данные изъяты> Заключения эксперта каталог координат <данные изъяты>, установлении наличия реестровой ошибки, уточнении границ земельных участковрасположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего МаменгаевуНаримануНаримановичу и расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Халимову М.Я., уточнении границы земельного участка Маменгаева Н.Н., расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию, согласно Приложению <данные изъяты> Заключения эксперта каталог координат <данные изъяты>, уточнении границы земельного участка Халимова М.Я., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/пАшитковское, д. Расловлево, СНТ «Гольянов Посад», уч. 13, площадью 1001 кв.м., согласно Приложению <данные изъяты> Заключения эксперта каталог координат <данные изъяты>.Решение суда вуказанойчасти не оспаривается.

Судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности дела, соглашается с выводом суда о взыскании в равных долях с Халимова М.Я. и Маменгаева Н.Н. в пользу Рахмановой О.В. расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.Во взыскании с Халимова М.Я. и Маменгаева Н.Н. суденых расходов в большем размере отказано.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков равных долях с Халимова М.Я. и Маменгаева Н.Н. в пользу Рахмановой О.В. расходов по оплате услуг кадастрового инженера, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городскогосуда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуХалимова М.Я. и Маменгаева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи