Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-19/2019; 2-985/2018;) от 13.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                        23 января 2020 г.

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                                      Халаевой С.А.,

при секретаре                                                                                Айдановой А.Ф.,

с участием представителя ответчика Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску Буракова <данные изъяты> Сергеевича к Бенеру <данные изъяты> о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Котлов М.В. обратился в суд с иском к Бенеру А.Г. (с учетом увеличения исковых требований (л.д. 26-27 том 1) о взыскании долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в долг от ФИО2 были получены денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что срок возврата займа наступил, ответчик добровольно выплатить полученную сумму отказался. На основании договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. Поскольку до настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с иском. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 33 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен первоначальный займодавец, ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Межрегиональное Управление по <адрес> Росфинмониторинга по УФО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор уступки права требования долга с ФИО1 в размере 12 588 200 руб., в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом настоящего спора (л.д. 208 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО7 на его правопреемника – ФИО3 (л.д. 220-221 том 1), ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу указанному в заявлении. Судом установлено, что истец ФИО3 не явился в судебное заседание по повторному вызову, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не предоставлял.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164 том 1), в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее представленные возражения (л.д. 85-86, 210-213 том 1, л.д. 3-4 том 2), поддержала заявление ответчика о подложности доказательства – долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89 том 1). В случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, просила разрешить ходатайство о распределении судебных расходов (л.д. 25-28 том 2), в соответствии с которым просила взыскать в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы 56064 руб., на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., в общей сумме 226064 руб. Суду пояснила, что фактически денежные средства в счет оплаты услуг представителя ответчиком ей не переданы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального Управления по <адрес> Росфинмониторинга по УФО, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководителем управления представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 1 том 2).

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или ной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей. Расписка или иной документ скрепляются подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании денежной суммы является факт передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     В подтверждение своих исковых требований Котловым М.В. предоставлена копия расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1) из которой следует, что ФИО1 получил в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей от Мухкалеева О.Г., которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом обязался выплачивать проценты в размере 7% от суммы займа в месяц за каждый месяц пользования займом вплоть до возврата займа. При просрочке в возврате займа обязался оплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В последующем истцом суду предоставлен оригинал данной расписки (л.д. 28 том 1).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Кредитор) и ФИО7 (Новый кредитор) был заключен договор № об уступке права требования, согласно которому кредитор уступает новому кредитору право требования долга с ФИО1 в размере 5 000 000 рублей со всеми дополнительными и обеспечительными требованиями (л.д. 7 том 1).

Мухкалеевым О.Г. 08.02.2017 в адрес Бенера А.Г. направлено уведомление от 10.01.2017 о заключении договора об уступке права требования долга (л.д. 8 том 1).

Котловым М.В. 08.02.2017 в адрес Бенера А.Г. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, а также процентов за пользование займом (л.д. 10 том 1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор уступки права требования долга с ФИО1 в размере 12 588 200 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом настоящего спора (л.д. 208 том 1).

     В адрес ответчика направлено извещение о переуступке долга, подписанное Котловым М.В. и Бураковым Д.С. (л.д. 209 том 1).

    Ответчиком оспаривались обстоятельства заключения договора займа, как и сам факт заключения договора займа путем подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

    В рамках дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тюменская    лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (л.д. 156-159 том 1).

    Согласно экспертному заключению №, 1043/01-2 от ДД.ММ.ГГГГ в расписке о получении денежных средств от имени ФИО1 в получении денежных средств в сумме 5 000 000 руб. от ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 и запись «ФИО1» выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек – без использования каких-либо технических средств (принтер ПК, КМУ, МФУ) и без предварительной технической подготовки. Для места расположения была применена карандашная подготовка - проведена подстрочная линия.

    Расписка о получении денежных средств в сумме 5 000 000 руб. от ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена путем монтажа: первоначально на листе бумаги большего размера (формата А4) были выполнены печатные реквизиты, затем выполнены запись «ФИО1» и подпись от его имени, в последствии на свободном месте был выполнен печатный текст расписки и удалены вручную при помощи острого предмета (например ножниц) части листа сверху и снизу.

    Определить в расписке о получении денежных средств от имени ФИО1 в получении денежных средств в сумме 5 000 000 руб. от ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ время выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО1 и записи «ФИО1», установить соответствует ли время выполнения печатного текста и рукописных реквизитов указанной в расписке дате – ДД.ММ.ГГГГ, а также с каким временным интервалом выполнена подпись с расшифровкой и печатный текст в документе, экспертом не представляется возможным, так как расписка подвергалась механическому и вероятно термическому воздействию (при температуре более 100 градусов по Цельсию), которое могло повлечь за собой изменение свойств и состава материала письма в штрихах. Установить в категоричной форме, подвергалась ли расписка термическому воздействию, не представляется возможным (л.д. 180-196 том 1).

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная после записи «ФИО1» под текстом расписки о получении денежных средств в сумме 5 000 000 руб. от ФИО2 составленной от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1 (л.д. 198-201 том 1).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанные экспертные заключения, считает их соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они проведены и составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обоснованы, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того они не оспаривались сторонами.

    Учитывая, что в результате судебной экспертизы установлено, что представленная истцом долговая расписка выполнена путем монтажа, ответчиком заключение договора займа оспаривается, представлено заявление о подложности доказательства. Доводы ответчика о том, что на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ данные его паспорта указанные в расписке не соответствовали имеющемуся у него паспорту гражданина РФ и по адресу, указанному в расписке он никогда не проживал, подтверждаются представленными документами (л.д. 92 том 1) и не опровергнуты стороной истца, суд не принимает представленную истцом расписку о получении денежных средств от имени ФИО1 в сумме 5 000 000 руб. от ФИО2, датированную ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства.

    Поскольку иных доказательств подтверждающих заключение между сторонами договора займа и получение ответчиком денежных средств в сумме 5 000 000 руб. от ФИО2, суду не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 5 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда постановлено в пользу ответчика требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что за проведение судебной комплексной почерковедческой и технической экспертиз ответчиком оплачено 56064 руб., что подтверждается чек-ордерами (л.д. 29).

Поскольку данные расходы понесены ответчиком для защиты своих прав они подлежат взысканию с истица в пользу ответчика в полном объеме.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Между ответчиком и представителем заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена сторонами в размере 170 000 руб. (л.д. 30-32).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. не представлено, его требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 807-812 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 39, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Буракову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Бенеру <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 5 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 000 руб., и государственной пошлины - отказать.

Заявление Бенера <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Буракова <данные изъяты> в пользу Бенера <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в сумме 56064 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                             (подпись)                Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года.