Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2015 ~ М-341/2014 от 30.12.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием должника-ответчика ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 на бездействие должностного лица отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава--исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ данным судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №3014/14/24095-НП в отношении должника ФИО3, однако действия, указанные в нем по исполнению судебного решения по настоящее время судебным приставом-исполнителем не произведены, а именно, не наложен арест на имущество должника.

Заявителю ФИО1 извещение о судебном заседании направлено заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и проживания: <адрес>, этот же адрес указан самим заявителем. Согласно уведомлению адресат по указанному им адресу отсутствует, за письмом не явился.

В соответствии со сти.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Должник ФИО2 с заявлением не согласилась, по существу пояснила, что с ФИО1 и двумя детьми проживали в трехкомнатной квартире, расположенной в <адрес> кут <адрес>, каждый был собственником ? доли жилого помещения. После смерти дочери она унаследовала с ФИО1 её долю по 1/8 каждый. Решением Краснокутского районного суда был определен порядок пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО1 мировое соглашение, по которому выплачивает ФИО1 стоимость его долей в жилом помещении равные 100 000 рублей за 1/8 долю, унаследованную им от дочери, и 300 000 рублей за 1/4 долю, принадлежащие ему по праву собственности, а ФИО1 по получению причитающейся ему суммы обязан выселиться из квартиры. Мировое соглашение утверждено судом. Во исполнение мирового соглашения она ДД.ММ.ГГГГ уплатила ФИО1 100 000 рублей за 1/8 долю жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ г.- 81 400 рублей за 1/4 долю и осталась должником к уплате остатка долга 219 000 рублей. Выплатить ответчику данную сумму единовременно она не имеет возможности, в настоящее время оформляет свидетельство о праве собственности на целую квартиру, после её продажи выплатить ФИО1 оставшуюся сумму целиком. Имущества, на которое можно было бы наложить арест, у её нет, сама проживает в жилом помещении по договору социального найма, среднемесячная заработная плата составляет 28 000 рублей, других источников доходов не имеет.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Фёдорова А.В. по существу жалобы суду пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Краснокутским районным судом <адрес>, между ФИО2 в лице её представителя ФИО6 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2 обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ФИО1 денежную компенсацию за 1/8 долю жилого помещения в размере 100 000 рублей и за 1/4 долю в размере 300 000 рублей. На основании данного исполнительного документа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №3014/14/24095-ИП В рамках указанного исполнительного производства ФИО2 добровольно уплатила в счет погашения долга в общей сумме 181 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем затребованы сведения о наличии у ФИО2 счетов в банковских учреждениях, недвижимого имущества, транспортных средств, таковых не имеется, за исключением счета по банковской карте на получение заработной платы. При проверке у должника имущества по месту её жительства, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен по месту работы должника для удержания 50% заработка для погашения долга.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (частью 3 статьи 441 ГПК РФ).

Согласно ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень таких действий указан в подпункте части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи.64, части 1 и 3 статьи 68 указанного закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в порядке применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 2 статьи 68 закона с заявлением о наложении ареста на имущество должника вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю взыскатель. При поступлении такого заявления судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи заявления.

Из анализа вышеуказанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ следует, что последовательность, объем, вид исполнительных действий, предусмотренных ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ определяется (избирается) судебным приставом-исполнителем самостоятельно, поскольку является его правом. При обращении взыскателя о применении (производстве) в отношении должника такого или иного исполнительного действия, оно должно быть рассмотрено судебным-исполнителем с вынесением постановления.

Как установлено судом, взыскатель ФИО1 с заявлением о наложении ареста на имущество должника ФИО2 к судебному приставу-исполнителю не обращался.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и производить удержания из заработной платы должника ФИО7

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Фёдоровой А.В. на основании исполнительного документа и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Из текста данного постановления усматривается, что должнику ФИО2 предлагается добровольно погасить сумму долга, разъясняется ей, что в случае его неисполнения, судебным приставом-исполнителем исполнение будет производиться принудительно. Далее по тексту судебным приставом-исполнителем разъясняются должнику положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ о действиях, которые могут быть произведены судебным приставом-исполнителем принудительно, в частности возможности наложения ареста на имущество должника.

Таким образом, судом установлено, что взыскатель с заявлением о наложении ареста на имущество должника к судебному приставу-исполнителю не обращался, сам судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ решение о наложении ареста на имущества должника не принимал.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Фёдоровой А.В. по наложению ареста на имущество должника.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права или свободы граждан не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░