Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3944/2013 ~ М-2982/2013 от 15.07.2013

дело № 2-3944/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Л.Н., Орлова А.М. к Администрации г.п.Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области, Горшковой Г.Г., Ефремову Ю.Г. Голубевой Н.А. о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли дома,

по встречному иску Голубевой Н.А. к Администрации г.п.Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области, Горшковой Г.Г., Ефремову Ю.Г., Орловой Л.Н., Орлову А.М. о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли дома,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли дома по адресу: МО <адрес>.

В обоснование иска указано, что кроме истцов участником общей долевой собственности являются ответчики. В пользовании истцов имеются надворные строения и помещения в доме, полностью изолированные от помещений остальных собственников. Истцами без специального разрешения и согласования была произведена реконструкция занимаемой части дома с увеличением габаритов, в результате которой имеются самовольные строения.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли дома по адресу: МО <адрес>.

В обосновании иска указано, что имеются надворные строения в пользовании ФИО7, помещения в доме полностью изолированы от помещений остальных собственников. Ею была произведена перепланировка занимаемой части дома, без увеличения габаритов строения.

В судебное заседание истцы не явились, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, так как споров не заявлено.

Представитель Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены, представили суду заявления о согласии с исками.

ФИО7 – ответчик по основному иску и истец по встречному, первоначальные исковые требования признала, встречный иск поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что является сособственником 45/100 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство, фактический порядок пользования спорным домовладением у сторон сложился, споров не имеется, постройки, согласно экспертному заключению не угрожают жизни и здоровью граждан и не противоречат нормам СНиП.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

При рассмотрении данного дела судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на спорное домовладение.

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к МРИ ФНС № по <адрес>, ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 0,11 долей жилого дома по адресу: МО <адрес> порядке наследования после мужа ФИО10 (л.д.11-оборот).

Право собственности ФИО3 на 0,11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2013г., выданного на основании решения Пушкинского городского суда от 11.10.2012.(л.д.9)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2013г., выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенным нотариусом ФИО11 22.11.1996г., ФИО4 является сособственником 0,11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.(л.д.8,10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2001г., выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом ФИО12 15.06.2001г. ФИО7 является сособственником 0,45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.(л.д.64).

Из технического паспорта, представленного в материалы дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на строение лит. А-основное строение разрешение на переоборудование не предъявлено, лит.А-кухня, лит.а2 –терраса, лит.А4-мансарда не зарегистрировано право собственности (л.д.13-21).

Из экспертного заключения, выполненного во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО13, следует, что произведенные сторонами самовольные работы в доме не противоречат нормам СНиП, противопожарным и санитарным нормам, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, суду представлен один вариант раздела дома по фактически занимаемым сторонами помещениям в доме и надворным строениям, находящимся в пользовании каждой стороны (л.д.29-52).

Указанный вариант поддержан всеми заявившими о разделе дома лицами, по данному варианту сторонам выделяются занимаемые ими изолированные помещения, в связи с чем переоборудований не требуется, вопрос о денежной компенсации судом не решается, поскольку требований о выплате денежной компенсации сторонами не заявлено.

Выявленное нарушение экспертом нарушение высоты жилого помещения лит.А 2.30 м при норме 2.50 м не влияет на выводы эксперта, поскольку установленное объемно-планировочное решения этого жилого помещения, спроектировано и построено по ранее действующей нормативной документации.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений сторон, суд приходит к выводу, что условия, изложенные в ст.ст.ст.222, 252 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для удовлетворения исков по предложенному сторонами варианту по фактическому пользованию со включением в раздел самовольных строений.

Право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли дома удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО7 к Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО7 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 и ФИО3 часть жилого <адрес> р-он <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., состоящую из помещений: в основном строении лит. «А» жилая -14,9 кв.м., кухня -11,8 кв.м., лит. «А4» жилая -14,8 кв.м., терраса -2,2 кв.м., служебные постройки и сооружения: «Г4», «Г2».

Определить доли ФИО4 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на выделенную им часть жилого дома по ?.

Выделить в собственность ФИО7 часть жилого <адрес> р-он <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м., состоящую из помещений: в основном строении лит. «А3» жилая -13,5кв.м, в основном строении лит. «А3» жилая -9,8 кв.м, кухня-17,5 кв.м., служебные постройки и сооружения: «Г», «Г7».

Выделить в собственность ФИО5 и ФИО6 часть жилого <адрес> р-он <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., состоящую из помещений: в основном строении лит. «А1» жилая -20,0 кв.м, в основном строении лит. «А1» жилая -5,8 кв.м, кухня-7,8 кв.м., веранда -3,9 кв.м., веранда -9,7 кв.м., служебные постройки и сооружения: «Г1», «Г3», «Г5», «Г6», «Г8».

Определить доли собственность ФИО5 и ФИО6 в праве общей долевой собственности на выделенную им часть жилого дома по ?.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ

Судья: