Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2020 ~ М-461/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-2824/2020

59RS0007-01-2020-000605-91

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

01 сентября 2020 года                                                                               город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная группа КМК» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Охранная группа КМК» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен Трудовой договор, согласно которому Семенов А.В. был трудоустроен на должность <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Чусовского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ ООО «Охранная группа КМК» от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, Семенов А.В. восстановлен в занимаемой должности. До настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено. Решениями Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ взыскан заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе. Считает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, что стало причиной нестабильного материального положения, истец испытывает нравственные страдания и переживания, испытывает бессонницу и головные боли.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату пособий по временной нетрудоспособности в <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные документы дела, материалы гражданского дела №, пришел к следующему.

Решением Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя подразделения ООО «Охранная группа КМК» об отстранении Семенова А.В. от работы, Приказ (Распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Семенова А.В.с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, признаны незаконными. Семенов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности <данные изъяты> ООО «Охранная группа КМК». С ООО «Охранная группа КМК» в пользу Семенова А.В. взыскано <данные изъяты>

Заочным решением Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Семенова А.В. к ООО «Охранная группа КМК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены: с ООО «Охранная группа КМК» в пользу Семенова А.В. взыскано <данные изъяты> а также госпошлина в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме <данные изъяты>

Из копии материалов исполнительного производства следует, что решение суда о восстановлении Семенова А. В. на работе не исполнено.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Межрайонной инспекции ИФНС № по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении ООО «Охранная группа КМК» из ЕГРЮЛ признано незаконным, на Межрайонную инспекцию ИФНС № по Пермскому краю возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Охранная группа КМК».

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Семеновым А.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет оплаты дней вынужденного прогула. Данный расчет ответчиком достоверными и безусловными доказательствами не опровергнут.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

Стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, рассчитывается по правилам, установленным ч. 1 и 2 ст. 121 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику за каждый рабочий год.

Согласно доводам истца у ответчика перед ним образовалась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 867 руб. 24 коп.

Надлежащих доказательств по произведенным Семенову А.В. указанным выплатам ответчиком в материалы также не представлено, что исключает возможность суда проверить достоверность доводов истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Принимая во внимание позицию ответчика, не представившего возражений относительно заявленных Семеновым А.В. исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также не представившего документы, подтверждающие произведенные истцу начисления и выплату сумм, суд находит требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, в пользу Семенова А.В. подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Семеновым А.В. одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Данные суммы ответчиком не опровергнуты.

Указанное дает для удовлетворения иска Семенова А.В. в заявленной части.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению, поскольку факт задержки выплаты нашел подтверждение в суде и ответчиком не оспорен.

Судом проверен представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и признан верным. Следовательно,

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере 36 327 руб. 67 коп., компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 308 руб. 61 коп.

Порядок возмещения причиненного работнику морального вреда установлен ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 17.03.2004 (в ред. 2006 года) разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответчиком допущено нарушение конституционных прав истца - задержана на длительное время выплата заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом, суд определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 8 <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная группа КМК» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная группа КМК» в пользу Семенова А. В. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 058 руб. 30 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 604 руб. 63 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 955 руб. 21 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 686 руб. 31 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 867 руб. 24 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 36 327 руб. 67 коп., компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 308 руб. 61 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная группа КМК» государственную пошлину в размере 8 858 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.

Судья:                                                                                                О.Г. Князева