Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2011 ~ М-617/2011 от 10.05.2011

Дело № 2-672/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года                                                                              гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Ю.А. к Банку о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата денежных средств, выплаты процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что чч.мм.гг.. между истцом и Банком был заключен кредитный договор №0 на сумму хххххх руб. Пунктом 2. 1. договора предусмотрена выплата заемщиком Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, истицей оплачено хххххх. Истица считает взимание платы за обслуживание ссудного счета нарушающим ее права, как потребителя, просит признать данный пункт кредитного договора недействительным, взыскать уплаченные денежные средства в сумме хххххх руб, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного получения в сумме хххххх руб., а также хххххх руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что установленные п.1 ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности по указанным требованиям истекли, в связи с чем в иске Романенко Ю.А. просят отказать.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Ответчик в суд своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.

            Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что чч.мм.гг.. между истицей и Банком был заключен кредитный договор №0. В соответствии с данным кредитным договором Банком истице был предоставлен кредит в сумме хххххх руб. на цели личного потребления под 17 процентов годовых на срок по чч.мм.гг. В соответствии с п.2. 1. кредитного договора истцу был открыт ссудный счет №0, за обслуживание которого заемщиком уплачен единовременный платеж (тариф) в размере хххххх руб.

Истец предъявляет требования о признании условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета недействительным, в связи с этим просит взыскать с ответчика выплаченную ответчику сумму в размере хххххх руб., проценты и компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. Таким образом, исполнение кредитного договора, заключенного с истицей, началось с чч.мм.гг., в связи с чем срок исковой давности по данной сделке истек чч.мм.гг.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Романенко Ю.А. обратилась с иском лишь 10.05.2011г., ее обращение к ответчику с претензией имело место быть чч.мм.гг.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Пропуск истцом срока исковой давности и заявление об этом ответчиком в соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения с иском срок исковой давности по требованиям Романенко Ю.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек, уважительности причин пропуска данного срока истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании кредитного договора в части недействительным, а также взыскания выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, учитывая, что данные требования истица связывает с требованиями в отношении условий кредитного договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья                                                            Н.Е.Иванова