Судебный акт #1 () по делу № 22-1241/2015 от 13.05.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                 Дело №22-1241/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                    10 июня 2015 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

при секретаре Застыловой С.В.

с участием: осужденного Веретенникова А.В., адвоката Зартдинова Р.С., прокурора Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с  апелляционными жалобами осужденного Веретенникова А.В., адвоката Крашенинникова А.М. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года, которым

ВЕРЕТЕННИКОВ  А***  В***,

***   судимый:

***

осужден по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 января 2015 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 апреля 2015 года. В срок отбытия наказания зачтен отбытый им срок наказания по приговору от 02 декабря 2014 года с 02 декабря 2014 года по 15 апреля 2015 года.

Этим же приговором постановлено взыскать с Веретенникова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1870 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Веретенников осужден за то, что с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение магазина, расположенного по адресу: *** тайно похитил имущество, принадлежащее К*** Е.В., общей стоимостью 2 800 рублей.

Деяния имели место в период времени с 17 часов 01 ноября 2014 года по 08 часов 02 ноября 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Веретенников и адвокат Крашенинников выражают своё несогласие с наказанием, назначенным Веретенникову, ссылаясь на то, Веретенников вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Веретенников воспитывался отцом, который в настоящее время является инвалидом 1 группы и нуждается в посторонней помощи.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крашенинникова государственный обвинитель Кузьмичев А.Г. выражает своё несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на то, что Веретенников отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Апелляционное представление, поданное заместителем прокурора района Седовой Е.В., отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Веретенников поддержал апелляционные жалобы. Просил снизить срок назначенного ему наказания, поскольку в настоящее время он осознал  преступность своих действий, потерпевшая его простила;

- адвокат Зартдинов Р.С. просил изменить приговор, обосновав своё мнение о возможности снижения наказания, назначенного осужденному Веретенникову;

- прокурор Лобачева А.В. обосновала своё мнение о несогласии с доводами, изложенными в апелляционных жалобах. Просила оставить приговор в отношении Веретенникова без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Веретенникова законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Веретенникова в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний самого осужденного Веретенникова в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями  потерпевшей К*** Е.В., показаниями свидетелей Конновского Д.В., К***, А***, К***, Г***, протоколами осмотра места происшествия, другими исследованными в суде доказательствами.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления действия Веретенникова правильно квалифицированы по  п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ.

Приведенная в приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Веретенникова является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.

Установленные судом обстоятельства совершения данного преступления, а также правильность квалификации действий Веретенникова, не оспариваются в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

Наказание осужденному Веретенникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление.

В приговоре приведены мотивы назначения Веретенникову наказания в виде реального лишения свободы за совершение данного преступления. При этом судом были учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах.

Суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Веретенникова рецидива преступления и мотивировал своё решение о необходимости назначения ему наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на заявленное Веретенниковым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено судом, суд обоснованно принял решение о прекращении производства в особом порядке и рассмотрел дело в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя, что в соответствии с ч.4 ст.314 УПК РФ влечет за собой рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Рассмотрев уголовное дело в отношении Веретенникова в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии с главами 35-39 УПК РФ, суд назначил ему наказание за совершенное преступление в рамках ч.7 ст.316 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части являются необоснованными.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение  приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░  2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░