Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2016 от 29.11.2016

№ 12-238/16

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Козлова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 8.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении Козлова О.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

8 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя вынесено постановление о привлечении Козлова О.Н. к административной ответственности, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и к нему применена мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Козлов О.Н. подал жалобу, которую обосновал тем, что при рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, решение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно ст. 1.5 КРФ об АП (ст. 49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими. При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не выполнены требования ст. 29.1 КРФ об АП, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Так, суд не обратил внимания на нарушение ст. 25.7. КоАП РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, при применении видео фиксации административных процедур, видеозапись должна удостоверять факт совершения процессуальных действий, их содержание и результат. Сотрудники ДПС в своей деятельности руководствуются Приказом МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (с изменениями от 27 января 2015 года.). В соответствии с п. 112. данного приказа, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер. Требования данного пункта были проигнорированы ИДПС Кузьменко А.Г. В материалах дела имеются видеозаписи проведения административных процедур, однако данные записи неполноценны, прерывисты, и не подтверждают в полной мере факт, содержание и результат проведенных административных процедур. Регламент представления видеозаписи в качестве доказательства по делу довольно четко прописан в ГПК РФ и КАС РФ (ст. 77 ГПК РФ, ч. 1 ст. 76 КАС РФ). Так, представляющая видеодоказательство сторона должна указать точные дату и время съемки, перечислить лиц, ответственных за ее проведение, условия съемки - наименование оборудования, при помощи которого произведена съемка, носителя данных, указать режим съемки, настройки оборудования. Данные видеозаписи прерываются в тот момент, когда он, Козлов О.Н. давал свой ответ на вопрос о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Он был согласен пройти освидетельствование, и это было заснято камерой мобильного телефона ИДПС Писаренко М.Н. В судебном заседании его защитник Чомаев А.А. ходатайствовал о проведении судебной фоноскопической экспертизы, так как к материалам дела была приложена видеозапись с явными признаками монтажа. Установление подлинности и аутентичности видеозаписи (выявление признаков монтажа) производится для определения фактов произвольного воздействия на запись с целью искажения ее содержимого. Видеозаписи имеют широкое применение в суде в качестве доказательств в самых различных делах. Для предупреждения фальсификаций подобных доказательств используют экспертизу их подлинности и аутентичности. Подлинность видеозаписи понимается как отсутствие признаков монтажа или иных воздействий на запись после того, как она была произведена. Однако в проведении данной экспертизы было отказано. Суд свой отказ основывал на показаниях ИДПС Писаренко М. Н. и Кузьменко А.Г. Однако в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции имеют прямую служебную заинтересованность в исходе данного дела. КоАП не предусматривают подобных оснований отказа в удовлетворении ходатайства. Таким образом, считает отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной фоноскопической экспертизы необоснованным и незаконным. Также, Козлов О.Н. не мог находиться 07.08.2016 года в промежутке с 16:40 до 17:00 по адресу <адрес>, так как 07.08.2016 года в 16 часов 53 минуты проводил операцию с дебетовой банковской картой с помощью банкомата №, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк», доп. офис №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается сведением от 05.09.2016 года, выданного сотрудником ВСП ФИО7 Таким образом, налицо фальсификация доказательств со стороны сотрудников ГИБДД. Всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, считает действия сотрудников полиции неправомерными, а привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и заявитель просил отменить постановление мирового судьи судебного № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 08.11.2016 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель Козлов О.Н. в судебном заседании просил жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 08.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении него удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Козлова О.Н. – Чомаев А.А. в судебном заседании жалобу Козлова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 08.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении Козлова О.Н., поддержал и просил суд удовлетворить ее в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2016 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Козлова О.Н. и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 07.08.2016 года в 17 часов на ул. Ползунова, 1, г. Ставрополя, водитель Козлов О.Н. управлял транспортным средством ВАЗ - 21013, с государственными регистрационными знаками М 492 ВЕ 26, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по прибору «Юпитер» № 000609. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4, постановление от 8.11.2016 года содержит мотивы принятого решения, а именно вина Козлова О.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом 26 РК 006934 об административном правонарушении от 07.08.2016 года, в котором имеются объяснения Козлова О.Н., согласно которых он свою вину признал, а именно указал: «от экспертизы отказался, т.к. торопился в больницу»; протоколом 26 УУ 018625 об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2016 года, согласно которого 07.08.2016 года в 16 часов 25 минут в Ставрополе, на ул. Ползунова, 1, Козлов О.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и был отстранен от управления транспортным средством; Актом 26 АВ 025491 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2016 года, согласно которого Козлов О.Н. 07.08.2016 года отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер, заводской номер 000609, дата последней поверки прибора 15.12.2015 года, при наличии у Козлова О.Н. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в котором имеется запись, сделанная Козловым О.Н. о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер № 000609; протоколом 26 ВТ 003839 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.08.2016 года, согласно которого 07.08.2016 года в 17 часов 00 минут Козлов О.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также в связи с отказом Козлова О.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козлов О.Н. отказался, в котором имеется запись, сделанная Козловым О.Н. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно указал: «отказываюсь»; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кузьменко А.Г. от 07.08.2016 года, согласно которому 07.08.2016 года, во время несения службы в составе экипажа У0121, совместно с инспектором ДПС Писаренко М.Н., на ул. Ползунова, 1, г. Ставрополя, была остановлена автомашина <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением Козлова О.Н., в ходе беседы с Козловым О.Н. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, с применением видеофиксации водителю Козлову О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по прибору, а также в медицинское освидетельствование, от которых Козлов О.Н. отказался. В отношении Козлова О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП; материалом видеофиксации, согласно которого Козлову О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по прибору, на что Козлов О.Н. ответил отказом, после чего инспектор ДПС предложил Козлову О.Н. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Козлов О.Н. также ответил отказом; сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях, согласно которым Козлов О.Н. ранее к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался; сведениями о водительском удостоверении.

Мировым судьей достоверно дана оценка доказательствам по делу и правильно сделан вывод о наличии вины Козлова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, поскольку Козлов О.Н., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Мировым судьей допрошены свидетели и их показаниям дана соответствующая правовая оценка.

Довод Козлова О.Н. о том, что он не мог находится 07.08.2016 года в промежутке с 16-40 до 17-00 часов по ул. Ползунова, 1, так как 07.08.2016 года в 16 часов 53 минуты проводил операцию с дебетовой банковской картой в банкомате по ул. Вокзальная, 18, суд считает необоснованным, поскольку факт его задержания и составления соответствующих процессуальных документов подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, операции по карте Козлова О.Н. могло производить другое лицо, либо сам Козлов О.Н. в промежутке между составлением процессуальных документов.

Следовательно, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли повлечь отмену постановления, допущено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 08.11.2016 года о признании Козлова О.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях норм процессуального и материального права и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Козлова О.Н. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2. - 30.8. КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Козлова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 08.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении Козлова О.Н., - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 08.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении Козлова О.Н., - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И.Эминов