Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2016 (2-5344/2015;) ~ М-4331/2015 от 11.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниковой А.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Черникова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21час. 48 мин. в г. Красноярск произошло ДТП с участием автомобилей: Хендай г/н №, принадлежащего на праве собственности Шпируку А.В. под управлением Виговского А.В. и ТС Хонда аккорд г/н №, под управлением собственника Черниковой Д.А. в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Виговский А.В. нарушил п. 8.9 ПДД. Со стороны Черниковой Д.А. нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Черниковой Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Согаз» по полису №. Гражданская ответственность виновника Виговского А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису №, а также ответственность Виговского А.В. была застрахована по полису ДСАГО в страховой компании САО «Надежда» серия № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по договору составила 1 000 000 руб. Истица обратилась в ОАО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы и ТС для осмотра. ОАО «Согаз» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., тем самым исполнив свое обязательство в рамках лимита ОСАГО. Истец обратилась в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № 06-93/15 от 30.06.2015г. выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба ТС с учетом износа составила 542 216 руб. Расходы на оценку составили 12 000 руб. Кроме того истцом были понесены расходы на услуги автоэвакуатора в размере 2 200 руб., для транспортировки ТС с места ДТП. Таким образом, истец имеет право требовать оставшуюся сумму ущерба со страховой компании САО «Надежда» по полису ДСАГО в размере: 542 216+12000+2200-120 000= 436 416 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО и предоставил оригинал экспертного заключения. Ответчик признал случай страховым и 04.08.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 369 758 руб. Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составила: 542 216+ 12000+2200-120 000-369758 = 66 658 руб. 20.08.2015г. представителем истца была подана претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения. расходы на составление претензии составили 3000 руб. Письмом ответчик произвел отказ в выплате оставшейся суммы страхового возмещения. Просрочка за период с 04.08.2015г. по 04.02.2016г. составляет 184 дня, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 66 658 х 184х 8,25%/360 = 2 810,74 руб. Кроме того, для обращения в суд истец был вынужден обратиться в ООО «ИнкомОценка» для запроса дубликата экспертного заключения, в связи с чем был вынужден понести расходы в размере 2000 руб. Истец указывает, что им были понесены нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, необходимостью прохождения процедуры судебного разбирательства. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью. В связи с чем просит взыскать с САО «Надежда» 66 658 руб.- невыплаченное страховое возмещение; 2810,74-неустойку; 10 000 моральный вред; 3000 расходы на составление претензии; 2000 расходы на запрос дубликата экспертного заключения; 5000 расходы за составление искового заявления; 15000 расходы за представление интересов в суде; 2700 расходы на копирование документов.

В судебном заседании представитель истца Черниковой А.В. – Бобонаков К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец Черникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

Ответчик – представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств не представили. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Третьи лица Виговский А.В., Черников Д.А., ОАО СГ «Согаз», Шпирук А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2015г. в 21час. 48 мин. в районе дома <адрес> с участием автомобилей: Хендай г/н №, принадлежащего собственнику Шпируку А.В. под управлением Виговского А.В. и ТС Хонда аккорд г/н № под управлением собственника Черниковой Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Виговского А.В., управлявшего автомобилем Хендай г/н № и допустившего нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Данные выводы суда подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом. Постановлением органа ГИБДд от 30.05.2015г. Виговский А.В. признан виновным в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ в том, что не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения, Виговскому назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.102).

Нарушение Виговским А.В. – водителем автомобиля Хендай г/н № пункта 8.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля ТС Хонда аккорд г/н №, принадлежащему Черниковой А.В.

Гражданско-правовая ответственность виновника Виговского А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ., а также гражданская ответственность Виговского А.В. была застрахована по полису ДСАГО в страховой компании САО «Надежда» серия № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по договору составила 1 000 000 руб.(л.д.108-109)

Гражданская ответственность водителя Черниковой на момент ДТП была застрахована в ОАО «Согаз» по полису №.

Черникова А.В. обратилась в ОАО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы и ТС для осмотра. ОАО «Согаз» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., тем самым исполнив свое обязательство в рамках лимита ОСАГО (л.д.3).

Истец обратилась в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № 06-93/15 от 30.06.2015г. выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба ТС с учетом износа составила 542 216 руб. (л.д. 25-37).

08.07.2015г. истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП от 30.05.2015г.

САО «Надежда» признала случай страховым и 04.08.2015г. произвела выплату страхового возмещения в размере 369 758 руб. исходя из расчета( 698250 руб. рыночная стоимость автомобиля – 223028 руб годные остатки – 120 000 рублей выплаченное страховое возмещение по ОСАГО = 355 222 руб. + 12000 руб. за экспертизу ООО «Инком-оценка», 2200 рублей на эвакуацию автомобиля и 336,30 руб. расходы на телеграмму, итого выплачено было истцу в досудебном порядке 369 758 руб. 30 коп. (л.д.114).

20.08.2015г. Черникова А.В. обратилась в САО «Надежда» с претензией, о возмещении невыплаченного страхового возмещения в размере 66 658 руб.

21.08.2015г. САО «Надежда» на поданную претензию ответили, что обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному событию исполнены страховой компанией надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч.5 ст. 4 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пп. "б" ч. 2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ и пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе, при наличии у виновника полиса добровольного страхования предъявить дополнительное требование о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса ДСАГО с лимитом страхования ответственности до 1 000 000 рублей к страховщику, поскольку из смысла вышеизложенных норм права следует, что добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования, а также из суммы причиненного истцу реального ущерба.

Как следует из материалов дела между САО «Надежда» и Шпирук А.В. (собственником транспортного средства) был заключен договор дополнительного добровольного страхования гражданкой ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ владельца автомобиля Хундай Кортер 2 г.н. № с лимитом страхования (размером страховой суммы) 1 000 000 рублей, который удостоверяет факт заключения договора страхования гражданской ответственности (ДСГО) в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ЗАО СО «Надежда» (л.д.117).

Наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с экспертным заключением №06-93/15 от 30.06.2015г. ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда аккорд г/н № с учетом износа составила 542 216 руб. (л.д. 36)

Не согласившись с данной оценкой, по ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 06.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца Хонда аккорд г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом положений справочника РСА составляет с учетом износа составляет 917 897 руб. Рыночная стоимость аналога транспортного средства с учетом износа составляет 743800 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП составляет 204 411,12 руб.

ОАО «Согаз» Истцу выплачено истцу 120 000 руб. по полису ОСАГО и САО «Надежда» 369 758 руб., а всего выплачено 489 758 руб.

В судебном заседании установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства Хонда аккорд г/н №, 2008 г. выпуска составляет 743 800 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью аналогового автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков в размере 49 631 руб., исходя из расчета (среднерыночная стоимость автомобиля 743 800 – годные остатки 204 411,12- выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО 120 000 – выплаченное страховое возмещение по полису ДСАГО 369 758,30 = 49631).

Принимая во внимание, что страховая компания «Надежда» без установленных законом оснований отказала в выплате невозмещенной части ущерба, страховое возмещение в сумме 49 631 руб. подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, что не превышает лимита страхования по ДСАГО (1000 000).

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления истцом составлял 8,25%.

Требования истца Черниковой А.В. о взыскании с САО «Надежда» неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельствами, размер неустойки составит: 49631 х 184 дн х 8,25% = 2092 руб., с учетом того, что неустойка не может превышать размер страховой премии, размер неустойки подлежащий взысканию составит 2000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Черниковой А.В., принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

По страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 24 815,50 руб. (49631х50%).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения суд полагает правильным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «Надежда» до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что расходы на представителя надлежит определить в разумных пределах в размере 8000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по составлению искового заявления 5000 руб., составление претензии 3000 руб., копирование документов 2700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ. Истцом заявлено было исковых требований на сумму 59468 руб. 74 коп., удовлетворено на сумму 51631 (49631 + 2000), то есть 86%. При таких данных, судебные расходы подлежат удовлетворению на сумму 10700 х 86%=9202 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 1748,93 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 2 048,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черниковой А.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Черниковой А.В. в счет возмещения ущерба 49 631 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя 8000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по составлению иска, претензии и копии документов на сумму 9202 руб., а всего 74 333 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета 2 048,93 руб. в счёт уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         И.А. Бойко