Решение по делу № 2-166/2016 (2-3850/2015;) ~ М-3218/2015 от 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

1 апреля 2016 года                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                       Жуковой С.С.

при секретаре                                                                               ФИО5

при участии:

истицы и её представителей : ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, доверенность по праву передоверия от ДД.ММ.ГГГГ ;

ответчицы ФИО3 - ФИО7, доверенность от 19.03.20126 г.;

представителя ответчика ФИО4 - ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займов солидарно, взыскании судебных расходов ;

по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договоров незаключенными, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей ФИО3 ( дочерью) заключен договор займа денежной суммы в размере 300 000 рублей на покупку машины сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей ФИО3 заключен договор займа денежной суммы в размере 600 000 рублей на покупку комнаты, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истицей ответчицей ФИО3 заключен договор займа денежной суммы в размере 250 000 рублей на первоначальный взнос (ипотеку) квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей ФИО3 заключен договор займа денежной суммы в размере 35 000 рублей на бытовые нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ.        ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей ФИО3 заключен договор займа денежной суммы в размере 90 000 рублей на бытовые нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ.     ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей ФИО3 заключен договор займа денежной суммы в размере 100 000 рублей на бытовые нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что общая сумма долговых обязательств по договорам займа составила 1 400 000 рублей, которые до настоящего времени ей не возвращены дочерью и ее бывшим мужем.     Указала, что ФИО3 и ФИО4 в период заключения договоров займа состояли в зарегистрированном браке, поэтому передала им различные суммы займа      на нужды семьи. Отношения между ответчиками не сложились, они расторгли брак, а суммы займа до настоящего времени ей не возвращены, истица вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Ответчица ФИО3 исковые требования признала и пояснила, что в семье не было достаточно денег для покупки имущества, они с мужем в период их брака приобрели машину, взяли кредиты на различные цели для чего она прибегала к займу денег у родителей. Кроме того, она нуждалась в дорогостоящем лечении, для чего также брала деньги у родителей. О займах знал супруг и понимал, что зарплат супругов не достаточно для приобретения машины, жилья и т.д. Подтвердила, что деньги брала у мамы      о чем знал супруг.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что он не брал деньги в займ у истицы, заявил о подложности доказательств, а именно несоответствия указанных в договорах займов дат датам изготовления доказательств. Для проверки его доводов просил назначить судебную техническую экспертизу документов ( т.1 л.д.42).     Заявил встречный иск к ФИО2, ФИО3 о признании указанных выше договоров займа не заключенными по безденежности, указав, что денежные средства, указанные в расписках им получены не были. Указал, что ФИО2 не имела достаточного дохода, для осуществления займа в размере 1 44 000 рублей.

По ходатайству ФИО4 в обоснование подложности доказательств и встречных исковых требований назначена судебная техническая экспертиза документов (договоров) в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с возложением на него экспертных расходов. Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО9 договоры займов: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подвергались искусственному старению. Время выполнения рукописного текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют указанной в договорах дате, выполнены не ранее 2015 года. Определить время выполнения рукописного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине следового содержания летучего компонента в штрихах.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истица согласилась со всеми выводами эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО9

Представитель ответчика ФИО8 просила признать договоры займа подложными доказательствами с выполнением судом требований закона в отношении лица, изготовившего и представившего в суд подложные доказательства.

         Истица в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании суммы займа в полном объеме. Пояснила, что дочери и зятю давала деньги без расписок просто на руки на покупку машины, квартиры, комнаты, при этом записывала в свою книжку денежные суммы и даты без составления письменных договоров. Позже изготовила письменные договоры сама указала даты реальной передачи денег, а не даты составления текстов договоров.        Пояснила, что лишь один договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал указанной в нем дате.     

Истице судом разъяснены положения п.2 ст.55 ГПК РФ о том, что доказательства полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и ч.3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа предусмотрена уголовная ответственность, при этом от представленных суду подложных доказательств договоров займа от :

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не отказалась.

Уточненный иск о взыскании суммы займа судом не принят исходя из мнения участников процесса и норм ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку принятия судом уточненного иска лишает ответчика защиты нарушенных прав, интересов.

Представитель истицы ФИО2 - ФИО10 поддержала позицию доверителя, пояснила, что займ подтверждается датой фактической передачи денежных средств, а не подписания договора. Встречный иск ФИО4 не признала.

ФИО3 первичные исковые требования признала, просила суд их принять и удовлетворить иск, поскольку ФИО2 передавала ей заявленные суммы денег, которые она потратила на нужны семьи. Встречный иск ФИО4 не признала. Представитель ФИО7 поддержала позицию доверителя.

ФИО4 возражал во взыскании займов по указанным договорам по основанию их подложности и безденежности и настаивал на встречном иске. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его интересы представляли ФИО8 и ФИО11, которые поддержали позицию доверителя, просили признать все договоры займов незаключенными, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате экспертных и представительских услуг.

Выслушав пояснения всех участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первичных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истица ФИО2 заявила требование о взыскание сумм займа по семи договорам, шесть из которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются подложными доказательствами изготовленными истицей и приложенными к исковому заявлению, датированному ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовский городской суд. Подложность доказательств подтверждена истицей в ходе судебного заседания. Экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО9 сделан вывод о том, что договора займов не подвергались искусственному старению и время выполнения рукописных текстов не соответствует указанной в договорах дате. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежных средств с ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Требования ФИО2 о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в период нахождения ее в браке с ФИО4 в размере 100 000 рублей на бытовые нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку не возвращены истице до настоящего времени, а спорный договор не признан судом подложным либо не заключенным. При этом суд учитывает     позицию ФИО3, подтвердившей получение денег от матери на бытовые нужды семьи в период нахождения в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о заключении и расторжении брака. В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Сумма займа подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Встречные требования ФИО4 о не заключенности семи договоров займа подлежат удовлетворению в части шести письменных договоров по основанию их безденежности и подложности. В части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, поскольку суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств составления договора в нарушение закона, безденежности и т.д.. В судебном заседании получение денег в размере 100 000 рублей 00 копеек подтвердила ответчица ФИО3 и признала требование.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения денежных средств по договору в размере 100 000 рублей, ФИО3 и ФИО4 проходили лечение от бесплодия, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Данное обстоятельство предполагает, необходимые денежные траты понесенные после получения суммы займа. Сумму займа     потраченную на медицинские услуги супругов возможно отнести как расходы понесенные на семейные нужды и как следствие возникновение обязательств по их возврату истице.

Обязанность доказать безденежность договора займа, его незаключенность, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Оценивая доводы ФИО4 о безденежности договора займа, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является безденежным.

Ссылки ФИО4 на то, что общим долгом супругов признаются обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, а ФИО4 о договорах займа осведомлен не был, своего согласия на заключение договоров займа не давал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

ФИО3 не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО4 имуществом, а лишь приняла на себя долговое обязательство в период брака и доказательств распоряжения займом не в интересах семьи, суду не представлено.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие второго супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ.

Оснований для принятия судом признания первичных исковых требований ФИО3 в полном объеме не имеется, поскольку шесть договоров займа, указанных ранее судом подложны и не имеют юридической силы.

Договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются не заключенными, поскольку не соответствуют указанной в договорах дате, выполнены не ранее 2015 года, что подтверждено экспертным заключением, пояснениями истицы по первичному иску ФИО2, в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения.

Суд с учетом положений ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей 00 копеек в равных частях, то есть по 1300 рублей 00 копеек с каждого, во взыскании 12 800 рублей 00 копеек отказать.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2100 рублей 00 копеек в равных частях, представительские расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек в равных частях, представительские расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек в равных частях исходя из объема выполненных услуг, участия в судебных процессах и т.д. В оставшихся частях надлежит отказать исходя из качества оказанных юридических услуг, несложности рассматриваемого дела.      Заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 стоимости экспертных услуг в размере 287 000 рублей 00 копеек подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 246 000 рублей исходя из 6-ти договоров, а стоимость исследования по 7-му договору займа возлагается судом на заявителя в размере 41 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ зам в сумме 100 000 рублей 00 копеек солидарно.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 по договорам замов от : ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 в возмещение госпошлины 2600 рублей 00 копеек в равных частях, то есть по 1300 рублей 00 копеек с каждого. Во взыскании 12 800 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате представительских услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей 00 копеек в частных частях, то есть по 5 000 рублей 00 копеек с каждого. Во взыскании 15 000 рублей 00 копеек отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать договоры займов от : ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей 00 копеек не заключенными.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей 00 копеек незаключенным отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 2 100 рублей 00 копеек в равных частях, то есть по 1 050 рублей с каждой.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате представительских услуг по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей 00 копеек в равных частях, то есть по 5 000 рублей 00 копеек с каждой. Во взыскании 30 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате представительских услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей в равных частях, то есть по 10 000 рублей 00 копеек с каждой. Во взыскании 40 000 рублей 00 копеек отказать.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость экспертных услуг ( заключение 16М/18-2-3850/15-ТЭД от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 в сумме 246 000 рублей 00 копеек, с ФИО4 в размере 41 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья      С.С.Жукова