Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-558/2013 (2-4365/2012;) ~ М-3809/2012 от 22.10.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 02 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Потылицына А.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя Бурцева ФИО6 к Пахомову АВ, Шикилевой ЖВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя по доверенности Бурцева В.С., обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в солидарном порядке с Пахомова А.В., Шикилевой Ж.В. сумму задолженности с учётом самостоятельного уменьшения пени в размере 2057545 рублей 33 копеек, из которых 1151839 рублей 75 копеек – задолженность по кредиту, 445870 рублей 07 копеек – задолженность по плановым процентам, 155702 рубля 47 копеек - задолженность по пени по просроченным процентам, 239042 рубля 69 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 50700 рублей – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 14299 рублей 35 копеек – задолженность по пени по комиссии, и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 18487 рублей 27 копеек. Кредитный договор, заключённый 28 июня 2006 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Пахомовым А.В. расторгнуть.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) выдал Пахомову А.В. кредит в размере 1 300 000 рублей на срок до 27 июня 2011 года с уплатой 18 % годовых на потребительские нужды, путём зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика. В соответствии с п.2.5 кредитного договора Пахомов А.В. обязан осуществлять возврат кредита аннуитентными ежемесячными платежами, согласно графику погашении кредита. В соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В обеспечении исполнения обязательства заёмщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шикилевой Ж.В. был заключён договор поручительства №-п01. Согласно п.2.1 кредитного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заёмщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Заёмщик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 4 октября 2012 года образовалась задолженность в размере 5738854 рублей 99 копеек, из которых 1151839 рублей 75 копеек – задолженность по кредиту, 445870 рублей 07 копеек - задолженность по плановым процентам, 1557024 рубля 76 копеек – задолженность по пени по просроченным процентам, 2390426 рублей 91 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу, 50700 рублей – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 142993 рублей 50 копеек – задолженность по пени по комиссии. Размер начисленных пени за несвоевременную уплату процентов Банком был снижен до 155702 рублей 47 копеек, пени по просроченному долгу до 239042 рублей 690 копеек, пени по комиссии до 14299 рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Бурцев В.С. уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Пахомова А.В., Шикилевой Ж.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 2057545 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 18487 рублей 27 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2013 года производство по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Шикилевой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в с вязи с отказом истца от иска.

В судебные заседания, назначенные на 18 марта и 2 апреля 2013 года представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Бурцев В.С. (действующий на основании доверенности), не явилися по неизвестной причине, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Ответчик Пахомов А.В. на рассмотрении дела по существу не настаивал, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что вторичная неявка представителя истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя Бурцева ВС к Пахомову АВ, Шикилевой ЖВ о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя Бурцева ВС к Пахомову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Потылицын