Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2015 ~ М-329/2015 от 26.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года.

Дело № 2-430/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 17 сентября 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой И.А.,

с участием представителя истца Терлецкого А.И.,

ответчика Дуркина А.Я.,

представителя ответчика Дуркина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Вячеслава Валентиновича к Дуркину Андрею Яковлевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Романов В.В. обратился в суд с иском к Дуркину А.Я. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 5 км. северо-восточней д.Марково по течению реки двигался на принадлежащем ему снегоходе BRP SkI-DOO SKANDIC SUV 600, который в свою очередь буксировался другим снегоходом. Около 19 часов произошло столкновение с другим снегоходом Yamaha VK540EB, под управлением Дуркина А.Я. Виновным в столкновении является Дуркин А.Я. Указывает, что в результате столкновения принадлежащий ему снегоход получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 188436 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба 188436 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размерер 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5169 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ требования были уточнены в части размера ущерба, просит взыскать с ответчика 110771 рубль 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Терлецкий А.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласен с заключением эксперта и просит взыскать ущерб согласно заключению эксперта с учетом износа запасных частей. Также указал, что моральный вред обоснован причиненным ущербом, невозможностью использовать снегоход.

Ответчик Дуркин А.Я. требования признал в части возмещения ущерба в размере 110771 рубля 00 копеек, представил заявление о признании требований в указанной части. В остальной части с требованиями не согласился. Пояснил, что вину в столкновении признает полностью.

Представитель ответчика Дуркин А.А. требований в части взыскания причиненного ущерба в размере 110771 рубля 00 копеек, признал. В остальной части просил в удовлетворении требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая волеизъявление ответчика, направленное на признание иска в части, оформленное в виде подписанного ответчиком отдельного заявления, приобщенного к материалам дела, суд полагает возможным принять данное признание иска в части, поскольку оно при сложившемся споре не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные частью 2 статьи 173 ГПК РФ, ст.198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.198 ГПК РФ исковые требования Романова В.В. о взыскания причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 110771 рубля 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 5 км. северо-восточней д.Марково по течению реки произошло столкновение снегоходов BRP SKI-DOO SKANDIC SUV 600, под управлением Романова В.В. который в свою очередь буксировался другим снегоходом, и снегохода Yamaha VK540EB, под управлением Дуркина А.Я.

Виновным в совершении ДТП является водитель снегохода Yamaha VK540EB Дуркин А.Я., что подтверждается представленными материалами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена вина Дуркина А.Я. в причинении ущерба Романову В.В., на ответчика подлежит возложению обязанность компенсировать все причиненные истцу убытки.

Истцом в связи с имевшим место столкновением были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей.

Указанные расходы по смыслу ст.15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на основании п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь, истцом моральный вред обосновывается только причиненным его имуществу ущербом и невозможностью использования указанного имущества.

Кроме того, доказательств причинения морального вреда суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3495 рублей 42 копейки.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Также истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей

Указанные расходы суд находит обоснованными, соответствующими проделанной представителем работе (консультирование, написание претензии, составление искового заявления, представительство в суде), сложившейся в регионе стоимости подобных услуг.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в общем размере 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15495 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Романова Вячеслава Валентиновича к Дуркину Андрею Яковлевичу о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дуркина Андрея Яковлевича в пользу Романова Вячеслава Валентиновича в качестве возмещения причиненного ущерба 110771 рубль 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15495 рублей 42 копеек, всего взыскать 130266 рублей (Сто пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок шесть рублей) 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин