Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9892/2021 от 22.03.2021

        Судья: Махмудова Е.Н.                                                 Дело № 33а-9892/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре Кехтер А.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года апелляционную жалобу Голутво Т.Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Голутво Т. Д. к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Бахмудову М.О., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя Голутво Т.Д. – Алтынбаевой К.И.,

    установила:

Голутво Т.Д. 06.07.2020 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место дополнения заявленных требований – л.д. 97-102) к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Люберецкого РОСП Бахмудову М.О., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия СПИ Бахмудова М.О. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, выразившегося в неисполнении решения Симоновского районного суда города Москвы от 27.03.2017, в несвоевременном направлении поручения в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве, а также в несвоевременном возврате исполнительного документа и направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства              <данные изъяты>-ИП.

    Требования мотивировала тем, что 28.11.2018 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу денежных средств. Требования исполнительного документа должником исполнены не были, что, по мнению административного истца, явилось следствием бездействия СПИ                Б. М.О. Последний 18.04.2019 вынес постановление о поручении Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, однако своевременно данное постановление адресату направлено не было. Не дождавшись результатов исполнения поручения, СПИ Бахмудов М.О. 16.07.2019 окончил исполнительное производство, однако копию постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ направил в адрес взыскателя только в декабре 2019 года. Она, Голутво Т.Д., утратила возможность получить исполнение, поскольку с 25.12.2019 ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность в качестве юридического лица.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от                         07 октября 2020 года требования Голутво Т.Д. оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с данным решением, Голутво Т.Д. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

        В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 28.11.2018 СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области на основании заявления Голутво Т.Д. и исполнительного листа ФС № <данные изъяты>, выданного Симоновским районным судом г. Москвы по делу <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство                                 <данные изъяты>-ИП о взыскании с должника – ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Голутво Т.Д. <данные изъяты> руб.

После поступления заявления взыскателя Голутво Т.Д. о розыске должника с указанием возможного местонахождения его имущества в                          г. Москве СПИ Бахмудовым М.О. 18.04.2019 было вынесено постановление о поручении СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве совершить определенные исполнительные действия: проверить фактическое нахождение должника по адресу: <данные изъяты>, наложить арест на имущество должника, вручить предупреждение, отобрать объяснения о причинах неуплаты долга. Суд установил, что данное постановление было отправлено в электронном виде в Даниловский ОСП в день вынесения. По неизвестным причинам поручение исполнено не было; только в октябре 2019 года Даниловский ОСП уведомил Люберецкий РОСП о том, что поручение необходимо направлять в СМО по ИОИДРЗ по                   г. Москве (л.д. 58).

16.07.2019 СПИ Бахмудов М.О. вынес постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю; основание окончания производства - п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. 60).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества           (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства СПИ совершались необходимые исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения. Предпринятые меры не принесли результата, - установить местонахождение должника, а также какое-либо его имущество, на которое можно было обратить взыскание, не удалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 25.12.2019; соответственно как минимум с 25.12.2018 данная организация какой-либо деятельности не вела в принципе.

В этой связи само по себе несвоевременное направление Голутво Т.Д. копии постановления об окончании исполнительного производства                           <данные изъяты>-ИП, а также исполнительного документа права и охраняемые законом интересы взыскателя не нарушило.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями (бездействием) СПИ Б. М.О. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП права и охраняемые законом интересы взыскателя Голутво Т.Д. нарушены не были.

    Кроме того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона                       № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

        Из материалов дела усматривается, что об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и, соответственно, о действиях (бездействии) СПИ Б. М.О. взыскателю Голутво Т.Д. стало известно 17.12.2019, когда она получила копию постановления от 16.07.2019 об окончании исполнительного производства; в суд с административным иском об оспаривании бездействия СПИ                        Бахмудова М.О. Голутво Т.Д. обратилась только 06.07.2020 (л.д. 24), то есть с существенным пропуском установленного законом процессуального срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Голутво Т.Д. административного иска.

    Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

    Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                  07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голутво Т.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи