Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2015 ~ М-3757/2015 от 06.10.2015

К делу №2-3119/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года                                  Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" /ОАО "УРАЛСИБ"/ филиал "ЮЖНЫЙ" ОАО "УРАЛСИБ" к Сванидзе Р.Г. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" /ОАО "УРАЛСИБ"/ филиал "ЮЖНЫЙ" обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Сванидзе Р.Г. о взыскании кредитной задолженности, указывая в иске, что между истцом и ответчиком был заключен 7 декабря 2012 года кредитный договор №, согласно которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 538 200 рублей, за пользование кредитом определена процентная ставка 17% годовых. Кредит был получен заемщиком. Банк, принятые на себя обязательства выполнил и перечислил ответчику кредит, однако потом ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств по выплате кредита и процентов, а требования банка о погашении задолженности им выполнено не было, требование банка от 18 февраля 2015 года о погашении задолженности и изменении условий кредита, заемщик не выполнил. Согласно раздела 6 кредитного договора банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 500 рублей. Согласно расчета сумма задолженности составляет по состоянию на 11 марта 2015 года 464 952 рубля 81 коп., из которых просроченный основной долг в виде задолженности по кредиту 413 568 руб. 11 коп., 47 384 руб.70 коп. проценты, прочие неустойки 4000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 464 952 рубля 11 коп., расходы по уплате истцом государственной пошлины 7 850 руб., и рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик в судебное заседание по вызову не явился, повестка была направлена ему судом по указываемому адресу проживания, однако ответчик уклонился от ее получения, в связи с чем повестка была возвращена в суд по истечению срока ее хранения.

    В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

     При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», а в данном случае сообщением отделения связи о неполучении корреспонденции, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, а неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой о не вручении повестки, и о возврате повестки в суд после истечения срока ее хранения, что в силу вышеизложенного, не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двухсторонние /многосторонние/ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора / помимо составления единого документа/, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ / уплата соответствующей суммы и т.п./.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен 7 декабря 2012 года кредитный договор №, согласно которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 538 200 рублей, за пользование кредитом определена процентная ставка 17% годовых.     Судом установлено, что кредит был получен заемщиком, тем самым, банк, принятые на себя обязательства выполнил и перечислил ответчику кредит, однако потом ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств по выплате кредита и процентов, а требования банка о погашении задолженности им выполнено не было, требование банка от 18 февраля 2015 года о погашении задолженности и изменении условий кредита, заемщик не выполнил.

    Согласно раздела 6 кредитного договора банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 500 рублей.

    Согласно расчета, предоставленного истцом, сумма задолженности составляет по состоянию на 11 марта 2015 года 464 952 рубля 81 коп., из которых просроченный основной долг в виде задолженности по кредиту 413 568 руб. 11 коп., 47 384 руб.70 коп. проценты, прочие неустойки 4000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 464 952 рубля 11 коп., расходы по уплате истцом государственной пошлины 7 850 руб.

    Суд приходит к выводу о том, что указанный расчет задолженности является обоснованным и мотивированным, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 850 руб., а всего подлежит взысканию сумма 472 802 руб. 81 коп.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых с ответчика сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Удовлетворить исковое заявление Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" /ОАО "УРАЛСИБ"/ филиал "ЮЖНЫЙ ОАО "УРАЛСИБ" к Сванидзе Р.Г. о взыскании кредитной задолженности.

    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" /ОАО "УРАЛСИБ"/ филиал "ЮЖНЫЙ ОАО "УРАЛСИБ" с Сванидзе Р.Г. задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года в размере 464 952 рубля 81 коп., на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 руб., а всего взыскать 472 802 рубля 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:                                                                          В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу