Решение по делу № 2-6022/2018 ~ М-5249/2018 от 01.06.2018

Дело № 2 – 6022 / 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:      БИККИНИНОЙ Т.А.,

с участием истца Евсюговой И.А., ответчика Колосковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсюговой И. А. к Колосковой Е. Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Евсюгова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Колосковой Е.Д., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб на сумму 29 000 руб., моральный вред на сумму 10 000 руб., неустойку на сумму 29 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что приговором суда Колоскова Е.Д. признана виновной в совершении преступления, в результате которого истцу был причинен ущерб, моральный вред и неустойка.

Истец Евсюгова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колоскова Е.Д. при участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи исковые требования Евсюговой И.А. в части материального ущерба на сумму 29 000 руб. признала, в остальной части с требованиями не согласилась и просила отказать по тем основаниям, что материальных возможностей для всех предъявленных выплат не имеет, поскольку отбывает наказания в местах лишения свободы.

Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Евсюговой И.А. являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и сторонами не оспарвиается, что ДД.ММ.ГГГГ между туристическим агентством ООО « <данные изъяты>» в лице директора Колосковой Е. Д. и ту ристом Евсюговой И.А. был заключен договор поручения, бронирования и приобретению тура № на оказание комплекса туристических услуг.

Согласно пункта 3.1 договора цена туристического продукта составила 58 000 руб., которая была внесена туристами Евсюговой И.А. и ФИО7 поровну в размере 29 000 руб.

Из приговора Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Колосковой Е.Д. (л.д. 3-5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов Колоскова Е.Д. предложила Евсюговой И.А. и ФИО1 прибрести туристический тур в Объединенные Арабские Эмираты стоимостью 58 000 руб. Евсюгова И.А. и ФИО1. согласились с предложением Колосковой Е.Д.. При этом Колоскова Е.Д. с целью создания видимости намерения осуществить подбор, бронирование и приобретение туристического тура в Объединённые Арабские Эмираты для Евсюговой И.А. и ФИО1., заключила с Евсюговой И.А. договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут Евсюгова И.А., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», с помощью терминала оплаты ООО «<данные изъяты>», с банковской карты, выпущенной на ее имя, перечислила на банковский счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ПАО «<данные изъяты>», в качестве оплаты приобретения туристического тура, принадлежащие ей денежные средства в сумме 29 000 руб., в соответствии с условиями заключенного договора, в счет оплаты приобретения туристического тура.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Колоскова Е.Д. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ Колосковой Е.Д. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вышеназванным обвинительным приговором установлена вина ответчика Колосковой Е.Д. в совершении хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением потерпевшей Евсюговой И.А. ущерба в сумме 29 000 руб.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ответчик Колоскова Е.Д. в ходе судебного разбирательства сумма материального ущерба в размере 29 000 руб. признала и подтвердила суду, что до настоящего времени суму ущерба не возвратила истцу, то суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба в размере 29 000 руб. с ответчика Колосковой Е.Д. в пользу истца Евсюговой И.А.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсудив исковые требования Евсюговой И.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данный спор между сторонами носит имущественный характер. Судом установлено, что виновным действием ответчика истцу причинен имущественный вред, в связи с чем возложение на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств о причинении виновными действиями ответчика Колосковой Е.Д. вреда неимущественным правам либо нематериальным благам потерпевшей, истцом Евсюговой И.А. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

     В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обсудив исковые требования Евсюговой И.А. в части взыскания с ответчика неустойки в размере 29 000 руб., суд также признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В данном случае суд принимает во внимание, что правоотношения по предоставлению туристического продукта, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» возникли у истца Евсюговой И.А. с исполнителем услуг ООО « <данные изъяты>». Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств наличия какого-либо договора, заключенного непосредственно с исполнителем услуг Колосковой Е.Д., поэтому законных оснований для взыскания предусмотренных Законом РФ « О защите прав потребителей» неустойки и компенсации морального вреда непосредственно с ответчика не имеется..

С учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика Колосковой Е.Д. в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 070 руб., от уплаты которой истец освобождена на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 15, 151, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евсюговой И. А. к Колосковой Е. Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с Колосковой Е. Д. в пользу Евсюговой И. А. материальный ущерб причиненный преступлением в размере 29 000 руб.

В остальной части исковых требований Евсюговой И. А. к Колосковой Е. Д., - отказать.

    Взыскать с Колосковой Е. Д. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 1 070 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:    ( подпись)               О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                          О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>