Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2013 от 22.05.2013

Дело № 12-22/2013

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июня 2013 года.                                                                                                               г. Канск                                                                                                                             

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Леттера Э.П., помощника прокурора Рима И.В.., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Канского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии Георгиевского сельсовета Канского района Красноярского края от 30.04.2013 года, которым                                                                   

Леттер <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Георгиевского сельсовета Канского района Красноярского края № 4 от 30.04.2013 года Леттер Э.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.1.3 п.4 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и Едиными правилами содержания животных, утвержденных решением Георгиевского сельского Совета депутатов от 21.07.2003 № 56-16 и ему назначено наказание в виде штрафа в 3000 рублей.

Канским межрайонным прокурором опротестовано данное постановление. В протесте указано, что административной комиссией принято немотивированное решение. В соответствии с ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7- 2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания животных в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью или имуществу граждан. Изложенное свидетельствует, что рассматриваемая норма носит бланкетный характер, предусматривающий указание в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение правил содержания животных, скота и птицы в городах и других населенных пунктах, установленных муниципальными правовыми актами, утвержденных уполномоченным органом местного самоуправления. Однако, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют сведения о месте совершения Леттером Э.П. (а не собакой) административного правонарушения. В нарушение ст. 4.5 КоАП РФ постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Рим И.В. поддержал доводы, изложенные в протесте, просил отменить постановление и прекратить дело.

Леттер Э.П. в судебном заседании пояснил, что собака уже погибла, больше такого не повторится.

Председатель административной комиссии Суровцева Л.Я. просит рассмотреть протест в их отсутствие.

Потерпевшая Доброван О.Н. в судебное заседание не явилась. Из протокола заседания административной комиссии следует, что выбыла в г. Норильск.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит протест обоснованным, постановление подлежащим отмене по следующим основаниям, а дело прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5)статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Указанные требования закона органом, вынесшим постановление, нарушены.

Согласно данному постановлению, 28 января 2013 года в 12 часов 10 минут, Леттер Э.П., находясь дома, выпустил принадлежащую ему собаку на улицу, которая бегала по ул. Октябрьской возле дома № 62 без присмотра со стороны владельца и без намордника. Леттер не осуществил надлежащего контроля за своей собакой, которая набросилась на проходивших в это время Доброван О.Н. и ее несовершеннолетнего сына-инвалида, вцепилась зубами за брюки ребенка, разорвала их. Леттер Э.П. несмотря на неоднократные просьбы и замечания, не принял никаких мер, чтобы принадлежащая ему собака не бегала по улице безнадзорно. Леттер Э.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.1.3 п.4 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02.10.2008 № 7-2161 и Едиными правилами содержания животных, утвержденных решением Георгиевского сельского Совета депутатов от 21.07.2003 № 56-16.

Отсюда следует, что в постановлении действительно отсутствуют сведения о месте совершения Леттером правонарушения.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. К исключениям, указанным в данной статье, правонарушение не относится.

Согласно п. 3) ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные административной комиссией существенные нарушения процессуальных требований, постановление административной комиссии не может быть признано законным и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку сроки привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Георгиевского сельсовета Канского района Красноярского края №4 от 30.04.2013 года в отношении Леттера <данные изъяты> отменить, дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   В.Н. Арефьев