Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2014 ~ М-1470/2014 от 12.05.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                                  30 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Клюевой О. С.

с участием:

истца Прониной Т. И.,

ответчика Башкировой Т. А.,

представителя ответчика Башкировой Т. А. – Чижикова Н. Э.,

представителя ответчика ООО «ЗемлемерЪ» - Кудряшова С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прониной Т. И. к Башкировой Т. А. , обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлемерЪ» о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и межевого плана, установлении границ земельного участка,

установил:

Пронина Т. И. обратилась в суд с иском к Башкировой Т. А., ООО «ЗемлемерЪ». Истец просит признать акт согласования границ земельного участка и межевой план, выполненные ООО «ЗемлемерЪ» при постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен принадлежащий Башкировой Т. А. гараж, недействительными; установить границы земельного участка, на котором расположен принадлежащий Башкировой Т. А. гараж, в соответствии с принадлежностью смежной стены к строению <адрес>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Прониной Т. И. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором выстроен в 1954 году указанный гараж, находится в собственности администрации г. Иваново, является частью земельного участка с кадастровым номером №. К гаражу Прониной Т. И. путем присоединения к его стене был пристроен гараж, принадлежащий в настоящее время Башкировой Т. А. С целью постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен принадлежащий Прониной Т. И. гараж, Пронина Т. И. в сентябре 2013 года обратилась в ООО «ЗемлемерЪ». Ознакомившись с документацией, составленной ООО «ЗемлемерЪ» по результатам проведенных землеустроительных работ, Пронина Т. И. обнаружила, что имеет место наложение земельного участка, на котором расположен принадлежащий Башкировой Т. А. гараж, на земельный участок, на котором находится ее гараж. Сложившаяся ситуация вызвана неправомерными действиями ООО «ЗемлемерЪ», сотрудники которого при проведении работ по межеванию земельного участка смежного с земельным участком, на котором расположен гараж Прониной Т. И., не поставили об этом в известность Пронину Т. И. – не привлекли ее к процедуре согласования границ земельного участка. Факт постановки на кадастровый учет земельного участка под гаражом Башкировой Т. А. в границах, определенных на основании межевого плана, выполненного ООО «ЗемлемерЪ», существенно нарушает имущественные права Прониной Т. И., поскольку площадь земельного участка под ее гаражом уменьшилась, что лишает ее возможности осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей гараж, в его действительных границах, включая ту часть земельного участка, на которой расположена смежная с гаражом Башкировой Т. А. стена, являющаяся конструктивным элементом гаража Прониной Т. И., и на которую не вправе претендовать Башкирова Т. А.

В судебном заседании истец Пронина Т. И. заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, настаивала на том, что межевание земельного участка, на котором расположен принадлежащий Башктровой Т. А. гараж с присвоенным адресом: <адрес>, выполнено ООО «ЗемлемерЪ», и настоящее общество является надлежащим ответчиком по делу, при этом указать местоположение границ земельного участка, на котором расположен гараж Башкировой Т. А., и которые должны быть установлены судом по результатам рассмотрения предъявленного иска, отказалась.

В судебном заседании ответчик Башкирова Т. А., представитель ответчика Башкировой Т. А. – адвокат Чижиков Э. Н., действующий на основании устного ходатайства Башкировой Т. А., возражали против удовлетворения требований Прониной Т. И., указывая на то, что с ее стороны присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку Пронина Т. И. ни при предъявлении иска, ни в ходе судебного разбирательства не представила доказательств того, что со стороны ответчиков были нарушены какие-либо ее права и законные интересы, при этом формулировка заявленных требований позволяет утверждать, что их удовлетворение не приведет к восстановлению прав, которые по предположению Прониной Т. И. были нарушены ответчиками.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЗемлемерЪ» - Кудряшов С. Н., представивший в подтверждение своих полномочий протокол № общего (внеочередного) собрания участников ООО «ЗемлемерЪ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), возражал против удовлетворения исковых требований Прониной Т. И., отметив, что ООО «ЗемлемерЪ» кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного под гаражом принадлежащим Башкировой Т. А. не производило, соответственно, нести ответственность за соблюдение процедуры согласования местоположения границ настоящего земельного участка при его межевании и правильность установленных границ не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Иваново, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования Прониной Т. И. не подлежат удовлетворению, обратив внимание на то, что план границ земельного участка под гаражом Башкировой Т. А. был подготовлен ООО «<Л>», информации о том, что в отношении настоящего участка проводились работы по установлению границ ООО «ЗемлемерЪ» у администрации г. Иваново не имеется. Администрация г. Иваново сообщила в отзыве на исковое заявление, что права Прониной Т. И. на земельный участок под ее гаражом не оформлены, что свидетельствует в пользу того, что поводов для привлечения ее к процедуре согласования границ в силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не имелось, при этом право собственности Прониной Т. И. на гараж было зарегистрировано в 2009 году, то есть после постановки на кадастровый учет земельного участка под гаражом Башкировой Т. А.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Прониной Т. И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

До вступления в законную силу названного Федерального закона кадастровый учет земельных участков был урегулирован Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Указанные документы должны быть надлежащим образом оформлены.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 межевание объектов землеустройства проводится в том числе как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (п. 4). Межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком (п. 5). Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1). Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4). В силу положений п. 11 Методических рекомендаций к лицам, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, относятся собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления.

Статья 7 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» определено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения об описании местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что Прониной Т. И. принадлежит на праве собственности гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Собственником гаража с номером №, расположенного по смежеству с гаражом Прониной Т. И. по адресу: <адрес>, является Башкирова Т. А., в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д. 139-147) земельный участок, на котором расположен принадлежащий Башкировой Т. А. гараж, 29.01.2002 поставлен на кадастровый учет, его площадь определена, границы описаны, при этом одним из документов, явившихся основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, послужило межевое дело по установлению границ земельного участка, подготовленное ООО «<Л>», в котором имеется рабочий чертеж, отражающий границы отводимого земельного участка, под которым среди прочих стоит подпись ФИО2 с указанием его паспортных данных, приходящегося отцом истцу и являвшимся лицом, в чьем владении и пользовании находился гараж в период утверждения рабочего чертежа границ земельного участка, принадлежащий на момент рассмотрения дела Прониной Т. И. (л.д. 149-164).

Земельный участок с кадастровым номером № находится во владении и пользовании Башкировой Т. А. на основании договора аренды земель в г. Иванове № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-оборот л.д. 51).

Земельный участок под гаражом Прониной Т. И. на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены, фактически настоящая территория является частью земельного участка в кадастровом квартале №, находящегося в государственной собственности (л.д. 43-46).

С результатами межевания земельного участка под гаражом Прониной Т. И., выполненного ООО «ЗемлемерЪ», Пронина Т. И. не согласна, поскольку оспаривает правильность установления границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по точкам (<данные изъяты>) и (<данные изъяты>), полагая, что определение границы подобным образом приводит к тому, что одна из стен ее гаража оказывается расположенной на земельном участке, отведенном для гаража Башкировой Т. А., который фактически является навесом, поскольку у него не имеется стены, смежной со стеной принадлежащего Прониной Т. И. гаражу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и заявленных истцом требований суд считает, что исковые требования Прониной Т. И. не подлежат удовлетворению в связи с избранием ненадлежащего способа защиты предполагаемого нарушения права.

Избираемый способ защиты (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца – привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ закреплена обязанность истца указать в исковом заявлении ответчика. Истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет ответчиков. Суд не вправе возлагать на истца обязанность по привлечению к участию в деле других ответчиков помимо указанных истцом в заявлении.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, то есть в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности описание местоположения границ объекта недвижимости, то признание акта согласования границ земельного участка и результатов его межевания не приведет к установлению смежной границы земельных участков по варианту, на котором настаивает истец, в данном случае право заявителя может быть восстановлено аннулированием (исключением) из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того Пронина Т. И., заявляя требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с принадлежностью смежной стены к строению № <адрес>, каких-либо координат характерных точек границ не указала, ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью их определения не заявляла.

Показания свидетеля ФИО1 относительно того, что граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по внутренней границы стены гаража Прониной Т. И., являются субъективным мнением свидетеля, не обладающего какими-либо специальными знаниями, и с учетом установленных по делу обстоятельств и заявленных требований правового значения для разрешения дела не имеют.

Таким образом, с учетом вышеприведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых поводов для удовлетворения заявленных Прониной Т. И. требований.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 98, 100 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требование Башкировой Т. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей подтверждено документально: представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Башкировой Т. А. и адвокатом Чижиковым Э. Н., представлявшим интересы Башкировой Т. А. в ходе судебного разбирательства (л.д. 167, оборот л.д. 167), квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. , ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>