Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2017 от 15.08.2017

Адм. дело № 12-265/2017        

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года                             г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Костаки В.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Южакова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Южакова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 11.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 11.08.2017 Южаков С.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Действия Южакова С.Н. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Южаков С.Н., будучи несогласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о пересмотре постановления. В обоснование жалобы указал, что в деле много противоречий, показания инспектора ФИО7 о наличии у него признаков алкогольного опьянения не согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что по внешним признакам он не находился в состоянии опьянения, медицинское освидетельствование его не проводилось, решения выносились на основании измерительного прибора, который мог быть не исправен. Не отрицая, что накануне он употребил 6 бутылок пива, выразил не согласие с результатами показаний прибора алкометра, который не дает 100% результат, и показания прибора были получены после четвертой продувки прибора. Крестиков в качестве своей подписи он не ставил, пояснений по поводу такой подписи инспектору не давал. Обращая внимание на то, что назначенный судом штраф уплатить в течение двух месяцев не может, так как не работает, имеет пенсию 10 000 рублей, на иждивении малолетнего ребенка, просит пересмотреть срок уплаты штрафа.

В судебном заседании Южаков С.Н. на доводах жалобы настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения в тот день он не находился, спиртное употреблял накануне, ехал из магазина, где приобретал спиртное, так как в их поселке спиртное в тот день не продавали из-за праздника, с освидетельствованием согласен не был, был согласен с показаниями прибора, которому не доверяет, как и сотрудникам полиции, с которыми ранее знаком не был.

Выслушав в суде правонарушителя, изучив доводы жалобы Южакова С.Н., исследовав письменные материалы административного дела, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы правонарушителя выводы мирового судьи о виновности Южакова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина Южакова С.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена бесспорно и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях к которому Южаков С.Н. указал, что автомобилем управлял сам, не пил (л.д.4); протоколом об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО8 (л.д.5); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором с показаниями прибора 0,516 мг/л, с которым Южаков С.Н. был согласен, поставил свою подпись (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО4, ФИО8, согласно которому установлено, что у Южакова С.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Южаков С.Н. согласился и поставил свою подпись (л.д.7); свидетельством о поверке (л.д.16); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); объяснениями понятых - свидетелей ФИО4, ФИО8 при оформлении административного дела о том, что они участвовали по делу в качестве понятых при освидетельствовании водителя Южакова С.Н., который находился с признаками алкогольного опьянения, так как у него был характерный запах изо рта, Южаков С.Н. был согласен пройти на месте освидетельствование, в присутствии них продул прибор алкотектора, которым было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования Южаков С.Н. был согласен, все действия проводились в их присутствии (л.д.10, 11); рапортом ИДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Южакова С.Н., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения, было установлено алкогольное опьянение, на Южакова С.Н. был составлен административный протокол, в котором в местах для подписей Южаков С.Н. собственноручно поставил крестики при понятых (л.д.13); объяснениями самого Южакова С.Н. о том, что накануне и утром ДД.ММ.ГГГГ он употребил примерно 7,5 литра пива, после чего сел за руль, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, затем был остановлен сотрудниками полиции, которые установили факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы, в которых он и понятые поставили свои подписи, он был согласен с проведенным тестом (л.д.9); пояснениями в суде у мирового судьи ИДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 о выявлении им правонарушения при обстоятельствах, изложенных им в рапорте на имя начальника полиции (л.д.37); пояснениями ИДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на въезде в <адрес> им с инспектором ФИО7 был остановлен автомобиль под управлением Южакова С.Н., имевшего признаки алкогольного опьянения, ФИО7 провел освидетельствование водителя в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Южаков С.Н. согласился, расписавшись крестиком, сообщив, что у него сейчас такая подпись, им у Южакова С.Н. было отобрано объяснение (л.д.37); пояснениями свидетеля ФИО5 в суде о том, что он со вторым понятым участвовал понятым при освидетельствовании водителя Южакова С.Н., который не находился с признаками алкогольного опьянения, он в присутствии них продул прибор алкотектора, которым было установлено алкогольное опьянение (л.д.38); видеозаписью правонарушения.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены им надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Южакова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам Южакова С.Н., из исследованных судом доказательств по делу видно, что освидетельствование Южакова С.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, присутствовали двое понятых, которые удостоверили ход и результаты проведенного освидетельствования своими подписями в письменных документах по делу, составленных сотрудниками полиции. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Южаков С.Н. изначально был согласен, замечания по поводу незаконности проведения процедуры освидетельствования не приносил, записей о несогласии с результатами освидетельствования на месте в составленных сотрудниками полиции документах не делал.

Оснований не доверять показаниям, как сотрудников полиции, так и свидетелей, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования Южакова С.Н., и изложивших на отдельном носителе при производстве по делу свои объяснения у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в привлечении последнего к административной ответственности судом не установлено. Ранее они знакомы между собой не были. Кроме того их показания в целом объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, из которых видно, что при составлении административного протокола Южаков С.Н. в объяснениях не отрицал факта употребления алкогольных напитков накануне поздно вечером и рано утром в тот день, поясняя, что понимал, что находился в состоянии опьянения, был согласен с результатами освидетельствования на месте выявления правонарушения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

При таких обстоятельствах обоснованно мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что при проведении административного производства по делу Южаков С.Н. согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний по ходу освидетельствования не сделал, требований при несогласии с результатами освидетельствования о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предъявлял, поставив свои подписи в процессуальных документах, как пояснили сотрудники полиции. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении Южакова С.Н. от управления автомобилем, задержании транспортного средства, составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО5, ФИО8, о чем свидетельствуют их записи в соответствующих процессуальных документах, которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах все проведенные сотрудниками полиции действия по освидетельствованию Южакова С.Н. и составлению в отношении него процессуальных документов.

Оснований не доверять показаниям прибора, или ставить под сомнение законность действий сотрудников полиции при проведении освидетельствования Южакова С.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правильность показаний прибора алкометра подтверждена представленным в дело свидетельством о его поверке, а сотрудники полиции при осуществлении своих процессуальных обязанностей являются должностными лицами, обладающими признаками презумпции добросовестности должностного лица при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, учитывая что какой-либо заинтересованности с их стороны в привлечении именно Южакова С.Н. к административной ответственности судьей не установлено, и фактически таких данных правонарушителем не приведено.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно расценил как недостоверные, данные в целях защиты показания Южакова С.Н. в суде о не нахождении в момент освидетельствования в состоянии опьянения, а также не подписании им процессуальных документов при составлении протокола, изложив подробно мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Доводы правонарушителя о недопустимости имеющихся в деле доказательств судья также признает несостоятельными, расценивая как направленные на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения, так как они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Доводы Южакова С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Южакова С.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей Южакову С.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, семейного и имущественного положения, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о виде и размере назначенного Южакову С.Н. наказания судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все данные о личности его мировым судей были учтены при назначении наказания. С учетом установленных мировым судьей обстоятельств и данных о личности правонарушителя назначенное мировым судьей Южакову С.Н. наказание является справедливым, соразмерно содеянному им самим и данным о его личности.

Все иные изложенные в жалобе и в суде доводы повторяют версию Южакова С.Н., приведенную им в ходе судебного разбирательства, которая при рассмотрении дела была надлежащим образом проверена в совокупностью с иными доказательствами по делу, в постановлении получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута с приведением в обжалуемом постановлении в необходимом и достаточном объеме мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти доводы не ставят под сомнение законности и обоснованно принятого мировым судьей по делу решения, а также не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях Южакова С.Н. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы Южакова С.Н. о невозможности уплаты назначенного штрафа в установленный срок также не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оснований для изменения наказания и снижения размера штрафа, назначенного ему мировым судьей ниже предусмотренного санкцией статьи размера нормами КоАП РФ не предусмотрено. Санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Минимального или максимального размера штрафа не предусмотрено.

Кроме того, положениями ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ закреплено, что в случае невозможности исполнения судебного решения с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Поэтому при невозможности уплатить штраф в размере 30000 рублей в 60-дневный срок Южаков С.Н. вправе обратиться с заявлением о рассрочке уплаты назначенного административного штрафа к мировому судье, вынесшему постановление, в случае наличия обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления невозможно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 11.08.2017 о привлечении к административной ответственности Южакова Сергея Николаевича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Южакова С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко