Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8698/2016 ~ М-5697/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-8698/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицюка О.С. к Кузьминой М.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

с участием истца Мицюка О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежавшему истцу автомобилю Ауди причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем, который принадлежал ответчику. Стоимость восстановительного ремонта составила 267081 руб. 34 коп., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также в счет возмещения морального вреда 15000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшему истцу автомобилю а/м1, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения неустановленным лицом, управлявшим автомобилем, принадлежавшим ответчику – а/м2, гос.рег.знак №

Изложенное подтверждается справкой о ДТП, в которой указывается, что водитель автомобиля а/м2 устанавливается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД УМВД России ..... производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности. В указанном постановлении также указывается, что водителем а/м2 гос.номер № нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Ответчик в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ не представил доказательств, освобождающих его от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате действий водителя, управлявшего автомобилем ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу.

Истец согласно заказ-наряду, документам об оплате понес расходы по восстановлению автомобиля в сумме 267081 руб. 34 коп.

Согласно заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование», представленному суду истцом, расчетный процент износа узлов и деталей автомобиля составляет 17,45. Оснований не доверять данному заключению суд не установил.

Принимая во внимание, что при определении размера ущерба, представляющего собой стоимость расходов по восстановлению поврежденного имущества до состояния, в котором он находился на момент ДТП, должен быть учтен физический износ соответствующих узлов и деталей автомобиля, суд при определении размера ущерба исходит из стоимости реально понесенных истцом расходов по восстановлению принадлежащего ему автомобиля, который составляет 267081 руб. 34 коп., при этом указанная сумма складывается из стоимости деталей 164587,25 руб. без учета износа и стоимости работ 94419,09 руб., стоимость деталей с учетом расчетного процента износа 17,45 составит 135866,77 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составит: 135866,77 руб. + 94419,09 руб. = 230285,86 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, повлекших причинение истцу морального вреда, нарушивших личные неимущественные права истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскивает 5062,67 руб. (процент удовлетворенных требований составляет 86,22).

С учетом изложенного иск Мицюка О.С. удовлетворяется судом частично.

Руководствуясь ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мицюка О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой М.Н. в пользу Мицюка О.С. в счет возмещения ущерба 230285 руб. 86 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 062 руб. 67 коп., а всего 235348 руб. 53 коп.

В части требований о компенсации морального вреда, в остальной части иска к Кузьминой М.Н. Мицюку О.С. в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья