Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2015 от 14.10.2015

Дело № 12-225/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2015 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре Акбаровой Н.И.,

с участием защитника – адвоката Клоповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по административному делу Шевцова А.В. – адвоката Клоповой И.А. на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Мусатовой С.Ю. от 06.10.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Шевцова А.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06.10.2015г. Шевцов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 07.07.2015г. в 10 часов 00 минут в коридоре первого этажа здания Октябрьского районного суда г. Владимира, расположенного по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 40 громко разговаривал, нарушал тишину, тем самым нарушил установленный порядок деятельности суда, не исполнил законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить вышеуказанные действия. В соответствии с постановлением Шевцову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Шевцова А.В. – адвокат Клопова И.А. обжалует постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06.10.2015 года, просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Шевцова А.В. состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что Шевцов А.В. был конвоирован из помещения ИВС в здание Октябрьского районного суда г. Владимир для рассмотрения административного дела. Следовательно, из конвойного помещения в зал судебного заседания, согласно действующим инструкциям и нормам законодательства, его могли только вывести непосредственно для рассмотрения дела, а поэтому его нахождение якобы в коридоре совместно с группой граждан в состоянии алкогольного опьянения, как пояснили судебные приставы, невозможно. Кроме того, объяснения судебных приставов А. и Б. не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получены с нарушением закона, так как КРФоАП не предусматривает возможности делегирования полномочий суда, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, должностному лицу. Более того, из представленных объяснений невозможно установить, кем эти объяснения отбирались, кем свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных объяснений, а также кем разъяснялись их процессуальные права и обязанности. Перед залом № 2 Октябрьского районного суда г. Владимира отсутствует коридор, в котором могла находиться группа граждан. Пристав Б. не мог быть свидетелем по делу, так как по его же пояснениям он свой пост не покидал. А описываемые события происходили на 1 этаже здания. Во время составления протокола № 602 Шевцов А.В. находился в судебном заседании, что подтверждается Определением о назначении дела от 07.07.2015г. В протоколе № 602 об административном правонарушении не указано как именно Шевцов А.В. нарушал порядок, где в коридоре или в зале заседания, во время судебного заседания или уже после. Между тем, данные сведения образуют разные составы нарушений и влекут различные последствия – как административную, так и гражданскую. Указанные сомнения должны трактоваться в пользу Шевцова А.В., который не мог быть привлечен к административной ответственности, исходя из неполных и недостоверных документов. Шевцов А.В. страдает <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело медицинскими документами. С учетом состояния здоровья Шевцов А.В. не мог вести себя громко и буйно. В Октябрьском районном суде Шевцов А.В. протокол № 602 не подписывал, при нем протокол не составлялся. В связи с тем, что указанный документ не является бланком строгой отчетности, представляет собой ксерокопию, что подтверждают отметки от ксерокса в поле «Объяснения», он мог быть подписан Шевцовым А.В. в помещении ИВС сразу после приступа, что также свидетельствует о фальсификации доказательств. Отсутствуют сведения, кем по делу являлись В. и Б. – не вычеркнуто поле свидетели, понятые. Все сомнения должны трактоваться в пользу Шевцова А.В. Из чего следует, что указанные лица были понятыми, но таковыми в силу положений КРФоАП они быть не могли. Таким образом, отсутствуют надлежащие сведения о составе административного правонарушения, а именно: не установлено событие правонарушения, учитывая, что факт разговора на повышенных тонах не является действием, за которое КРФоАП предусмотрена административная ответственность. Сотрудники УФССП по г.о. Владимир В. и Б. являются заинтересованными по делу лицами; имеются доказательства нахождения Шевцова А.В. в указанное время в судебном заседании; имеются доказательства адекватного поведения Шевцова А.В.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевцов А.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного лица.

Защитник – адвокат Клопова И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06.10.2015г. Шевцов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 07.07.2015г. в 10 часов 00 минут в коридоре первого этажа здания Октябрьского районного суда г. Владимира, расположенного по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 40 громко разговаривал, нарушал тишину, тем самым нарушил установленный порядок деятельности суда, не исполнил законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить вышеуказанные действия. В соответствии с постановлением Шевцову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 144-150).

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении № 602 от 07.07.2015 года, составленном судебным приставом МОСП ОУПДС по г. Владимиру А. (л.д. 1).

Вина Шевцова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также списком судебных приставов Межрайонного ОСП по ОУПДС по г. Владимиру, несших службу 07.07.2015г. в здании Октябрьского районного суда г. Владимира (л.д. 88), Правилами пребывания посетителей в здании Октябрьского районного суда г. Владимира, утвержденными председателем Октябрьского районного суда г. Владимира 25.04.2015г. (л.д. 131-137), объяснениями судебных приставов по ОУПДС Межрайонного ОСП ОУПДС по г. Владимиру Б. и А. (л.д. 127, 128-129), которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КРФоАП и ознакомлены с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, проверил письменные материалы административного дела, дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФоАП в действиях Шевцова А.В.

Утверждение защитника о том, что свидетели – судебные приставы по ОУПДС МОСП по ОУПДС по г. Владимиру являются заинтересованными лицами в исходе дела, носит предположительный характер, так как в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности у кого-либо из свидетелей в исходе дела, не имеется и заявителем не представлено.

Факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о том, каким образом Шевцов А.В. нарушал порядок в здании суда не влечет освобождение Шевцова А.В. от административной ответственности, учитывая, что данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела.

Довод жалобы относительно того, что в представленных в суд объяснениях судебных приставов отсутствуют сведения о лице, предупредившем их об административной ответственности и разъяснившем им права и обязанности, предусмотренные КРФоб АП, суд находит не состоятельными, учитывая, что данные обстоятельства не влияют на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, в данном документе имеется подпись свидетелей в бланках объяснений со ссылкой на разъяснение им прав, предусмотренных ст. 25.6 КРФ об АП, положений ст. 51 Конституции РФ. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ об АП за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора Шевцова А.В. с их стороны не имеется, в связи с чем сведения, сообщенные ими, обоснованно признаны судом достоверными.

Доводы жалобы о том, что в действиях Шевцова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, что он не совершал действий, нарушающих установленные в суде правила, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и с другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, исследовал письменные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 17.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной законом.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по административному делу Шевцова А.В. – адвоката Клоповой И.А. на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Мусатовой С.Ю. от 06.10.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Шевцова А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: И.Д. Пантела