Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2012 от 25.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск «1» марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Пронская И.В., рассмотрев жалобу Тарасова №, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего заместителем директора ФБУ «Кадастровая палата» по Курской области,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги Тарасов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2544 рубля.

Не согласившись с данным постановлением, Тарасов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что составленный в отношении него протокол не содержит сведений о сроках выявления административного правонарушения, сроках и основаниях проведения контрольного мероприятия, на основании которого составлен протокол. Протокол составлен в отсутствие Тарасова А.А., при том, что им ДД.ММ.ГГГГ в УФАС России по Курской области было направлено заявление с просьбой перенести срок составления протокола в связи с необходимостью привлечения в дело защитника. В связи с этим были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении использовались материалы контрольного мероприятия, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФЗ «О размещении заказов на постановки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено, что технические характеристики поставляемого товара должны полностью совпадать с извещением о проведении запроса котировок. В связи с изложенным Тарасов А.А. просит обжалуемое постановление отменить.

Тарасов А.А. на рассмотрение жалобы в суде не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Защитник Ходанович В.А. при рассмотрении жалобы в суде ее доводы поддержал в полном объеме.

Оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заместитель директора ФБУ «Кадастровая палата» по Курской области Тарасов А.А. является членом комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области было проведено плановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области требований ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Тарасову А.А. было предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в УФАС по Курской области для составления протоколов об административных правонарушениях. В деле имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении в адрес членов вышеуказанной комиссии, в том числе Тарасова А.А. извещений за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УФАС по Курской области было получено заявление Тарасова А.А. о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Сведения, которые должно содержать определение по делу об административном правонарушении, перечислены в ст. 29.12 КоАП РФ.

Однако, фактически ходатайство Тарасова А.А. в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ разрешено не было. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова А.А. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за размещением государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> размещено извещение № о проведении запроса котировок на поставку ноутбуков для нужд ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>. На участие в запросе котировок поданы пять котировочных заявок: ООО «Сетевые технологии», ИП ФИО5, ООО «МаксТрейд», ООО «Компьютеры на Парковой», ООО Компания «Риан».

В котировочных заявках ООО «МаксТрейд» и ООО «Компьютеры на Парковой» не указаны такие технические характеристики поставляемого товара как размер ноутбука, вес без аккумулятора/с аккумулятором, характеристики процессора, характеристики питания, клавиатуры, наличие/отсутствие разъемов для подключения микрофона, наушников и иные характеристики

Указанные в котировочной заявке ООО «Сетевые технологии» технические характеристики предлагаемого обществом к поставке товара «ноутбук №» не соответствуют требованиям, установленным в извещении заказчиком. Так, в частности, заказчиком в извещении установлены следующие требования к размеру ноутбука (ширина х высота х глубина) 38х3.3х25.5 см. Размеры товара, предлагаемого в котировочной заявке ООО «Сетевые технологии», составляют (ширина х высота х глубина) 37,8х3,4х25,5 см. Установленный в извещении заказчиком вес ноутбука без аккумулятора составляет 2,04 кг, с аккумулятором – 2,34 кг. В заявке ООО «Сетевые технологии» указано, что вес ноутбука без аккумулятора составляет 2.2 кг., с аккумулятором – 2,5 кг. В извещении о проведении запроса котировок заказчиком установлено требование к ресурсу аккумулятора (аккумуляторов) не менее 4 часов 30 минут, в заявке ООО «Сетевые технологии» указано, что ресурс аккумулятора (аккумуляторов) 3 часа.

Вместе с тем, согласно протоколу № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ единая комиссия единогласно приняла решение рассмотреть котировочные заявки всех участников размещения заказа, чем были нарушены положения ч. 3 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ.

Изучив данный протокол, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав - не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства об отложении составления протокола применительно к ст. 25.1 КоАП РФ обязан рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное решение об его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Поэтому уклонение административного органа от рассмотрения ходатайства об отложении составления протокола лица, не имеющего возможность явиться лично, а также своевременно подготовиться к нему, может повлечь за собой лишение такого лица прав, обеспечивающих соблюдение гарантий их защиты, в том числе право присутствовать при составлении протокола, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а, следовательно, и необоснованное возбуждение в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае адресованное Тарасову А.А. уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях было получено сотрудником ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая непродолжительный период времени с момента уведомления до даты составления протокола, сложность дела, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.А. вызывался на составление нескольких протоколов об административных правонарушениях, судья полагает, что ходатайство последнего от ДД.ММ.ГГГГ об отложении составления протокола в связи с необходимостью участия представителя, являлось обоснованным.

В связи с этим составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Тарасова А.А. при наличии нерассмотренного ходатайства об отложении проведения данного процессуального действия не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о лишении Тарасова А.А. гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Тарасова А.А. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова А.А. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, основаниями для прекращения производства по делу не являются.

Так, требования к содержанию протокола об административном правонарушении содержатся в ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ. Данная норма не содержит требования о необходимости указания в протоколе срока выявления административного правонарушения, срока и основания проведения контрольного мероприятия, на основании которого составлен протокол. Также на неверном толковании положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ основаны доводы о недопустимости использования в качестве доказательств материалов проверки государственного контроля. Вышеуказанная норма устанавливает недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона. Материал проверки в отношении ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области судьей обозревались, каких-либо нарушений закона при ее проведении, влекущих недопустимость письменных доказательств, имеющихся в деле, не установлено.

Кроме того, несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии в протоколе указания на событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении описаны действия Тарасова А.А., которые, по мнению должностного лица УФАС по Курской области, образуют состав административного правонарушения, указана норма материального права, которая этими действиями нарушена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги Тарасова № отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы Курской области.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: (подпись) И.В. Пронская

Копия верна:

Судья: И.В. Пронская

Секретарь: Е.С. Петрюкова