Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-850/2020;) ~ М-461/2020 от 10.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., с участием прокурора Кашкаровой М.В., при секретаре Брусницыной Е.С., с участием представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску Муртазина Р.Т., ответчика по основному иску, истца по встречному Шестакова И.А., его представителя Гурьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по иску Ярушиной ФИО20 к Шестакову ФИО21 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Шестаков ФИО22 к Ярушиной ФИО23, ПАО «АСКО - Страхование» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ярушина В.В. обратилась в суд с иском к Шестакову И.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.08.2019 в <адрес> на перекрестке улиц Советская-Новая, водитель Шестаков И.А., управляя транспортным средством BA3-21093 государственный регистрационный номерной знак №40817810604900317040 в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, при выполнении маневра обгона, где маневр, обгон запрещен, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номерной знак №40817810604900317040 под управлением Ярушиной В.В., которая выполняла маневр поворота направо.

В результате ДТП водитель транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номерной знак №40817810604900317040, Ярушина В.В. получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в области правой кисти, причинившие легкий вред здоровью, пассажир транспортного средства ВАЗ 2109, получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожные гематомы в параорбитальных областях справа и слева, в области носа, причинившие легкий вред здоровью. Тем самым Шестаков И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, Шестаков И.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшей.

В данном ДТП Шестакова И.А. признали виновным и привлекли к ответственности путем вынесения 06 декабря 2019 года постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4000 руб. Постановление вступило в законную силу 28.01.2020 года.

05 октября 2019 года в 13 часов 00 минут в селе Патруши на <адрес>, состоялся осмотр автомашины осмотр Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номерной знак №40817810604900317040 экспертом- техником Голиковым А.В., о времени и месте Шестакова И.А. уведомили в надлежащем порядке.

Проведенной независимой экспертизой экспертом-техником Голиковым А.В. установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номерной знак №40817810604900317040 принадлежащее Ярушиной В.В. которая составляет 400 981 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 257444 руб.

Истец считает, что Шестаков И.А. должен выплатить возмещение затрат на восстановление Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номерной знак №40817810604900317040 в полном объеме в размере 400 981 руб. 00 коп., рублей, возместить убытки, связанные с оплатой самостоятельно организованной независимой экспертизы транспортного средства в размере 4 000 руб. и возмещение на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., оплаты почтового перевода о вызове Шестакова И.А. на осмотр транспортного средства в размере 602 руб. 75 коп. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 430 563 руб. 75 коп.

Также в результате ДТП Ярушиной В.В. были причинены телесные повреждения и с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, Ушиб грудной клетки» по факту чего была госпитализирована в ГАУЗ СО «СЦРБ».

В указанном лечебном учреждении она находилась на стационарном лечении до 14.08.2019 с последующим амбулаторным лечением.

В результате полученных травм от ДТП в рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 390 от 18.09.2019 года Ярушиной В.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга ссадины в области правой кисти, указанная травма могла быть получена в результате ДТП, столкновении транспортных средств, ударе и трении тупым твердым предметом при ударе и повлекла за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 21 дня, поэтому согласно п. 4 «б» «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённого Постановлением правительства Российской Федерации, от 17 августа 2007 г. № 522. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 Приказа Министерства Здравоохранения и соц. Развития РФ № № 194н от 24 апреля 2008 года по квалифицированному признаку указанные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому оцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно представленным документам, стоимость лечения, составила 8598 руб. 58 коп, которые и надлежит взыскать с владельца источника повышенной опасности.

В результате действий владельца источника повышенной опасности Ярушиной В.В. также причинены физические и нравственные страдания.

Моральный вред, причиненный действиями владельца источника повышенной, истец оценивает в сумме 10000 руб., поскольку попала в больницу, находилась в тяжелом состоянии. После выписки из больницы состояние не улучшилось и она была под наблюдением врачей, что отразилось на её психологическом и моральном состоянии и всей её семьи.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Шестакова И.А. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением она не может, в связи, с чем предъявила исковые требования напрямую к Шестакову И.А. как водителю допустившего ДТП и как собственнику транспортного средства BA3-21093 государственный регистрационный номерной знак №40817810604900317040

В адрес Шестакова И.А. 31.01.2020 года были направлены претензии на оплату понесенные материальных расходов, расходов на лечение и оплаты морального вреда в срок до 21 февраля 2020 года, однако Шестаков И.А. данные претензии не исполнил.

Ссылаясь на положения норм Гражданского законодательства истец просила взыскать с ответчика Шестакова И.А. в свою пользу: возмещение материального ущерба, подлежащий возмещению, затрат на восстановление Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номерной знак №40817810604900317040 в размере 400 981 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой самостоятельно организованной независимой экспертизы транспортного средства, в размере 4 000 руб., возмещение на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., оплаты почтового перевода о вызове Шестакова И.А. на осмотр транспортного средства в размере 602 руб. 75 коп., уплаченную госпошлину 3846 руб., моральный вред, причиненный действиями владельца источника повышенной опасности в размере 10000 руб., расходы на приобретение медпрепаратов и лекарств в размере 8598 руб. 58 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями Ярушиной В.В., Шестаков И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ярушиной В.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Во встречном исковом заявлении Шестаков И.А. указал, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя автомобиля Ниссан Кашкай г/н №40817810604900317040 Ярушину В.В. по следующим основаниям: улица Новая является второстепенной по отношению к улице Советская. О данном факте свидетельствует:

перекресток улиц Советская и Новая является Т-образным перекрестком неравнозначных дорог. Улица Советская является главной по отношению к улице Новой. О данном факте свидетельствует разметка, нанесенная на дорогу, где на перекрестке и перед ним нанесена пунктирная линия 1.5 вместо сплошной линии 1.1., что подтверждается фотографиями с места ДТП.

ул. Советская согласно схемы ДТП шириной 6,2 м, является 2-х полосной дорогой по одной полосе в каждую сторону, границы которой разделены разметкой. Улица Новая является однополосной дорогой шириной 4,8 м, на данной дороге разрешено движение в оба направления (встречное и попутное).

улица Советская является дорогой регионального значения частью автодороги Арамиль-Андреевка.

Таким образом, ул. Советская является главной по отношению к ул. Новой в с. Патруши Сысертского района.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 13.9 ПДД 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, водитель автомобиля Ниссан Кашкай Ярушина В.В. при выезде со второстепенной дороги ул. Новая на главную дорогу ул. Советская не убедилась в безопасности своего маневра (поворот направо), допустила столкновение с автомобилем BA3-21093, движущимся во встречном направлении, выполнявшего маневр - обгон.

Как следует из материалов дела автомобиль BA3-21093 двигался по улице Советской от улицы Пионерской в сторону ул. Карла Маркса в г. Арамиль. Перед ДТП автомобиль BA3-21093 находился на встречной полосе т.к. выполнял маневр - обгон впереди движущихся в попутном направлении автомобилей.

Автомобиль Ниссан Кашкай двигался по ул. Новой, остановился на перекрестке с ул. Советская для выполнения маневра - поворот на право.

Как следует из объяснений, данных водителем Ярушиной В.В., написанных 08.08.2019 в 10 ч. 00 мин. на имя начальника МО МВД РФ "Сысертский" полковника полиции Узянова Е.В., управляя автомобилем Ниссан Кашкай осуществляла выезд со двора дома 5 по ул. Новая в с. Патруши со второстепенной дороги на главную дорогу ул. Советская, притормозила, остановилась, посмотрела по сторонам, чтобы убедиться в отсутствии приближающегося транспорта. Слева и справа полоса была свободна, мне необходимо было повернуть направо.

В результате ДТП автомобиль BA3-21093 получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Шестаков В.В. обратился в ООО «Альтернативное решение». Согласно заключению № 23и-20 от 30.07.2020. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шестакова И.А. без учета износа составила 108837 руб., с учетом износа 61000 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 61000 руб.

Также Шестаков И.А. просил взыскать с Ярушиной В.В. компенсацию морального вреда.

Физические и нравственные страдания истца выразились в отсутствии автомобиля т.к. до настоящего времени автомобиль не восстановлен. Истец получил ушибы, которые не были зафиксированы. С момента ДТП и по настоящее время ответчик считая себя не виновным в ДТП, пытается взыскать с истца стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, присылая ему претензии, иск. А также истец вынужден нести расходы и свое время для участия в судебной тяжбе.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Шестаков И.А. просил признать Ярушину В.В. виновной в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, взыскать с Ярушиной В.В. в пользу Шестакова И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2030 руб.

Впоследствии Шестаковым И.А. исковые требования были уточнены, заявленные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61000 руб. также были предъявлены к ПАО «АСКО-Страхование». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шестаков И.А. просил взыскать с Ярушиной В.В. и ПАО «АСКО-Страхование» солидарно. В части компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования были предъявлены к Ярушиной В.В.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление Автодорог», ООО «ГУДСР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В своем отзыве ГКУ СО «Управление Автодорог» указали, что они не осуществляли содержание указанной в исковых требованиях дороги. В соответствии с п.п.1 п. 13 Устава Управления автодорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № 393 от 22.11.2018г., в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов).

Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автодорог» 02.06.2017 был заключен государственный контракт № 14-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок №40817810604900317040 с ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (в том числе и участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП).

Таким образом, лицом ответственным за соответствие автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, требованиям технических регламентов является ООО «ГУДСР».

ГКУ СО «Управление автодорог» в целях устранения нарушений, выявленных на объекте содержания проверкой автодороги (код 0001182) Подъезд к <адрес> от км 2+690 а/д «Подъезд к <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направлялось предписание №40817810604900317040 в адрес ООО «ГУДСР» о восстановлении утраченных знаков на км 1+450, т.е. в месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУДСР» уведомило ГКУ СО «Управление автодорог» об устранении недостатков содержания и восстановлении дорожных знаков.

Представитель ООО «ГУДСР» в своем отзыве указали, что в соответствии с государственным контрактом № 23-С от 13.05.2020 ООО «ГУДСР» (Генподрядчик) обязуется до июня 2023 года выполнить по заданию заказчика (Приложение № 1 «Техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 14») в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 14, а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнения указанного государственного контракта 13.07.2020 между ООО «ГУДСР» и ООО «ACT-ГРУПП» был заключен договор подряда № СП-60/20 на выполнения части вышеуказанных работ по государственному контракту. В соответствии с приложением № 1.1., 1.1.1. местом обслуживания дороги является, в том числе и подъезд к <адрес> от км 2+690 а/д «Подъезд к <адрес>».

Тем не менее, ООО «ACT-ГРУПП» фактическое обслуживание автодороги по указанному выше участку так же не осуществляло. Работы по обслуживанию автодороге подъезд к <адрес> от км 2+690 а/д «Подъезд к <адрес>» производились АО «Свердловскавтодор», привлеченного в свою очередь ООО «ACT-ГРУПП» по договору подряда № СП-25/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Ярушина В.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ярушиной В.В. – Муртазин Р.Т., исковые требования Ярушиной В.В. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что вины Ярушиной В.В. в произошедшем ДТП не имеется, в результате ДТП Ярушина В.В. получила телесные повреждения, было возбуждено административное расследование, была проведена экспертиза. Ранее Сысертским районным судом, по решению суда была установлена вина Шестакова в данном ДТП. Размер ущерба установлен заключением эксперта. Полагал, что требования Ярушиной В.В. заявлены законно и обоснованно. Просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик по основному иску (истец по встречному) Шестаков И.А. исковые требования Ярушиной В.В. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Шестакова И.А. – Гурьев И.В. также исковые требования Ярушиной В.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что административное расследование проведено не в полном объеме, вины Шестакова И.А. в данном ДТП не имеется. Размер ущерба, заявленный Ярушиной В.В. не подтвержден в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании считал необходимым исковые требования истца Ярушиной В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить, поскольку судом установлено, что Ярушиной В.В. действительно был причинен вред здоровью. Размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности. Что касается требований Шестакова И.А. о компенсации морального вреда, прокурор полагала, что оснований для удовлетворения иска Шестакова И.А. в данной части не имеется, поскольку Шестаковым И.А. не доказано, причинение ему нравственных страданий действиями Ярушиной В.В.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом было определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 50 мин. на перекресте улиц Советская и Новая <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями BA3-21093 г/н №40817810604900317040 66 под управлением ФИО2 и ФИО3 г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО3 В.В.

Определением 66 РО №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобили истца и ответчика получили механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП ФИО3 В.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 В.В. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в области правой кисти. Данная травма могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате травмирующего воздействия внутренних частей салона движущегося автомобиля, при его столкновении с препятствиями и т.<адрес>, составляющие комплекс указанной травмы, оцениваются в совокупности, как повлекшие за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказ №40817810604900317040н) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 4 000 руб.

Гражданская ответственность Ярушиной В.В. было застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность Шестакова И.А. застрахована не была.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД Николаев А.В., который суду пояснил, что 08.08.2020 произошло ДТП с пострадавшими, он был оповещен как инспектор дорожного надзора, на момент ДТП знаки приоритета на данной дороге отсутствовали, им было выдано предписание о том, что необходимо установить знаки, на данном участке дороги. После ДТП в тот же день все знаки были установлены. Кроме того, свидетель указал на неправильное нанесение разметки на участке дороги, на котором произошло ДТП.

Также по ходатайству стороны истца по основному иску был допрошен свидетель ФИО13, который суду пояснил, что перекресток, на котором произошло ДТП является равнозначным. Никаких знаков приоритета установлено не было.

Между сторонами возник спор относительности виновности в произошедшем ДТП. Ярушина В.В. полагала, что в произошедшем ДТП виноват Шестаков И.А., в свою очередь Шестаков И.А. считал, что ДТП произошло по вине Ярушиной В.В.

Рассматривая вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом под опасностью для движения понимается такая ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Пункт 8.1 Правил дорожного движения запрещает водителям при выполнении маневра создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 Правил правила дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абз. 1 п. 11.4 Правил дорожного движения на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП на перекресте улиц Советская и Новая с.Патруши Сысертского района Свердловской области, дорожные знаки приоритета отсутствовали. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. Кроме того, отсутствие дорожных знаков приоритета, подтверждается предписанием вынесенным ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», в котором указано на необходимость организовать исполнение мероприятий по установке отсутствующих дорожных знаков приоритета (2.1 и 2.4 ПДД РФ) на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО12, ФИО13

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог.

Доводы ФИО14 и его представителя, что ул. Советская является главной по отношению к ул. Новой в с. Патруши Сысертского района, суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что после ДТП, на данному участке дороги были установлены знаки приоритета, в соответствии с которыми ул. Советская является главной по отношению к ул. Новой в с. Патруши, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку судом установлено, что на момент ДТП знаков приоритета установлено не было.

В рамках административного расследования по административному делу была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 27.09.2019 №325/08-4: Установить скорость движения автомобиля Ниссан до происшествия не представляется возможным. Скорость автомобиля ВАЗ перед началом торможения по длине следа торможения 26,0 м, составляла около 69 км/ч. остановочный путь автомобиля Ниссан при скорости 40 км/ч составляет около 21 метров. Остановочный путь автомобиля ВАЗ при скорости 40/60/69 км/ч составляет, соответственно, около 21/39/48 метров. Предотвращение данного конфликта зависело не от технической возможности у водителей, а от соблюдения водителями автомобилей Ниссан и ВАЗ относящихся к ним требований ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 11.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ниссан в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.11 ПДД РФ. Сам факт возникновения данного ДТП при установленных дознанием обстоятельствах, свидетельствует, что действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 11.4 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Ниссан не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 13.11 ПДД РФ.

То есть, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей, не выполнивших требования ПДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Ярушиной В.В. и Шестакова И.А., в процентном соотношении 50% каждого.

Как уже указывалось выше, в результате ДТП автомобилям ВАЗ и Ниссан были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Шестакова И.А. не была застрахована, Ярушина В.В. обоснованно обратилась за возмещением материального ущерба непосредственно к причинителю вреда Шестакову И.А.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП Голиковым А.В. от 17.10.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составляет 401 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257 400 руб.

Не согласившись, с заявленным размером ущерба, стороной ответчика было представлено заключение специалиста ООО «Альтернативное решение» согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай без учета износа составляет 352 928 руб., с учетом износа – 233 284 руб.

При составлении заключения специалистом ООО «Альтернативное решение» указано на то, что специалистом Голиковым А.В. некорректно был принят для расчета износа пробег автомобиля исходя из показаний ордометра, а также в перечне поврежденных и подлежащих замене деталей указаны детали не поврежденные в ДТП (фара передние левая и правая, подкрылки передних крыльев, уширитель переднего крыла правый, облицовку корпус зеркала заднего вида левого, эмблема решетки радиатора).

Между тем, суд отклоняет данные доводы как необоснованные по следующим основаниям.

Заключение представленное Ярушиной В.В. (ИП Голикова А.В.), выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, суд принимает данное доказательство как надлежащее. Сомнений в правильности или обоснованности заключения, судом не установлено. Компетентность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанной в данном заключении эксперта, суду не представлено. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

Повреждения транспортного средства, отраженные в заключении эксперта, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что в справке о ДТП указаны не все детали, судом отклоняются как несостоятельные, в компетенцию сотрудника полиции, составляющего справку о ДТП, как и участника ДТП, не входит установление всего объема причиненных транспортным средствам повреждений и их причинной связи с ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о возможном несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Шестакова И.А. и его представителя о том, что ИП Голковым А.В. некорректно был принят для расчета износа пробег автомобиля исходя из показаний ордометра, суд также признает несостоятельными, поскольку согласно п. 4.3 Методики Пробег транспортного средства определяется по ордометру, в п. 5.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, указано, что в случаях когда не представляется возможным установить показания ордометра или величина пробега вызывает сомнения (ордометр неисправен, в процессе эксплуатации изменялся, подвергался ремонту, повлекшему изменение показаний, показания изменялись принудительно, владельцем приобретено бывшее в употреблении КТС, и т.п.) необходимо использовать значения среднего суммарного пробега на дату оценки или значения расчетного пробега исследования (оценки) по среднегодовому пробегу. Поскольку доказательств того, что величина пробега вызывает сомнения, стороной ответчика не представлено, эксперт обоснованно принял показания ордометра для определения процента износа автомобиля.

Доводы ответчика Шестакова И.А. и его представителя о завышенном размере ущерба, поскольку экспертом Голиковым А.В. в перечне поврежденных и подлежащих замене деталей указаны детали не поврежденные в ДТП (фара передние левая и правая, подкрылки передних крыльев, уширитель переднего крыла правый, облицовку корпус зеркала заднего вида левого, эмблема решетки радиатора), суд также отклоняет. Заключение составленное ИП Голиковым А.В. составлено с непосредственным осмотром автомобиля Ниссан Кашкай, тогда как заключение, составленное ООО «Альтернативное решение» составлено по заключению ИП Голикова А.В. и фотографиям с места ДТП, автомобиль и его повреждения, специалистом Махнушко В.С. не осматривались.

Оценивая представленные сторонами доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению на основании представленного истцом ФИО3 В.В. экспертного заключения, составленного ИП ФИО15, поскольку данное экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО15, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 2507), обладающим необходимой квалификацией в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается копиями документов (т.1 л.д. 253, 254, 255). Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником ФИО15 с учетом непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца. Значение стоимости запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, принято в соответствии с базой данных средней стоимости запасных частей ПО "AudaPadWeb" - для транспортных средств иностранного и отечественного производства, что подтверждается калькуляцией N 2959-19, из которой усматривается, что стоимость запасных частей определена именно для транспортного средства истца (по его ВИН-номеру), при этом указано, что цены на запчасти рекомендованы производителем. Уровень цен определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и его представитель полагали, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 В.В., взысканию подлежит причиненный ущерб с учетом износа.

Представитель Ярушиной В.В. наставил на том, что размер ущерба должен быть взыскан без учета износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, а именно не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене, истец вправе требовать возмещения расходов по ремонту транспортного средства с учетом применения новых деталей (без износа).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Ярушиной В.В. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению частично, исходя из заключения, составленного ИП Голиковым А.В., с учетом обоюдной вины участников ДТП, в размере 200 490 руб.

Что касается требований Шестакова И.А. о взыскании с Ярушиной В.В. и ПАО «АСКО-Страхование» материального ущерба в размере 61 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям

Судом установлено, что гражданская ответственность Ярушиной В.В. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО №ХХХ 0075820005. Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ), только в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истец имеет право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, путем обращения с исковым заявлением к страховой компании, предварительно реализовав обязанность досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 В.В. была застрахована, оснований для взыскания с неё материального ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется.

Что касается требований ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании материального ущерба, они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает потерпевшему до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате и при неисполнении обязанности страховщиком направить претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Поскольку суть досудебного порядка урегулирования спора заключается в том, что у ответчика должна возникнуть обязанность по рассмотрению заявления и претензии истца, а у ПАО «АСКО-Страхование» такая обязанность, не возникла, суд приходит к выводу, что истцом Шестаковым И.А. досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО, соблюден не был.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить требования Шестакова И.А. к ПАО «АСКО-Страхование» без рассмотрения, в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Переходя к вопросу о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП Ярушина В.В. получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в области правой кисти, причинившие легкий вред здоровью.

Установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства в совокупности со степенью вины Шестакова И.А., нарушившего ПДД РФ, в результате которых Ярушиной В.В. были получены телесные повреждения, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имея в виду длительность расстройства здоровья истца, характер оказанной медицинской помощи, нарушение привычного образа жизни, требования разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Шестакова И.А. в пользу Ярушиной В.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, суд полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым с учетом того, что вред причинен источником повышенной опасности, тяжести телесных повреждений истца, а указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доказательств того, что Шестаков И.А. в данном ДТП получил какие либо повреждения, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Ярушиной В.В. также заявлены требования о возмещении ей расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов в размере 8 598 руб. 58 коп. Принимая во внимание, что заявленный ко взысканию размер ущерба подтвержден документально, а необходимость приобретения данных препаратов подтверждена медицинскими документами, суд полагает, что требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика Шестакова И.А. в пользу истца Ярушиной В.В. на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией №217079 (л. д. 21), учитывая, что такие убытки понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ответчиком ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Ярушиной В.В. в рамках настоящего гражданского дела были оказаны юридические услуги Муртазиным Р.Т.

В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты услуг по договору в материалы дела представлена расписка, согласно которой стоимость услуг составила 25 000 руб., которые Ярушина В.В. полностью оплатила (л.д. 61).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Ярушиной В.В. и Муртазиным Р.Т. достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы, подтверждающие несение заявителями указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характера и сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что требования Ярушиной В.В. удовлетворены частично, суд считает разумным взыскать с Шестакова А.И. в пользу Ярушиной В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме того, в пользу истца с Шестакова И.А. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 602 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в целях извещения ответчика о проведении осмотра автомобиля.

Также с ответчика Шестакова И.А. подлежит взысканию в пользу истца Ярушиной В.В. государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 923 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярушиной ФИО24 к Шестакову ФИО25 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова ФИО27 в пользу Ярушиной ФИО28 в счет возмещения ущерба 200 490 руб., расходы на проведение оценки 4 000 руб.

Взыскать с Шестакова ФИО30 в пользу Ярушиной ФИО29 в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Шестакова ФИО31 в пользу Ярушиной ФИО32 в счет возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов 8 598, 58 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ярушиной ФИО33 в счет возмещения юридических услуг 15 000 руб.

Взыскать с Шестакова ФИО34 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 1 923 руб., расходов на отправление телеграммы 602 руб.

В остальной части исковые требования Ярушиной В.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шестаков Ивана Александровича к Ярушиной ФИО35, об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Определить вину Ярушиной ФИО36 в ДТП от 08.08.2019 в размере 50%.

В остальной части исковые требования Шестакова И.А. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шестаков ФИО37 к ПАО «АСКО -Страхование» о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                       Торичная М.В.