Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2/2012 (2-307/2011;) ~ М-263/2011 от 06.07.2011

Дело № 2-2/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Камбарка 12 марта 2012 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску истца к ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3 о признании права собственности на обязательную долю при наследовании имущества по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о признании за истцом права собственности на 2/3 обязательной доли наследственного имущества, состоящего из жилого дома с надворными постройками, оставшегося после смерти ее родного отца.

Иск мотивирован тем, что умер ее родной отец. Наследственным имуществом, оставшимся на день смерти отца является жилой дом с надворными постройками.

На день смерти отца ей было четыре года, вместе со всей семьей она проживала в доме отца по вышеуказанному адресу.

На сегодняшний день вопрос о наследовании имущества умершего отца между наследниками не разрешен, хотя у нотариуса наследственное дело по наследованию имущества умершего отца заведено.

В настоящее время ей стало известно, что ее родной брат – ответчик 1 обратился в суд по месту нахождения имущества с требованием о признании за последним права собственности на наследуемое ею имущество в силу приобретательской давности, исходя из положений ст.532 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, она как наследник первой очереди не была привлечена ответчиком 1 к участию в деле в качестве стороны, решение судом принято в его пользу, фактически он стал единственным собственником наследуемого имущества, чем нарушено ее право на обязательную долю при наследовании имущества умершего отца, установленную и причитающую законом на день смерти ей, как несовершеннолетней дочери умершего.

Решением суда за ней должно быть признано право собственности на обязательную долю в наследуемом имуществе последующим основаниям:

Исходя из положений ст.532 Гражданского Кодекса РСФСР - при наследовании по закону наследниками в равных, долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Положения ст.535 ГК РСФСР гласят - несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из представленных ею документов следует, что на момент смерти отца являлась малолетней и должна унаследовать не менее двух третей доли наследственного имущества, которая причиталась бы ей при наследовании имущества по закону.

Ответчики на сегодняшний день не реализовали предоставленного им права на наследование имущества с обязательным определением доли каждого наследника.

На сегодняшний день, причитающаяся ей обязательная доля при наследовании имущества умершего, составляет не менее 1/3 доли от всего наследуемого имущества, которое состоит из жилого дома с надворными постройками по последнему месту жительства умершего отца.

Таким образом, исходя из норм материального права, действовавшего на день смерти отца, ее требования являются законными и обоснованными, преследующие цель восстановления нарушенного законного права наследника на наследование установленном порядке обязательной доли наследственного имущества.

Ответчик 1 в предварительном судебном заседании суду пояснил, что производство по делу необходимо прекратить в связи со смертью истца.

Представитель ответчика 1 - адвокат Гоголева Л.Ф., действующая на основании ордера в предварительном судебном заседании суду пояснила, что дело подлежит прекращению, так как никто из наследников не принял наследство после смерти истца.

Ответчик 2 в предварительном судебном заседании поддержала позицию ответчика 1.

В предварительное судебное заседание ответчик 3 не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика 3 на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Истец по делу мерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, законодатель предусматривает различные процессуальные последствия, связанные с наступлением такого юридического факта, как смерть стороны по делу. При этом данные последствия поставлены в зависимость от того, допускает ли спорное правоотношение правопреемство или нет.

Определением суда от 09 августа 2011 года производство по делу приостановлено до определения правопреемника истца.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ответом нотариуса от 03.02.2012 г. наследственное дело после умершей, не заводилось.

Согласно справке помощника судьи от 07 марта 2012 г., со слов нотариуса известно, что наследственное дело по состоянию на 07 марта 2012 г. после умершей, не заводилось.

Из представленных материалов следует, что срок для принятия наследства, после умершей, установленный ст. 1154 ГК РФ истек, круг наследников не определен.

С учетом того, что вступившие в права наследства наследники имущества умершего истца отсутствуют, допустить замену этой стороны её правопреемником при таких обстоятельствах невозможно.

Соответственно, у суда не имеется оснований для рассмотрения исковых требований истца к ответчикам о признании права собственности на обязательную долю при наследовании имущества по закону, в связи со смертью истца и отсутствием правопреемников, поскольку наследство после смерти истца не открывалось. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 135, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску истца к ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3 о признании права собственности на обязательную долю при наследовании имущества по закону, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд УР в течение 15 дней.

Судья С.Л. Ефимов