Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2003/2013 от 23.08.2013

Дело № 33-2003/2013

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Андрюшина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Орле гражданское дело по заявлению <...> об оспаривании постановлений должностных лиц <...> УФСИН России по Орловской области о применении дисциплинарных взысканий,

по апелляционной жалобе <...> на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

«Отказать <...> в удовлетворении жалобы на постановления должностных лиц <...> УФСИН России по Орловской области о применении дисциплинарных взысканий».

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.B., объяснения <...> А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> А.А. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановлений должностных лиц <...> УФСИН России по Орловской области о применении дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований указал, что с 10.09.2011 по 02.08.2012 он отбывал наказание в <...>.

В указанный период времени на него было наложено четыре дисциплинарных взыскания, а именно: 11.04.2012 – выговор (устно), 12.04.2012 – выговор, 06.06.2012 – выговор, 08.06.2012 – помещение в штрафной изолятор на 15 суток.

Полагает, что все перечисленные дисциплинарные взыскания к нему применены с нарушением требований УИК РФ.

Ссылается на то, что его письменные объяснения по поводу нарушения, за которое наложено взыскание 11.04.2012, отобраны у него после вынесения постановления.

Кроме того, данное взыскание наложено на него начальником отряда, что противоречит положениям УИК РФ.

Указывает на то, что взыскания от 11.04.2012 и от 12.04.2012 к нему применены за одно нарушение.

Выражает несогласие с постановлением начальника исправительного учреждения от 06.06.2012 по тем основаниям, что им не нарушался установленный порядок отбывания наказания, а именно форма одежды.

Оспаривает факт сна в неустановленное время, за которое на него наложено взыскание 08.06.2012, поскольку в это время он находился в столовой учреждения. По данному факту ему так же не предлагалось дать письменные объяснения, не был составлен акт об отказе от дачи объяснений.

По этим основаниям просил суд признать незаконными и отменить постановления должностных лиц <...> УФСИН России по Орловской области от 11.04.2012, 12.04.2012, 06.06.2012 и 08.06.2012.

Представитель заинтересованного лица <...> УФСИН России по Орловской области в суде заявленные требования не признал, указав на пропуск заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, для оспаривания наложенных взысканий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе <...> А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Приводит довод о том, что его жалоба необоснованно рассмотрена судом в порядке гражданского судопроизводства, в то время как она подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и ст. 20 УИК РФ, поскольку дисциплинарные взыскания к нему были применены при исполнении приговора суда, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 2 указанной статьи причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, <...> А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы на основании приговора Заводского районного суда г. Орла от 1 июня 2011 года, в том числе с 10 сентября 2011 года он был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в <...>, где находился до 2 августа 2012 года.В период отбытия наказания в данном учреждении на него налагались дисциплинарные взыскания постановлением <...> от 11.04.2012 в виде выговора устно, а также постановлениями <...> УФСИН России по Орловской области от 12.04.2012 – выговор, от 06.06.2012 – выговор, от 08.06.2012 – помещение в штрафной изолятор на 15 суток.

С указанными постановлениями осужденный <...> А.А. был ознакомлен под роспись (л.д. 6-10).

Таким образом, о нарушении прав заявителю стало известно не позднее 8 июня 2012 года.

Между тем, с жалобой об оспаривании взысканий <...> А.А. обратился в суд только 3 апреля 2013 года, как следует из отметки почты, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ (л.д. 13).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, или препятствующих его обращению в суд, заявителем в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Довод <...> А.А. о невозможности отправлять почтовую корреспонденцию, в связи с чем, он несвоевременно обратился в Ливенский районный суд Орловской области, проверен судом и обоснованно признан несостоятельным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске осужденным <...> А.А. предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обжалования наложенных на него взысканий, имевших место 11 апреля 2012 года, 12 апреля 2012 года, 6 июня 2012 года и 8 июня 2012 года, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных <...> А.А. требований.

Довод <...> А.А. о том, что его жалоба подлежала рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку исходя из смысла положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 ГПК РФ осужденные имеют право на обжалование в суд действий администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан. Такие действия могут быть обжалованы в суд и процессуальный порядок рассмотрения дел подобной категории урегулирован главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, регламентирующий процедуру уголовного судопроизводства, предусматривает порядок судебного обжалования процессуальных действий и решений субъектов уголовного процесса, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Жалоба <...> А.А. об оспаривании наложенных на него дисциплинарных взысканий не содержит доводов, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, и направлена на обжалование действий администрации исправительного учреждения, которые уголовно-процессуальным законодательством в круг субъектов уголовного процесса не включены, в связи с чем, она не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства судом не допущено нарушения прав заявителя, а также неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░