Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2021 ~ М-1292/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-2345/21

УИД 54RS0030-01-2021-002307-18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» ноября 2021 года                             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                Лисиной Е.В.,

при секретаре                            Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО34, ФИО38, ФИО36, ФИО35, ФИО37, ФИО39 к СНТ «Ивушка-2» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просили признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ивушка-2», оформленные протоколом от 21.10.2020, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указали, что они являются членами СНТ «Ивушка-2».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «Ивушка-2», на котором было принято решение о проведении в заочной форме общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено время подсчета голосов – 12-00 ДД.ММ.ГГГГ, а также определена повестка общего собрания.

В указанную дату и время подсчет голосов не состоялся по причине устроенной членами СНТ потасовки, в результате указанных действий председатель СНТ ФИО самовольно изъяла журнал регистрации и все бюллетени для личного подсчета голосов. Таким образом, в установленном порядке подсчет голосов счетной комиссией, наделенной полномочиями для подсчета голосов не проводился, результаты общего собрания и принятые решения не были доведены до сведения членов садоводческого товарищества, на информационных щитах не размещались.

Поскольку был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, порядок голосования, неверно подсчитан кворум, результаты голосования искажены, количество присутствующих не соответствует количеству фактически указанных в протоколе, у голосовавших лиц отсутствовали полномочия на подписание решение от имени собственников, имеются основания для признания недействительными всех решений, принятых на общем собрании.

В судебное заседание истцы ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО37, ФИО39 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Поддержал письменные объяснения, представленные в порядке ст. 35 ГПК РФ, согласно которым СНТ «Ивушка» был нарушен установленный законом срок для размещения материалов, необходимых для проведения общего собрания, касающихся приходно-расходной сметы, вопрос об утверждении которой был рассмотрен на общем собрании. Сама смета в материалы дела не представлена. Кроме того, пояснил, что из представленных бюллетеней невозможно установить, кто и за что голосовал, как производился подсчет голосов. Председатель правления ФИО2 не вошел в состав правления. На повестку собрания был поставлен вопрос о выборе ревизионной комиссии, однако, был выбран только один ревизор. Не все лица, которые приняли участие в общем собрании, являются членами СНТ.

Представители ответчика СНТ «Ивушка-2» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснили, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями закона. Голосование осуществлялось членами СНТ, за исключением нескольких вопросов, по которым вправе голосовать не только члены товарищества, но и собственники земельных участков. Всего лиц, принявших участие в голосовании, и не являющихся членами товарищества было 5 человек. Уведомление о проведении общего собрания и его результаты были размещены на стендах. Кроме того, уведомление о проведении собрания было размещено в общем чате. Материалы, связанные с обоснованием приходно-расходной сметы, были размещены на информационном стенде, но не одновременно с объявлением о проведении собрания, а примерно через три дня, предусмотренный законом срок был соблюден. Подсчет голосов проводился председателем СНТ. Кворум на общем собрании имелся. Ряд бюллетеней были признаны недействительными, соответствующий акт составлен. Председатель товарищества был избран из числа членов товарищества, обязательное избрание счетной комиссии законом не предусмотрено. Федеральным законом № 217-ФЗ допускается избрание либо ревизионной комиссии не менее трех человек, либо ревизора.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО37, ФИО39 являются собственниками земельных участков и членами СНТ «Ивушка-2» (л.д. 12-23).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное отчетно-выборное собрание членов СНТ «Ивушка» в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145).

Согласно указанному протоколу, в голосовании приняло участие 168 членов товарищества, при общем количестве членов СНТ «Ивушка-2» 220 человек (л.д. 12).

В повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Исключение из членов СНТ «Ивушка-2» и принятие в члены СНТ «Ивушка-2», 2. Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Ивушка-2» и взносов на период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ, 3. Избрание председателя правления СНТ «Ивушка-2», 4. Избрание членов Правления СНТ «Ивушка-2», 5. Избрание членов ревизионной комиссии СНТ «Ивушка-2».

Порядок организации и проведения общего собрания членов садоводческого товарищества предусмотрен ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), в соответствии с которой (п.п. 21-26) в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Оспаривая решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на отсутствие кворума.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 Федерального закона № 217-ФЗ).

Бремя доказывания законности проведения общего собрания и принятых решений, легитимности лиц, участвующих в голосовании, возложено на ответчика.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании проведенном в заочной форме приняло участие 168 членов товарищества, а по второму вопросу повестки дня также 5 лиц, ведущих садоводство без членства в товариществе, бюллетени для голосования всех лиц, принявших участие в голосовании, представлены ответчиком в материалы дела.

Согласно сведениям, указанным в протоколе общего собрания общее количество членов СНТ «Ивушка-2» - 220 человек (л.д. 148-177).

Ответчиком в материалы дела представлен реестр членов СНТ «Ивушка-2», согласно которому общее количество членов товарищества – 219 человек. Поскольку в реестре указаны полные данные каждого члена товарищества, при расчете кворума суд считает необходимым исходить из общего числа членов товарищества – 219, а потому для наличия кворума необходимо было участие в общем собрании 110 членов товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Согласно ч. 5 ст. 15 этого же закона в заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Доводы представителя истцов о том, что реестр членов товарищества не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, а потому является недопустимым доказательством, судом отклоняются, поскольку в реестре членов СНТ «Ивушка-2» содержатся все необходимые сведения, позволяющие достоверно определить лиц, которые являются членами товарищества, их адреса и номера земельных участков, находящихся в собственности. Отсутствие в нем сведений о почтовом адресе, адресе электронной почты, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, а потому отсутствуют основания для признания реестра членов товарищества недопустимым доказательством.

Суду представлены бюллетени в количестве 173 штуки, в том числе, 168 бюллетеней членов товарищества и 5 бюллетеней лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Также ответчиком представлен журнал регистрации участников общего собрания (л.д. 213-250), в котором имеются подписи всех лиц, принявших участие в голосовании.

Согласно акту №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем СНТ «Ивушка-2» ФИО и членом правления ФИО5, недействительными признаны 22 бюллетеня (из которых 17 – только по вопросу №... повестки дня). Однако, признание бюллетеней недействительными не влияет на наличие кворума на оспариваемом собрании, так как лица, которыми данные бюллетени были заполнены, приняли участие в общем собрании, а потому они должны учитываться при подсчете кворума.

Представителем истца ФИО6 представлен свой расчет итогов голосования в виде таблицы, который выполнен исходя из общего числа земельных участков в СНТ «Ивушка-2» - 246, указано о том, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, Шик Л.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 имеют в собственности по два или три земельных участка в СНТ «Ивушка-2»; Левин, Черняев, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также новый собственник земельного участка №... по <адрес> (фамилия, имя, отчество не указаны) не являются членами СНТ «Ивушка-2»; ФИО22, ФИО23 умерли, ФИО28 и ФИО24 поданы заявления о выходе из членов товарищества, ФИО29 участок продан.

Из реестра членов товарищества СНТ «Ивушка-2» следует, что лица, у которых в собственности имеется по два или три земельных участка, учтены в реестре однократно. При голосовании указанные лица также заполнили по одному бюллетеню.

ФИО25 (участок №... по <адрес>), ФИО26 (участок №... по <адрес>) включены в реестр членов СНТ, а потому являются членами СНТ «Ивушка-2», что подтверждается представленным реестром (л.д. 151 т. 1), в связи с чем, доводы стороны истцов об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам истцов участок по <адрес> в СНТ имеется, его собственник ФИО17, членом СНТ не является, а потому её голос учитывался только по вопросу №... повестки дня общего собрания. ФИО27 является собственником земельного участка №... по <адрес>, а ФИО28 – собственником земельного участка №... по <адрес>, что подтверждается реестром земельных участков, выписками из ЕГРН (л.д. 182, 183 т. 1), а потому они могли принимать участие в голосовании по вопросу №.... ФИО18 не была учтена ответчиком в качестве члена товарищества, её голос учитывался только по вопросу №... повестки дня. Новый собственник земельного участка №... по <адрес> (фамилия, имя, отчество не указаны) в голосовании участие не принимал, в реестре членов товарищества отсутствует. ФИО22, ФИО23, ФИО29 не указаны в реестре членов товарищества, участие в голосовании не принимали. ФИО19, ФИО20 также не принимали участие в голосовании. ФИО21 участие в голосовании принимала, однако, её бюллетень признан недействительны, так как членом СНТ она не является.

Доводы истцов о том, что по вопросу №... не должны учитываться бюллетени Васфиева, Щербинина, Зарудня, Салагаева, Жутикова, Матвиенко, Кошелевой, Пушкаревой, Соловьева, Сотникова, Цветкова, Петрова, Гляненко так как они поставили отметки одновременно в двух строках не свидетельствуют о неверном подсчете ответчиком итогов голосования, так как из представленного СНТ «Ивушка-2» акта о признании недействительными бюллетеней по вопросу №... следует, что 17 бюллетеней были признаны недействительными, в связи с тем, что содержат отметки в количестве, превышающем допустимое значение. Кроме того, недействительными были признаны еще 5 бюллетеней, в связи с наличием недостатков в оформлении бюллетеней и невозможностью установить голосовавшее лицо, что соответствует доводам представителя истцов о том, что бюллетени от имени Пружской, ФИО37, ФИО35 не должны учитываться при подсчете голосов, так как в них отсутствует фамилии, имена, отчества голосовавших лиц.

Доверенности от имени ФИО30, ФИО31 и ФИО32 представлены в материалы дела, указанные доверенности выданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и оформлены в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ. Каких-либо иных специальных требований к оформлению подобного рода доверенностей законом не предъявляется.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что из протокола общего собрания не ясно кто за что голосовал и какие приняты решения, поскольку из протокола следует обратное, в нем указано какое количество голосов получено по каждому вопросу, а также принятые решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, по вопросам №...,4,5 повестки для решения должно приниматься квалифицированным большинством голосов от числа членов товарищества, принявших участие в голосовании, а по вопросу №... – квалифицированным большинством голосов от числа членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, принявших участие в голосовании.

Проанализировав протокол общего собрания и представленные бюллетени для голосования, а также расчет, выполненный представителем истца, суд приходит к выводу, что указанные требования закона не были нарушены, необходимое количество голосов по вопросам, указанным в ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ имелось, а в протоколе общего собрания верно отражены результаты общего собрания относительно принятых решений. При этом, с расчетом, выполненным представителем истцов, суд не может согласиться, так как им не были учтены все лица, являющиеся членами товарищества в качестве таковых.

Ссылки представителя истца на то, что председатель СНТ «Ивушка-2» самовольно изъяла бюллетени для голосования и журнал регистрации на общем собрании и провела подсчет голосов самостоятельно, не свидетельствуют о нарушении требований закона при подсчете голосов.

В соответствии с п.п. 20, 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием. Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председатель общего собрания не избирался, следовательно, в силу вышеуказанных положений закона, председательствующим на общем собрании являлась действующая на тот момент ФИО Законом также не предусмотрена необходимость выбора счетной комиссии на общем собрании для подсчета голосов в связи с чем, подсчет голосов правомерно был выполнен председателем СНТ «Ивушка-2», протокол общего собрания подписан ею.

То обстоятельство, что подсчет голосов был произведен не ДД.ММ.ГГГГ как изначально планировалось, а только ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением положений закона, так как бюллетени, которые были приняты к подсчету, были сданы в установленный для проведения заочного голосования срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела журналом регистрации участников общего собрания (т. 1 л.д. 213-250).

Ссылки представителя истцов на то, что в протоколе отсутствует указание, кто голосовал «за», «против» и «воздержался», суд находит несостоятельными, так как в силу закона, такое указание не требуется, общее количество лиц, проголосовавших по тому или иному вопросы «за», «против» «воздержались» в протоколе отражено, к протоколу прилагаются бюллетени всех лиц, принявших участие в голосовании, с их подписями, и с указанием конкретного решения по каждому вопросу.

Не основанными на законе являются и доводы представителя истца о том, что председатель правления ФИО2 не вошел в состав правления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В силу ч. 2 ст. 18 этого же закона председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Из изложенного следует, что вопрос об избрании председателя товарищества может быть разрешен только общим собранием, при этом, дополнительно избирать председателя в состав правления СНТ не требуется, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, председатель товарищества является одновременно председателем правления.

Согласно ч. 1,2 ст. 20 Федерального закона № 217-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги).

Из изложенного следует, что допускается избрание не только ревизионной комиссии в составе трех человек, но и одного ревизора.

Как следует из протокола общего собрания, на повестку общего собрания был поставлен вопрос №... об избрании ревизионной комиссии, которая в силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ избирается квалифицированным большинством голосов. Из предложенных кандидатов только два человека получила необходимое количество голосов – ФИО33 и ФИО40 В.Ю. Однако, ФИО40 В.Ю. был избран по вопросу №... повестки дня в состав правления СНТ «Ивушка-2», в связи с чем, не мог войти в состав ревизионной комиссии в силу прямого указания закона, а потому правомерно СНТ «Ивушка-2» был избран один ревизор – ФИО33

Судом также проверены доводы представителя истцов о нарушении СНТ «Ивушка-2» сроков размещения уведомления о проведении общего собрания, приходно-расходной сметы и материалов, необходимых для подготовки общего собрания.

В соответствии с ч. 13,15,16 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Вопреки доводам представителя истца, финансово-экономическое обоснование и проект сметы представлены в материалы дела (л.д. 135 т. 1).

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении общего собрания в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты общего собрания в виде протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были размещены на информационном стенде СНТ «Ивушка-2», что подтверждается представленными фотографиями (л.д. 132-135, 141).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33 пояснила, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на территории СНТ на стенде примерно за две недели, она его видела. Финансово-экономическое обоснование было размещено на этом же стенде, чуть позже, примерно через три дня после размещения уведомления о проведении собрания. Также о проведении общего собрания сообщение размещалось в общем чате товарищества. Все материалы, которые касались проведения общего собрания, находились в правлении в специальной папке, она лично их видела.

Оценивая приведенные показания свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они последовательные, логичные, согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В совокупности представленные доказательства подтверждают соблюдение установленных законом сроков размещения уведомления о проведении общего собрания и материалов, необходимых для подготовки к общему собранию.

О том, что необходимая информация о проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, была заблаговременно доведена до сведения членов товарищества свидетельствует и количество лиц, принявших участие в голосовании, как членов СНТ, так и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, суду представлены бюллетени в количестве 173 штуки.

Кроме того, как установлено судом, все материалы, необходимые для проведения общего собрания находились в правлении СНТ «Ивушка-2», в связи с чем, любой желающий мог с ними ознакомиться, однако, ни истцы, ни иные лица в правление СНТ с таким вопросом не обращались, доказательств обратного суду представлено не было.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что проведенным голосованием членов СНТ «Ивушка-2» при принятии решений по повестке дня была выражена воля большинства членов СНТ, поскольку голосование имело место по всем вопросам повестки дня, являлось открытым, вопросов, не включенных в повестку дня не рассматривалось, кворум на собрании имелся, протокол собрания подписан председателем собрания, нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания, влекущих недействительность его результатов, допущено не было, в связи с чем правовые основания для признания принятых решений недействительными отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истцы должны были доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушили их права и законные интересы. Указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для них оспариваемое решение, а также обосновать возможность восстановления их прав и законных интересов именно при избранном способе защиты. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены указанного решения общего собрания истцы ссылаются только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятым решением были нарушены их права и законные интересы, тогда, как следует из указанного протокола общего собрания, на нем принимались решения о выборе членов и председателя правления, членов ревизионной комиссии, утверждения приходно-расходной сметы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено надлежащих доказательств бесспорно свидетельствующих о противоречии принятых решений нормам действующего законодательства, а также о нарушении указанными решениями их прав и интересов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░    (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░░