Решение по делу № 33-1395/2019 от 19.02.2019

Судья Платто Н.В. Дело № 33-1395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Агранович Ю.Н., Шерстневой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Кучинского Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2018 года, по которому

с Кучинского Р.В. в пользу Королева А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 135 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 000 рублей, всего – 149 000 рублей;

с Кучинского Р.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя Кучинского Р.В. Хроленко М.А., Королева А.В., заключение прокурора Скворцовой Е.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. обратился в суд с иском к Кучинскому Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика в результате совершенного им 25 декабря 2016 г. дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кучинский Р.В. оспаривает постановленное по делу решение в части размера определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным и указывая на неверный расчет судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2017 г. Кучинский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ....

Постановлением установлено, что 25 декабря 2016 г. в ... часов ... минуту на ... км автодороги ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением водителя Кучинского Р.В. и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением водителя Королева А.В.

Водитель Кучинский Р.В. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с остановившейся перед запрещающим сигналом светофора автомашиной под управлением Королева А.В.

В результате ДТП Королев А.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

В рамках административного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «...» у Королева А.В. обнаружены ..., которые могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, водителем которого он являлся при столкновении транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2016. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Выставленные диагнозы «... ...» и «...» достоверно клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтверждены, квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

Выставленный диагноз «...» поставлен лишь на основании жалоб и объективными данными не подтвержден, то есть не имеет собственного характерного морфологического проявления и, соответственно, не может трактоваться как повреждение, в связи с чем не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке. Выявленные при судебно-медицинском обследовании 07.02.2017 рубцы являются следствием заживления ран от оперативного вмешательства.

Королев А.В. находился на листе нетрудоспособности в период с 26.12.2016 по 26.04.2017, из него с 17.01.2017 по 31.01.2017 на стационарном лечении. 20.01.2017 была проведена операция с ....

Установив приведенные обстоятельств, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса РФ, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд правильно отклонил доводы представителя ответчика о том, что телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, получены истцом не в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25.12.2016.

Тот факт, что истец обратился за медицинской помощью 26.12.2016, не опровергает выводов эксперта и суда о получении установленных повреждений в результате ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции верно применил приведенные требования закона.

Определяя размер компенсации, с которой выражает несогласие апеллянт в своей жалобе, суд исходил из положений статей 1101 ГК РФ.

Указанные в жалобе доводы Кучинского Р.В. не свидетельствуют о наличии оснований к снижению её размера.

Вопреки доводам жалобы суд учел все обстоятельства дела, в том числе, нахождение у Кучинского Р.В. на иждивении несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств.

Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 14 декабря 2018 г., согласно которому судом исследовались свидетельства о рождении его несовершеннолетних детей, график платежей по кредиту, квитанция по оплате услуг детского сада, счет-квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих изменить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено. Не относится к таким обстоятельствам и получение истцом пособия по временной нетрудоспособности.

Страховая компания не обязана компенсировать моральный вред потерпевшему, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам причинения морального вреда.

Довод апелляционной жалобы об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правил о пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям несостоятелен.

Разрешая требование Королева А.В. о возмещении понесенных на представителя расходов, суд, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела и объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что принципу разумности пределов понесенных судебных расходов и справедливости будет отвечать сумма, равная 14 000 рублей.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования о компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Иск о компенсации морального вреда удовлетворен, судом определен размер взыскания.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему защищаемого права, выполненной представителем работы и сложности дела.

Поскольку материальный закон применен судом верно, нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, не допущено, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучинского Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи