Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12471/2016 ~ М-10707/2016 от 21.09.2016

2-12471\2016

РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Кузьминой А.В.

при секретаре                                            Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичевой Л.А. к Просикову В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Установил:

    Истец обратилась с иском в суд и просила признать Просикова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС,    и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в спорной квартире, на основании договора социального найма, зарегистрированы: Родичева Л.А., Ершова Н.В., ФИО1, Просиков В.В. и временно зарегистрирован ФИО2 Ответчик из спорной квартиры забрал свои вещи, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., не несет бремя расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей квартирой.

    Истица в судебное заседание не явилась, извещалась, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивала, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом,    в письменном заявлении решение вопроса оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении в его отсутствие.

     Третье лицо Ершова Н.В. в судебное заседание не явилась.

      Третьи лица: Администрация ..... муниципального района, ОВМ МУ МВД России «.....» представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не сообщивших суду об уважительной причине неявки в судебное заседание.

     Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире, на основании договора социального найма, зарегистрированы: Родичева Л.А., Ершова Н.В., ФИО1, Просиков В.В. и временно зарегистрирован ФИО2(л.д.9-10). Ответчик из спорной квартиры забрал свои вещи, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., не несет бремя расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей квартирой.

    Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

      Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

       В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.06.1993г. « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В статье 2 названного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие) а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, поднайма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

           Согласно ч.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Ответчики выехали из спорного жилого помещения, что сторонами не оспаривается.

    Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не оспаривает сам ответчик, кроме того подтвержден соседями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, проживающими в этом же доме и подъезде, в котором расположена спорная квартира.

    В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

     Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, добровольно выехал из квартиры, и его регистрация носит формальный характер, а потому договор найма с ним в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ считается расторгнутым.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░,    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

                  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░