Решение по делу № 33-783/2014 от 27.01.2014

Судья Малахова Т.Г.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-783/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2014 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронцовой Т.А. к Пожарской Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчицы Пожарской Н.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Воронцова Т.А., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата изъята> в вечернее время в квартире <адрес изъят> Пожарская Н.Н. причинила ей телесные повреждения <данные изъяты>. Ею было подано заявление о привлечении Пожарской Н.Н. в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. <дата изъята> Пожарская Н.Н. подала встречное заявление о привлечении ее к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за то, что она, якобы, также причинила ей телесные повреждения <данные изъяты> в тот же день <дата изъята>. Несмотря на то, что указанный кровоподтек был получен Пожарской Н.Н. за несколько дней до <дата изъята>, о чем свидетельствовал акт медицинского освидетельствования <номер изъят> от <дата изъята>, ее заявление было принято в производство суда и по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> объединено в одно производство с уголовным делом по ч. 1 ст. 115 УК РФ по ее заявлению. С этого времени она стала считаться подсудимой по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а Пожарская Н.Н. - потерпевшей. В течение длительного времени она являлась подсудимой, хотя преступления в отношении Пожарской Н.Н. не совершала. Только <дата изъята> уголовное дело частного обвинения в отношении нее по постановлению мирового судьи было прекращено в связи с отказом обвинителя Пожарской Н.Н. от обвинения. Постановлением Ангарского городского суда <дата изъята> постановление мирового судьи <дата изъята> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пожарской Н.Н. - без удовлетворения. Считает, что, обвиняя ее в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которого она не совершала, Пожарская Н.Н. причинила ей моральный вред, который выразился в непрекращающемся высоком эмоциональном напряжении, глубоких нравственных страданиях и переживаниях, постоянном чувстве страха перед очередными судебными заседаниями. Она все время чувствовала себя униженной, оскорбленной, беспомощной, постоянно испытывала чувство стыда, так как была подсудимой и обвиняемой в преступлении, которого не совершала. Около года она находилась в постоянном нервном напряжении.

Истица просила суд взыскать с Пожарской Н.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Воронцова Т.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Воронцовой Т.А. поддержал.

Ответчица Пожарская Н.Н., ее представитель адвокат К., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Воронцовой Т.А. не признали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2013 года исковые требования Воронцовой Т.А. удовлетворены. С Пожарской Н.Н. в пользу Воронцовой Т.А. взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчица Пожарская Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воронцовой Т.А. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным. В судебном заседании было установлено, что она не отказывалась от обвинения в отношении Воронцовой Т.А., поскольку последняя причинила ей телесные повреждения, за нанесение которых она желала привлечь ее к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи <дата изъята> уголовное дело в отношении Воронцовой Т.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбужденное по ее заявлению частного обвинителя, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако она не отказывалась от обвинения, а постановление было вынесено по инициативе суда. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления Воронцовой Т.А., находящегося на рассмотрении другого судьи, с теми же требованиями и абсолютно идентичной мотивировочной частью. В двух абсолютно одинаковых исках истица обращалась в суд за взысканием морального вреда в одном случае за то, что была потерпевшей, а в другом – обвиняемой. При этом Воронцова Т.А. не представила суду никаких доказательств в подтверждение своих исковых требований. Суд незаконно и необоснованно взыскал с нее в пользу истицы <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, поскольку в судебное заседание истица не явилась и не пояснила, в чем выразились ее моральные и физические страдания. При вынесении решения суд не учел ее материальное и семейное положение. Кроме того, она не согласна с суммой, взысканной судом на оплату услуг представителя, считает ее завышенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Воронцова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Пожарская Н.Н. обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения, в котором просила привлечь Воронцову Т.А. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений <дата изъята>, то есть обвинила истицу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В судебное заседание <дата изъята> потерпевшая Пожарская Н.Н., являющаяся частным обвинителем по уголовному делу, не явилась, ранее также неоднократно не являлась в судебные заседания, в связи с чем мировой судья, расценив уклонение Пожарской Н.Н. от явки в судебные заседания как отказ от выдвинутого против Воронцовой Т.А. обвинения, на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в связи с отказом обвинителя от обвинения. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> г. Ангарска и Ангарского района <дата изъята> производство по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Пожарской Н.Н. по обвинению Воронцовой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением Ангарского городского суда <дата изъята> постановление мирового судьи <дата изъята> оставлено без изменения, жалоба Пожарской Н.Н. - без удовлетворения. <дата изъята> постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Оценив в совокупности представленные доказательств, и установив, что истица Воронцова Т.А. была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, в результате чего испытывала нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои честь, достоинство и репутацию; производство по делу частного обвинения в отношении Воронцовой Т.А., возбужденному по заявлению Пожарской Н.Н., прекращено по реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на взыскание с ответчицы компенсации морального вреда.

По смыслу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истицы, являлось делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Пожарской Н.Н., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ под нематериальными благами подразумевается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал и учел доводы истицы, а также то, что на иждивении ответчицы находится несовершеннолетний ребенок, фактические обстоятельства дела, и обоснованно взыскал с Пожарской Н.Н. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствует принципу разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств дела, объема проделанной представителем истицы работы, его участия при подготовке дела к судебному разбирательству, а также участия в судебном заседании.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Пожарской Н.Н. о том, что суд незаконно и необоснованно взыскал с нее в пользу истицы в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <дата изъята> производство по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Пожарской Н.Н. по обвинению Воронцовой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, прекращено по реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, в результате чего испытывала нравственные страдания, компенсацию за которые она вправе требовать с ответчицы.

Довод апелляционной жалобы ответчицы Пожарской Н.Н. о том, что суд при вынесении решения не учел ее материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, несостоятелен, поскольку не соответствует содержанию судебного решения. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исследовал и учел доводы истицы, фактические обстоятельства дела, а также то, что на иждивении ответчицы находится несовершеннолетний ребенок. Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что в производстве другого судьи находилось исковое заявление Воронцовой Т.А. с теми же требованиями и идентичной мотивировочной частью, не заслуживает внимания, поскольку истицей было подано в суд два исковых заявления о компенсации морального вреда: за незаконное привлечение к уголовной ответственности и за причинение ей телесных повреждений ответчицей, которые не являлись тождественными исками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал <данные изъяты> на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется заявление истицы Воронцовой Т.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 54), квитанция <данные изъяты> об оплате <данные изъяты> (л.д. 53). Суд первой инстанции, учитывая, что представитель оказывал истице юридические услуги по составлению искового заявления, участвовал в судебном заседании, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░