Решение по делу № 33-14318/2019 от 09.10.2019

Судья – Галахова И.В. гражданское дело № 33-14318/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Волошиновой О.М. к акционерному обществу ОТП БАНК о возложении обязанности предоставить документы по договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Волошиновой О.М. в лице представителя Морозовой О.М.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2019 года, которым в удовлетворении искового заявления Волошиновой О.М. к акционерному обществу ОТП БАНК о возложении обязанности предоставить документы по договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волошинова О.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу ОТП БАНК (далее по тексту – АО ОТП Банк) о возложении обязанности предоставить документы по договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор № <...>. Она утратила копию указанного договора, поэтому неоднократно лично обращалась к ответчику с просьбой предоставить его копии, подробную выписку из лицевого счёта по договору, справку о наличии или об отсутствии задолженности, однако ответчик отказывался предоставить указанные документы.

В связи с этим, истец обратился к ООО «Единый центр Урал» за оказанием юридической помощи с целью получить от ответчика указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление на выдачу документов по договору. Ответа на данное заявление до настоящего времени не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о предоставлении документов по договору, ответа на которую также не поступило.

Просила суд обязать ответчика предоставить истцу копию договора № <...>, подробную выписку из лицевого счёта по договору № <...>, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волошиновой О.М. Морозова Е.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Волошинова О.М. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита № <...> в сумме <.......>., сроком на 6 месяцев, на приобретение товаров в ООО «Торговая компания «Линии любви».

Помимо этого, в том же заявлении, истец выразила желание заключить с банком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта «Перекрёстные продажи».

В соответствии с указанным заявлением банк открыл банковский счёт истцу, выпустил кредитную карту, предоставил услугу кредитования счёта (овердрафт).

Кредитному договору по данной карте присвоен № <...>, датой заключения указано ДД.ММ.ГГГГ – период времени, когда карта была истцом получена и активирована.

Факт заключения договора подразумевает согласование сторонами существенных условий кредитного договора, подписание необходимых документов, обмен экземплярами кредитных договоров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора Волошинова О.М. была ознакомлена с информацией об оказываемой услуге, заёмщику были предоставлены её экземпляры кредитного договора и приложенные к нему документов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Волошинова О.М. обратилась в банк с заявлением и претензией в которых, просила направить заверенную копию договора, выписку из лицевого счёта о поступающих денежных средствах и справку о наличии либо отсутствии задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что банком в ответ на обращение Волшиновой О.М. трижды направлялись ответы, содержащие информацию о размере задолженности, подробно разъяснены Правила кредитования, дана ссылка на официальный сайт банка, на котором размещены соответствующие Правила, направлена выписка по счёту. Копию договора банк представить истцу не имеет возможности, поскольку договор заключен путём акцепта поданного истцом заявления, а также в связи с совершением самим истцом определенных действий - активацией карты.

В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа – органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из приведённых правовых норм следует, что истребованная истцом информация о движении денежных средств по счёту отнесена к банковской тайне.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счёта, вклада, операций по счёту и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объём предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Предоставление информации, отнесённой к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Волошиновой О.М. не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения её прав.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств личного обращения истца в банк с запросом документов как суду первой так и апелляционной инстанции предоставлено не было. Приложенные к исковому заявлению запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ, и претензия от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о вручении их банку и доказательств отправления их ответчику. Кроме того, в запросе адрес истца указан как у представителя ООО «Единый центр Урал», в претензии имеется ссылка на подачу её по доверенности в порядке передоверия и тот же адрес представителя.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Учитывая прямое требование закона, запрашиваемые истцом документы могут быть предоставлены только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц к ответчику. При направлении почтовой связью письменной претензии о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, идентификация клиента невозможна.

В ходе судебного разбирательства доказательств уклонения ответчика от выдачи заёмщику документов по кредиту, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора вся необходимая информация по кредиту заёмщику предоставлена не была или в предоставлении такой информации заёмщику было отказано, суду представлено не было. Доказательств того, что истец лично, либо через своего представителя непосредственно обращался к ответчику с заявлением о выдаче любой информации относительно его кредита, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волошиновой О.М. в лице представителя Морозовой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: