Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2016 ~ М-335/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-2525/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре С.А. Старченковой,

с участием представителя истца АО «АИЖК» (ФИО)5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кольцовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 11.10.2010 года (№), судебных расходов, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратилось в суд с исковым заявлением к Е.Н. Кольцовой, в котором просило:

взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.10.2010 года (№) в размере 2 875 571 рубль 74 копейки, из которой 2 556 271 рубль 25 копеек – остаток неисполненных обязательств по договору, 269 300 рублей 49 копеек – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 50 000 рублей – начисленные пени;

определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12 процентов, начиная с 08.12.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику и расположенную по адресу: <адрес> с определением способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 047 200 рублей, исходя из 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика;

расторгнуть с ответчиком договор займа от 11.10.2010 года (№);

взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 28 577 рублей 86 копеек.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен ипотечный жилищный заём в размере 2 660 000 рублей на срок 288 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 111,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 07.10.2010 года квартира была оценена в размере 3 809 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Эксперт Сервис Плюс» и указана в закладной. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Начиная с апреля 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов перестали поступать от ответчика. 17.02.2015 года истец направил ответчику письмо с требованием досрочно возвратить сумму займа, проценты, а также расторгнуть договор займа от от 11.10.2010 года (№). Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, АО «АИЖК» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель АО «АИЖК» (ФИО)5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Е.Н. Кольцова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, извещение вернулось в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.05.2016 года постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и ответчиком был заключён договор займа от 11.10.2010 года (№), по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 2 660 000 рублей сроком на 288 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 111,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Процентная ставка по договору определена в размере 12 % годовых (п.3.1 Договора). Размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составлял 28 240 рублей 23 копейки (п.3.3.9 Договора). Также согласно информационному расчету ежемесячных платежей первый платеж составляет 16 615 рублей 89 копеек, последний – 20 078 рублей 40 копеек (л.д. 19-21).

Указанные денежные средства были предоставлены ответчику в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 12.10.2010 года (№) (л.д.30).

Обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека квартиры в силу закона. Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена в договоре займа в размере 3 800 000 рублей.

Права залогодержателя по настоящему договору удостоверены закладной. Владельцем закладной на момент рассмотрения дела судом, является истец АО «АИЖК», что подтверждается отметкой на закладной (л.д. 22-29).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Следовательно, факт владения закладной является достаточным для подтверждения права на получение исполнения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с существенной просрочкой, начиная с апреля 2015 года, платежи прекратились полностью.

Истец направил 17.02.2015 года ответчику требование (№) о досрочном возврате суммы займа и расторжении договора займа, однако оно не было исполнено ответчиком (л.д.31).

Истцом представлен расчёт задолженности, согласно которому задолженность по договору займа от 11.10.2010 года (№) по состоянию на 07.12.2015 года составляет 2 920 780 рублей 16 копеек, из которой 2 556 271 рубль 25 копеек – остаток неисполненных обязательств по договору, 269 300 рублей 49 копеек – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 95 208 рублей 42 копейки – начисленные пени (л.д. 35-41).

Вместе с тем, истец считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 50 000 рублей.

Ответчик не представил возражений по существу требований, доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства не опроверг, расчёт задолженности не оспорил, доказательств частичного (полного) погашения имеющейся задолженности не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, по состоянию на 07.12.2015 года составляет 2 875 571 рубль 74 копейки.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истцом представлен отчёт ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 10.07.2010 года (№) об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данным оценки рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 809 000 рублей (л.д.32-34). Оснований сомневаться в достоверности данного отчёта у суда не имеется.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства по договору займа превышает три месяца, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 047 200 рублей (3 809 000 * 80%), на основании отчёта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 10.07.2010 года (№), представленного истцом. Стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 17.02.2015 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате займа, уплате процентов за пользование займом и неустоек в связи с нарушением ответчиком графика платежей. Также ответчику было предложено расторгнуть договор займа от 11.10.2010 года (№).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Указанное является существенным нарушением условий кредитного договора. Следовательно, требование истца о расторжении договора займа от 11.10.2010 года (№) является обоснованным.

Стороны в п. 3.1 Договора от 11.10.2010 года (№) предусмотрели, что процентная ставка составляет 12 % годовых.

Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днём фактического предоставления займа, по день окончательного возврата займа включительно (п.3.2 Договора).

Учитывая изложенное, требование о начислении процентов за пользование займом за период с 08.12.2015 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из 12% годовых на остаток суммы основного долга в размере 2 556 271 рубль 25 копеек, является правомерным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления АО «АИЖК» оплатило государственную пошлину в размере 28 577 рублей 86 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 15.12.2015 года (№) (л.д.11). Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кольцовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 11.10.2010 года (№), судебных расходов, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 11.10.2010 года (№), заключённый между открытым акционерным обществом «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и Кольцовой Е.Н.

Взыскать с Кольцовой Е.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ((№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность по договору займа от 11.10.2010 года (№) по состоянию на 07.12.2015 года в размере 2 875 571 рубль 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 577 рублей 86 копеек, а всего 2 904 149 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) (№) площадью 111,7 кв.м. путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 3 047 200 рублей.

Производить начисление процентов за пользование займом с Кольцовой Е.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ((№), дата регистрации в качестве юридического лица 05.09.1997 года) по ставке 12% годовых на остаток суммы основного долга в размере 2 556 271 рубль 25 копеек с 08.12.2015 года до дня вступления заочного решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        подпись                         Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 20.05.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: