Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2016 от 02.11.2016

Мировой судья судебного участка № 2                                            Дело № 11-63/2016

Железнодорожного судебного района

г. Ульяновска Матюнина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                        05 декабря 2016 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Н.А., Фролова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Фроловой Л.А. к Фролову Е.А., Фроловой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком между сособственниками, по которому мировой судья решил:

исковые требования Фроловой Л.А. удовлетворить частично.

       Определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> между Фроловой Л.А., Фроловой Н.А., Фроловым Е.А..

        Передать в пользование истице Фроловой Л.А. жилое помещение под литерой 3 Ж.

        Передать в пользование ответчикам Фроловым Н.А., Е.А. жилое помещение под литерами 1Ж и 2Ж.

       Жилое помещение под литерой 4Ж, коридор, совещенный санузел и кухню оставить в совместном пользовании Фроловой Л.А., Фроловой Н.А., Фролова Е.А..

       Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> между Фроловой Л.А., Фроловыми Н.А., Е.А. по варианту порядка пользования земельным участком № 2 изложенному в заключении эксперта № от 25 ноября 2013 г. (план № 4 земельного участка), в следующих границах:

        По линии раздела от правой границы – <данные изъяты>

По левой границе общей длиной <данные изъяты>

По тыльной границе <данные изъяты>

По правой границе <данные изъяты>

        Ответчикам Фроловым передать в пользование земельный участок под частью жилого дома лит.А под постройкой А4, под пристройкой А 3, свободной землей около фасада, которая составляет <данные изъяты> без учета площади участка общего пользования в следующих границах:

По фасаду – <данные изъяты>

По левой границе общей длиной <данные изъяты>

По линии раздела: <данные изъяты>

        Земельный участок около правой границы земельного участка и вокруг пристройки лит. А3 оставить в общем пользовании. Линия раздела состоит из прямоугольных участков:

-участок 1-<данные изъяты>

-участок 2<данные изъяты>

-участок 3<данные изъяты>

Участок 4<данные изъяты>

-участок 5<данные изъяты>

-участок 6-общей длиной <данные изъяты>

-участок 7<данные изъяты>

-участок 8 общей длиной <данные изъяты>

-участок 9<данные изъяты>

-участок 10<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истица Фроловой Л.А. обратилась в суд иском к Фроловой Н.А., Фролову Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: г<адрес> В обоснование указала, что 16 февраля 2012 г. умерла ее мать – ФИО7 После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенные по вышеуказанному адресу. Другая <данные изъяты> доля земельного участка и домовладения принадлежит Осяниной Н.Ф. Наследниками на имущество умершей ФИО2 по закону являются истица Фролова Л.А. и ответчик Фролов Е.А. В установленные законом сроки они вступили в наследство и получили свидетельства о государственной регистрации, каждый на <данные изъяты> долю права в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> В дальнейшем Фролов Е.А. на основании договора дарения подарил часть принадлежащих ему на праве собственности долей дома и земельного участка своей жене Фроловой Н.А. Доля Фроловой Л.А. составляет <данные изъяты> доли Фроловой Н.А. и Фролова Е.А. составляет по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В 2013 году она обращалась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением о выделе доли в жилом доме в натуре и установлении порядка пользования земельным участком. Решением суда от 17 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Пользоваться принадлежащим ей имуществом: <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> она не может поскольку данное имущество находится в фактическом пользовании ответчиков. Ответчики препятствуют ей в возможности пользоваться как жилым помещением так и земельным участком. Не освобождают комнаты от своего имущества, не предоставляют ключи от дома и калитки. Фактически ответчики отказываются в добровольном порядке решить вопрос о порядке пользования жилым помещением и земельным участком, в связи с чем нарушены права истца, как собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.1 ст. 247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Просит определить следующий     порядок пользования жилыми помещениями в квартире № жилого дома по адресу: <адрес> между собственниками данной квартиры и выделить ей в пользование жилые помещения с литерами 3Ж площадью <данные изъяты> и 4Ж площадью <данные изъяты> и земельный участок согласно данным экспертизы (номер дела №) по второму варианту. Ответчикам Фроловым Е.А. и Н.А. передать в пользование комнаты 1Ж площадью <данные изъяты> и 2Ж площадью <данные изъяты> и земельный участок согласно данным экспертизы (дело №) по первому варианту, оставить в общем пользовании кухню, коридор и туалет.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, Фролова Н.А., Фролов Е.А. обратились в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указали, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом не дана должная оценка тому факту, что у истицы имеется другое жилое помещение, фактически пользоваться домом она не желает, не проживает в нем более 20 лет, не заинтересована в данном доме, как месте для непосредственного проживания. Ответчики другого жилья не имеют, в спорном доме зарегистрированы и проживают вместе с двумя несовершеннолетними детьми 2003 и 2010 года рождения. Не согласны с решением суда о передаче в общее пользование помещения кухни и санузла, находящиеся в пристроях под лит. А3 и А4. Пристрой А3, в котором находится кухня, начали строить в 2010 году, поскольку существующая кухня была всего <данные изъяты> шлаковые стены трескались, постройка была необходимостью. Строительство закончили в 2014 году, его осуществляли на личные средства. Данное помещение изолировано от коридора и жилых комнат, Пристрой А4, в котором находится коридор и санузел также был построен ответчиками в 2013-2014 году. На момент смерти наследодателя вместо данного пристроя существовал аналогичный по размерам пристрой А2. Данный пристрой был возведен в 1960 году, износ по техническому паспорту на 2012 год составлял <данные изъяты> шлаковые стены имели сквозные трещины. В данном пристрое находились кухня, коридор, котельная и санузел. Помещения лит. А 3 и лит. А 4 не входят в свидетельство о праве собственности на дом, в связи с чем у Фроловой Л.А. нет права пользования этими помещениями. Участие в возведении данных пристроев Фролова Л.А. не принимала.

В судебное заседание Фролова Н.А., Фролов Е.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Фролова Л.А. и ее представитель – адвокат Васин Е.А. просили решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Казаков Е.Л., Михеев А.О., Казакова О.Е., Осянина Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> с принадлежностями и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, находятся в общей долевой собственности Осяниной Н.В. (доля в праве <данные изъяты>), Фроловой Л.А. (доля в праве <данные изъяты> ), Фролову Е.А. и Фроловой Н.А. (доля в праве <данные изъяты> у каждого).

Право собственности истицы Фроловой Л.А. и ответчика Фролова Е.А. на жилой дом и земельный участок возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Право собственности Фроловой Н.А. возникло на основании договора дарения.

Между истицей и ответчиками сложились конфликтные отношения.

Указанные факты сторонами не оспаривались.

Домовладение по вышеуказанному адресу разделено на две квартиры, каждая из которых имеет обособленный земельный участок с выходом на <адрес>

Порядок пользования между сторонами определяется в отношении квартиры №

    В соответствии с техническим паспортом площади комнат, на которую претендует истец – 3Ж - <данные изъяты> и 4Ж – <данные изъяты> Площади комнат, которые истица просит передать ответчикам: <данные изъяты> и 2Ж-<данные изъяты>

    Комнаты 3Ж, 2Ж и 1Ж являются изолированными, комната 4 Ж является проходной.

    Согласно данным технического паспорта по состоянию на 12 мая 2012 г. при домовладении, расположенном по адресу: <адрес> имелись: самовольно возведенный пристрой лит. А2; самовольно возведенный незавершенный строительством пристрой лит. А3.

    Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от 25 ноября 2013 г.: пристрой лит А2 – снесен, пристрой лит. А3 – незавершенный строительством, пристрой лит. А4 – вновь возведенный на месте снесенного пристроя лит. А2.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. б. ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

    Фактического порядка пользования между сторонами не сложилось, поскольку истица в данном домовладении не проживает.

    С учетом пояснений истицы и ответчиков в судебном заседании, мировой судья обоснованно принял решение об определении в пользование истице изолированной комнаты 3Ж, а ответчикам изолированные комнаты 1Ж и 2Ж, а также определил комнату 4Ж, коридор, совмещенный санузел и кухню в совместное пользование истицы и ответчиков.

    На период принятия наследства истицей при домовладении, расположенном по адресу: <адрес> имелись: самовольно возведенный пристрой лит. А2; самовольно возведенный незавершенный строительством пристрой лит. А3. Пристрой лит. А4 возведен на месте снесенного пристроя лит. А2. Соответственно Фролова Л.А., как собственник <данные изъяты> долей домовладения, имела право пользоваться данными постройками, в связи с чем имеет право на пользование существующими в настоящее время пристроями лит. А3 и лит. А4.

    Кроме того, пристрои под лит. А3 и лит. А4 объектами права не являются, поскольку они являются самовольно возведенными постройками.

По всем указанным заявителями и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка мировым судье дана, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Фроловой Л.А. к Фролову Е.А., Фроловой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком между сособственниками оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Е.А. и Фроловой Н.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                        О.Б. Земцова