Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-4788/2012 ~ М-4646/2012 от 13.06.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Иваненко С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кунгуровой ФИО9., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4788/2012 по иску Рудого ФИО10 к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ущерб в части недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 60543,35 руб., расходы по проведению экспертизы 14 тыс. руб., на услуги нотариуса 100 руб., на оплату услуг представителя 5 тыс. руб. и 15 тыс. руб., на оплату государственной пошлины в размере 2436,31 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шалагиной ФИО11 с участием автомобиля под управлением истца, автомобиля под управлением водителя Пищальникова ФИО12 Гражданская ответственность водителя Шалагиной ФИО13 застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик начислил на лицевой счет истца страховое возмещение в размере 17628 руб. Истец пришел к выводу, что сумма страхового возмещения значительно ниже цен, испрашиваемых на ремонт на СТО г. Тюмени. По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60819 руб. За услуги эксперта истец уплатил 14 тыс. руб. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца фактически составила 90110 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом определена величина утраты товарной стоимости в размере 8735 руб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, должна определяться страховой компанией при установлении размера страховой выплаты. На ответчике лежит обязанность по возмещению полного материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере действительной стоимости имущества, что составляет с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 17628 руб. 60543 руб., из которых согласно расчету 45376,35 руб. стоимость деталей с учетом износа, 20160 руб. стоимость ремонтных работ, 3900 руб. стоимость лакокрасочных работ, 8735 руб. утрата товарной стоимости. За нотариальное заверение паспорта истец уплатил 100 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 20 тыс. руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Пищальников ФИО14., Шалагина ФИО15

В судебном заседании суд производство по делу в части требований о взыскании с ответчика материального ущерба в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 60543,35 руб., прекратил, о чем вынес определение.

В судебном заседании рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика расходы на проведение экспертизы 14 тыс. руб., расходы на нотариальное заверение доказательства (паспорта технического средства) в размере 100 руб., на оплату услуг представителя 20 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что необходимо применять статьи гражданского кодекса и полиса ДОСАГО, поскольку у Шалагиной полис ДОСАГО.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а это уже взыскал мировой судья, выплаты не производились, т.к. не поступил исполнительный лист от истца. Полис ДОСАГО отсутствует.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходы на проведение экспертизы 14 тыс. руб., расходы на нотариальное заверение доказательства (паспорта технического средства) в размере 100 руб., на оплату услуг представителя 20 тыс. руб., на уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 12 пункту 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается та стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 14 тыс. руб. истец уплатил ООО <данные изъяты>» за Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы являются убытками истца, включены истцом в цену иска. Из решения Мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер страховой выплаты по данному страховому случаю определен не на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в части требований истца о взыскании страховой выплаты, определенной на основании указанного заключения, суд прекратил. При данных обстоятельствах правовые основания для включения стоимости независимой экспертизы 14 тыс. руб. в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и соответственно для их взыскания с ответчика, отсутствуют.

Расходы истца по нотариальному заверению доказательства (паспорта технического средства) в размере 100 руб., подтверждаются копией паспорта транспортного средства, в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми расходами, поскольку направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам, подлежат распределению между сторонами по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ. Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то оснований для взыскания судебных расходов с истца нет. При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении исковых требований в сумме 14 тыс. руб. суд отказал, то уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 457,56 руб., исчисленная пропорционально цены иска в размере 14 тыс. руб., в силу ст. 98 ГПК РФ также не может быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Рудому ФИО16 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на нотариальное заверение паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 457 рублей 56 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 13 августа 2012 года.

Определение

08 августа 2012 года город Тюмень

        Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Иваненко ФИО17., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кунгуровой ФИО18 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4788/2012 по иску Рудого ФИО19 к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ущерб в части недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 60543,35 руб., расходы по проведению экспертизы 14 тыс. руб., на услуги нотариуса 100 руб., на оплату услуг представителя 5 тыс. руб. и 15 тыс. руб., на оплату государственной пошлины в размере 2436,31 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шалагиной ФИО20 с участием автомобиля под управлением истца, автомобиля под управлением водителя Пищальникова ФИО21 Гражданская ответственность водителя Шалагиной ФИО22. застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик начислил на лицевой счет истца страховое возмещение в размере 17628 руб. Истец пришел к выводу, что сумма страхового возмещения значительно ниже цен, испрашиваемых на ремонт на СТО г. Тюмени. По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60819 руб. За услуги эксперта истец уплатил 14 тыс. руб. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца фактически составила 90110 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом определена величина утраты товарной стоимости в размере 8735 руб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, должна определяться страховой компанией при установлении размера страховой выплаты. На ответчике лежит обязанность по возмещению полного материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере действительной стоимости имущества, что составляет с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 17628 руб. 60543 руб., из которых согласно расчету 45376,35 руб. стоимость деталей с учетом износа, 20160 руб. стоимость ремонтных работ, 3900 руб. стоимость лакокрасочных работ, 8735 руб. утрата товарной стоимости. За нотариальное заверение паспорта истец уплатил 100 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 20 тыс. руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Пищальников ФИО23., Шалагина ФИО24

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу по ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, основанием исковых требований, рассмотренных мировым судьёй, являлась невыплата ответчиком в установленный законом срок неоспариваемого размера страхового возмещения, размер которого ответчик определил и указал в Акте о страховом случае. Основанием настоящих исковых требований является невыплата ответчиком страхового возмещения в виде фактических затрат истца на ремонт автомобиля и утраты товарной стоимости.

Выслушав стороны, исследовав ходатайство, суд считает, что ходатайство представителя ответчика следует удовлетворить, производство по делу в части требований истца о взыскании ущерба в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 60543,35 руб. следует прекратить.

Из исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из решения Мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что основаниями исковых требований, рассмотренных мировым судьёй, и рассматриваемых в настоящем судебном заседании, явилось и является неисполнение ответчиком обязательства по договору ОСАГО по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения, который истец просил взыскать с ответчика у мирового судьи, был определен истцом в размере 17628 руб. на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ответчиком. Размер страхового возмещения, недоплаченную сумму которого 60543,35 руб. просит взыскать в настоящем судебном заседании, истец определил на основании документов о фактических затратах по ремонту автомобиля, о размере утраты товарной стоимости на основании Экспертного заключения. При этом на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй гражданского дела истец затраты по ремонту автомобиля фактически понес (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), о размере утраты товарной стоимости автомобиля ему было известно из Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания рассмотренных мировым судьёй исковых требований и рассматриваемых в настоящем судебном заседании, те же самые. Предметы рассмотренных и рассматриваемых в настоящем судебном заседании исковых требований также одни и те же, а именно взыскание страхового возмещения. Представитель истца в судебном заседании тождественность предмета исковых требований не оспаривает. Доводы представителя истца о том, что основания исковых требований разные, основаны на ошибочной оценке представителем истца одних и тех же обстоятельств. Разными являются не основания исковых требований, а доказательства размера страхового возмещения по договору об ОСАГО, который истец просил у мирового судьи и просит в настоящем судебном заседании взыскать с ответчика.

Суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда /ст. 220 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Ходатайство представителя Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» Кунгуровой ФИО25 удовлетворить.

Производство по делу по иску Рудого ФИО26 к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты> в части требований о взыскании материального ущерба в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 60543 рубля 35 копеек, прекратить.

Разъяснить Рудому ФИО27, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                 Г.С. Бахчева