Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2021 ~ М-1453/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-1780/2021

УИД 24RS0033-01-2021-002903-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года                                                                     г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Большаковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гинатулловой Ю.П.,

с участием истца Горбунова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиалавто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунов П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиалавто» (далее ООО «Сиалавто») о защите прав потребителя мотивировав свои требования тем, что 07 декабря 2020 года им и ответчиком заключен договор купли-продажи №82111 на покупку автомобиля Kia Seltos стоимостью 1629900 руб., на товар установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км. пробега. 07 апреля 2021 года выявлен недостаток – задиры в 3-м цилиндре. Дилер недостаток признал гарантийным и произвел замену двигателя, о чем есть запись в сервисной книжке. 21 мая 2021 года во время передачи автомобиля после ремонта, мастер выдал только копию декларации на товары, в которой обозначен номер нового двигателя, необходимый для постановки двигателя на учет. Истец потребовал выдать ему документы на гарантийный ремонт. 8 июня 2021 года во время передачи документов, обнаружил, что в документах не указана дата обнаружения недостатка двигателя, неверно указана дата, когда истец забрал автомобиль после ремонта – 19 мая 2021 года, вместо 21 мая 2021 года. Истец написал заявление, в котором просил выдать документы с указанием полной информации о гарантийном ремонте. Просит суд обязать предоставить ему документы, в которых отражается вся достоверная информация о гарантийном ремонте, которая предусмотрена п. 3 ст. 20 Закона «О правах потребителей», взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец Горбунов П.В. исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что представленный в материалы дела заказ-наряд №, 21 мая 2021 года ответчиком при передачи отремонтированного автомобиля ему не предоставлялся.

Представитель ответчика ООО «Сиалавто» Функ Е.В. (доверенность №31 от 13 июля 2021 года), просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила письменные возражения на исковые требования, заключающиеся в следующем. В соответствии с договором купли-продажи от 04 декабря 2020 года, истец приобрел у ООО «Сиалавто» автомобиль марки KIA, модель Seltos VIN XWEER81AEL0002648, переданный Горбунову П.В., которым 07 декабря 2020 года передан актом приема-передачи. 16 апреля 2021 года истец обратился с заявкой о поиске неисправности указанного автомобиля. 16 апреля 2021 года передал автомобиль в сервисную организацию для выполнения диагностики и гарантийного ремонта в случае подтверждения наличия оснований для его проведения. 14 мая 2021 года ответчик выполнил работы по замене шот-блока ДВС в сборе на указанном автомобиле и сообщил истцу о готовности возвратить данный автомобиль в связи с устранением неисправности. С Горбуновым П.В. была согласована удобная для него дата возврата автомобиля – 19 мая 2021 года, был подготовлен необходимый для возврата автомобиля пакет документов, включая 2 экземпляра заказ-наряда №00029064, датированного 19 мая 2021 года, содержащего требуемую в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» информацию. 19 мая 2021 года истец на приёмку автомобиля не явился. За получением автомобиля Горбунов П.В. явился 21 мая 2021 года, однако от подписания заказ-наряда №00029064 отказался и второй экземпляр разорвал. Факт отказа истца от подписания и его отказа от получения подготовленного для него экземпляра заказ-наряда №00029064 удостоверен подписями трех лиц, присутствовавших при возврате автомобиля истцу после ремонта. Несмотря на отказ истца подписать заказ-наряда, автомобиль истцом был получен им 21 мая 2021 года без замечаний к выполненным работам. Факт предоставления ответчиком письменного документа истцу, предложенного к его подписанию при возврате автомобиля заказчику, а также факт отказа от подписания предложенного заказ-наряда истцом также подтверждается доводами искового заявления, в котором истец указывает: «Обнаружил, что в документах не указана дата обнаружения недостатка двигателя и неверно указана дата, когда я забрал авто после ремонта: 19 мая 2021 года вместо 21 мая 2021 года. Довод истца о том, что ему не выдалась информация о проведенном ремонте представленными в дело доказательствами не подтверждается. Автомобиль был получен истцом 21 мая 2021 года и претензий о качестве выполненных гарантийных работ от Горбунова П.В. не поступало. Ссылка истца на факт отказа от подписания заказ-наряда в связи с тем, что в документах не указана дата обнаружения недостатка двигателя и неверно указана дата, когда он забрал авто после ремонта: 19 мая 2021 года вместо 21 мая 2021 года, не доказывает факт нарушения ответчиком п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», так как дата обнаружения недостатка не относится к сведениям, которые должны быть предоставлены потребителю, согласно п. 3 ст. 20 Закона, а также неверное по мнению истца указание даты возврата – это утверждение истца не соответствующее обстоятельствам дела. В заказ-наряде №00029064 при возврате автомобиля ответчиком была внесена информация о получении автомобиля 21 мая 2021 года. Ответчик считает, что ООО «Сиалавто» выполнило требования п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» при выдаче автомобиля Горбунову П.В. после проведения гарантийных работ надлежащего качества, а отказ истца от получения информации в письменной форме, предложенной ответчиком, не обязывает ООО «Сиалавто» исполнять все последующие требования Горбунова П.В. о выдаче такой информации повторно, неоднократно уже после получения автомобиля заказчиком. Все перечисленные сведения были предоставлены истцу в письменной форме, истец с ними был ознакомлен. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме (л.д. 31-33).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СГ» надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 26). Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать срок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара ( п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

Исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая, что основанием исковых требований Горубнова В.П. является утверждение о недостоверной информации, предоставленной ему как потребителю, о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление даты обращения и передачи товара, а также даты устранения недостатков.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2020 года между Горбуновым В.П. и ООО «Сиалавто» заключен договор купли-продажи марки <данные изъяты> (л.д. 9).

Также в судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока, ответчик в период с 16 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года, выполнил работы по замене шот-блока ДВС в сборе на указанном автомобиле. Данный факт подтверждается заказ-наря<адрес> (л.д. 33).

Довод истца о неверном указании в заказ-наряде даты обращения потребителя с недостатком 16 апреля 2021 года вместо верной даты 07 апреля 2021 года, суд считает несостоятельным, поскольку не подтверждается объективными данными, а акт выполненных работ №ПС00003348 от 07 апреля 2021 года не подтверждает доводы истца. В соответствии с указанным актом на автомобиле истца произведены технические работы, а также указано, что следующие технические работы необходимо произвести при пробеге 17 659 км. или 11 января 2022 года.

Более того, как указал сам истец 7 апреля 2021 года он уехал домой в г. Лесосибирск на данном автомобиле, пользовался им в полном объёме до 16 апреля 2021 года.

Таким образом, истец не утрачивал возможность использования автомобиля, что суд считает одним из существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения требований истца.

На основании вышеуказанных выводов, суд приходит к мнению, что указанная в заказ-наряде № дата обращения потребителя 16 апреля 2021 года, то есть день, когда истец обратился к ответчику и оставил автомобиль на гарантийный ремонт, соответствует требованиям п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя» и не нарушает права Горбунова В.П.

В подтверждение своего довода о недостоверности указанной в заказ-наряде даты устранения недостатков в автомобиле – 14 мая 2021 года, истец Горбунов В.П. доказательств не представил, а довод о том, что он звонил 17 мая 2021 года менеджеру ответчика и спрашивал о готовности автомобиля после ремонта, на что ему был дан отрицательный ответ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, и не может служить основанием для признания судом даты устранения недостатка – 14 мая 2021 года недостоверной.

Более того, истец в судебном заседании допустил возможность устранения недостатка 14 мая 2021 года.

Таким образом, суд признает, что указанная в заказ-наряде № дата устранения недостатков - 14 мая 2021 года, соответствует п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», и не нарушает права Горбунова В.П. как потребителя.

Довод истца Горбунова В.П. о недостоверности в заказ-наряде № даты согласования с ним срока дня возврата автомобиля 19 мая 2021 года, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как со слов самого истца 19 мая 2021 года ответчик уведомлял его о возможности забрать автомобиль, однако, он пояснил, что силу отдаленности г. Лесосибирска от места нахождения ответчика и места проведения ремонта в г. Красноярске, забрать автомобиль в указанную дату он не смог. Возможность забрать автомобиль после ремонта у него появилась только 21 мая 2021 года.

Факт того, что автомобиль истец забрал 21 мая 2021 года, нашел своё отражение в заказ-наряде №, а именно указано, что 19 мая 2021 года истец не явился за автомобилем забрал его 21 мая 2021 года, нарушений прав истца ответчиком в данной части, суд также не усматривает.

Довод истца Горбунова В.П. о том, что при передаче ему автомобиля после ремонта 21 мая 2021 года ему не была предоставлена информация в письменной форме о дате его обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, то есть не были выданы документы с полной информацией о ремонте, опровергается заказ-наря<адрес>, в котором указан перечень произведенных работ и то, что Горбунов В.П. при передаче ему автомобиля отказался получать указанный документ.

Вышеуказанное также подтверждается доводами самого истца Горбунова В.П., который в исковом заявлении указывает о недостоверности дат в документах а именно 19 мая 2021 года вместо 21 мая 2021 года, что дает суду основания полагать, что содержание заказ-наряда № 00029064 истцу было достоверно известно, и указание в данном документе о том, что он отказался получать данный документ, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что ответчик устранил недостаток в товаре о чем сообщил истцу 19 мая 2021 года, в свою очередь истец, автомобиль 19 мая 2021 года не получал, а получил 21 мая 2021 года.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений требований Закона «О защите прав потребителя», при выдаче истцу Горбунову В.П. информации в соответствии с п. 3 ст. 20 данного Закона, после окончания гарантийного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части основного требования его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Горбунова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиалавто» о защите прав потребителя, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края

Председательствующий                                                     А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2021 года