Решение по делу № 12-393/2019 от 19.06.2019

<данные изъяты>

Дело № 12-392/2019

Судья Бабарика О.В.

РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года                                                                    г. Севастополь

       Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица, в отношении которого – Овчаренко М.А., потерпевшей – Сорокиной Т.Л., представителя органа, составившего протокол – Лынника А.А., рассмотрев жалобу Мосиной Ольги Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Мосиной Ольги Николаевны к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Мосина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

       Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку суд неверно установил существенные обстоятельства по делу, что привело к неверному применению норм материального права. Суд неверно оценил действия Мосиной О.Н. в сложившейся конфликтной ситуации между ФИО7 и Сорокиной Т.Л. Умысла на причинение Сорокиной Т.Л. телесных повреждений у Мосиной О.Н. не было. Действия Мосиной О.Н. необходимо квалифицировать по ст. 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость), так как действия, совершаемые Сорокиной Т.Л., угрожали жизни и здоровью матери Мосиной О.Н. – ФИО7

         Защитник Мосиной О.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Мосина О.Н. действовала в состоянии крайней необходимости, чтобы прекратить насильственные действия в отношении ее матери. Также указал, что отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, отсутствуют необходимые доказательства наличии умысла.

Потерпевшая Сорокина Т.Л. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что была жестоко избита Мосиной О.Н. и ФИО7, считает наказание, назначенное судом, мягким.

         Представитель ОМВД по <адрес> просил оставить постановление мирового судьи без изменений, жалобу Мосиной О.Н. без удовлетворения.

         Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает в случае нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в помещении бухгалтерии Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Севастополя «<данные изъяты>» Мосина О.Н. умышленно нанесла Сорокиной Т.Л. многочисленные удары в область головы и тела, в том числе в область рук и ног, чем совершила в отношении нее побои, причинившие ей физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, которые не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факт совершения Мосиной О.Н. административного правонарушения и ее вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном Мосиной О.Н. административном правонарушении;

- показаниями свидетеля ФИО7, которая будучи допрошенной в судебном заседании у мирового судьи подтвердила ранее данные ею объяснения и показала, что около 09 часов 30 минут она находилась в кабинете, где находилась инженер-электроник ФИО6 и главный бухгалтер Сорокина Т.Л., последняя требовала у ФИО6 удалить из персонального компьютера электронную подпись из бухгалтерской программы, которой пользовалась ее дочь – Мосина О.Н., на что последняя не соглашалась, после чего они переместились в кабинет бухгалтерии, где Сорокина Т.Л. начала кричать на Мосину О.Н., по поводу чего она (ФИО7) сделала ФИО14 замечание. После чего Сорокина Т.Л. приблизившись к ней схватила ее за волосы, начала тянуть вниз и трясти ее голову, от чего она испытала сильную физическую боль, остальные события она помнит плохо, так как ударилась головой о мебель и плохо себя чувствовала. Помнит, что Мосина О.Н. пыталась разнять их, пытаясь встать между ними и звала на помощь. После того, как Сорокина Т.Л. ее отпустила, она увидела стоящих возле нее Сорокину Т.Л. и Мосину О.Н. Затем Сорокину Т.Л. сотрудники увели в кабинет №3. Впоследствии она пыталась зайти в указанный кабинет, чтобы объяснить сложившуюся ситуацию, однако ее не пустили. Указывала на то, что не видела у Сорокиной Т.Л. каких-либо видимых телесных повреждений, однако сотрудники вызвали ей скорую помощь. По приезду бригады скорой медицинской помощи и оказании Сорокиной Т.Л. медицинской помощи, она обратилась также за медицинской помощью, однако работники скорой помощи отказали ей в этом, сославшись на то, что ей необходимо обратиться в медицинское учреждение, куда она впоследствии обратилась, после чего была госпитализирована с гипертоническим кризом в кардиологическое отделение, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ прошла медицинское освидетельствование, в ходе которого были установлены у нее телесные повреждения – кровоподтеки не верхних конечностях, происхождение которых она не смогла пояснить в судебном заседании. В общей сложности она находилась на стационарном и амбулаторном лечении 50 дней;

- показаниями Мосиной О.Н., которая указала на то, что утром, после 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Т.Л. спровоцировала конфликт на рабочем месте, высказывая свое недовольство по поводу отказа инженера-электроника в удалении электронных ключей, начав оскорблять ее (Мосину О.Н.) из-за того, что она подала отчет с неверными сведениями. Виновной она себя не считала, так как ей вовремя не предоставили уточненные сведения, о чем и сказала Сорокиной Т.Л., но та ее не слушала, продолжая высказывать оскорбления, на что ее мать – ФИО7, работающая там же делопроизводителем, сделала Сорокиной Т.Л. замечание, на которое та отреагировала неадекватно, накинувшись с кулаками на Игнатьеву С.А., схватив ее за волосы одной рукой и второй, нанося множественные удары по голове. Она (Мосина О.Н.) пыталась разнять их, но Сорокина Т.Л. стала также бить и ее, а также схватила второй рукой за волосы. Она – Мосина О.Н. звала на помощь, но Сорокина Т.Л. продолжала удерживать их и отпустила, только когда пришли сотрудники и увели ее в другой кабинет;

- показаниями, данными в суде первой инстанции, допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет пришла главный бухгалтер ФИО14, которая попросила удалить с персонального компьютера бухгалтера Мосиной О.Н. электронный ключ и, если понадобиться, электронную программу «КриптоПро», чтобы у последней отсутствовала возможность подписывать и отправлять в контролирующие органы отчетность. Она (ФИО6) отказала ей в этом, так как удалить электронный ключ не сложно, однако для установки указанного электронного ключа требуется большое количество времени, пояснив Сорокиной Т.Л., что для данного действия требуется разрешение директора, предложив дождаться или позвонить директору, которая в это время отсутствовала, так как находилась на совещании. Сорокина Т.Л. сказала, что сама позвонит директору, после чего они с ней последовали в кабинет бухгалтерии, где Сорокина Т.Л. сделала замечание Мосиной О.Н. по поводу сдачи отчетности, после чего они начали ругаться, к словесному конфликту присоединилась присутствовавшая там же ФИО7, сказав Сорокиной Т.Л.: «Закрой рот!», затем словесный конфликт стал нарастать, и она – ФИО6 сразу же ушла к себе в кабинет, так как не хотела вмешиваться в их споры, при этом оставив дверь кабинета бухгалтерии открытой;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что находилась на своем рабочем месте, когда услышала доносящиеся из противоположного крыла здания крики о помощи, подойдя к кабинету бухгалтерии, она увидела, что Мосина О.Н. и Игнатьева С.А. держали Сорокину Т.Л, толкая ее и трепля за волосы. У Сорокиной Т.Л. был вырван клок волос, мочки ушей у нее были в крови и без серег, чтобы прекратить конфликт, она – ФИО8 оттеснила Мосину О.Н. и ФИО7, после чего подоспевшие сотрудники увели Сорокину Т.Л. в другой кабинет, где Сорокина Т.Л. сказала, что между ними произошла драка. Пояснила, что не видела, каких-либо видимых телесных повреждений у Мосиной О.Н. и ФИО7;

- показаниями, данными в судебном заседании мировому судье свидетелем ФИО9, которая показала, что находилась примерно в 09 часов 15 минут в своем кабинете, на втором этаже, когда услышала чьи-то крики о помощи, и побежала на шум, спустившись на первый этаж, где в проеме двери бухгалтерии увидела стоящую Сорокину Т.Л., которая находилась в крайне возбужденном состоянии, ее волосы были растрепаны, мочки ушей окровавлены, за ее спиной стояли ФИО7 и Мосина О.Н., последняя выкрикивала, что-то вроде «Бухгалтер сошла с ума». Она (ФИО9) помогла Сорокиной Т.Л. пройти в кабинет №, чтобы оказать ей медицинскую помощь, так как ей необходимо было остановить кровотечение из мочек ушей, также у нее был вырван клок волос, а также успокоить, так как Сорокина Т.Л. плакала. Сорокина Т.Л. пояснила, что между ней, ФИО7 и Мосиной О.А. произошла драка. Через некоторое время в кабинет пыталась войти ФИО7, чтобы продолжить выяснять отношения, однако ее в кабинет не пустили. После случившегося, где-то через полтора часа к ней (ФИО9) в кабинет пришла бухгалтер Мосина О.Н. и угрожающи тоном предупредила, чтобы она нигде не обсуждала произошедший конфликт и их с ФИО7 поведение;

- допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО11 показала суду, что между 9 и 10 часами ДД.ММ.ГГГГ она услышала сначала оживленный разговор на этаже, а где-то через пару минут крики, с просьбой о помощи, ей сначала показалось, что кричат дети, когда вышла в коридор, то увидела возле бухгалтерии скопление людей, в дверях бухгалтерии стояла ФИО1, которая громко кричал: «Ей нужно лечиться у психиатра». После чего она вернулась к себе в кабинет, куда завели Сорокину Т.Л., у последней была нарушена прическа, мочки ушей были в крови, отсутствовали серьги, на шее виднелись пятна. Сорокина Т.Л. плакала, у нее тряслись руки, ей была оказана медицинская помощь на месте, а также вызвана бригада скорой помощи, которую ждали очень долго. Также пояснила суду, что не видела каких-либо телесных повреждений у Мосиной О.Н. и ФИО7;

- свидетель ФИО12 в суде первой инстанции дала аналогичные показания, уточнив, что не видела, каких-либо телесных повреждений у Мосиной О.Н. и ФИО7 непосредственно после конфликта;

- заявлением и объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердила, что вызвала сотрудников полиции, в связи с тем, что в результате конфликта, возникшего между ФИО7 и Мосиной О.Н. и Сорокиной Т.Л., последней были причинены телесные повреждения. Кроме того, пояснила суду, что ФИО7 и Мосиной О.Н. не понравилось, что на должность главного бухгалтера назначена Сорокина Т.Л., так как считали, что последняя не обладает для этого достаточными качествами, что, по ее мнению, и стало причиной возникшего между ними конфликта. Указанный свидетель также не видела, чтобы в результате конфликта у Мосиной О.Н. и ФИО7 были какие-либо видимые телесные повреждения;

- показаниями допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Сорокиной Т.Л., которая не отрицала возникший между ней и ФИО7 и Мосиной О.Н. конфликт ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что на протяжении всего периода работы между ними были напряженные отношения, ФИО7 и Мосина О.Н. постоянно подвергали сомнению ее профессиональные качества, говоря о том, что Мосина О.Н. имеет больший опыт работы бухгалтером. Где-то в 09 часов 30 минут у них с Мосиной О.Н. произошла спорная ситуация по поводу необходимости снятия электронных ключей для подписи документов, а также неправильно сданной отчетности, по поводу чего она сделала Мосиной О.Н. замечание, на что находившаяся там же ФИО7 сказала ей (Сорокиной Т.Л.) фразу: «Закрой рот!» и ударила кулаком в область правого плеча, а Мосина О.Н. стала кричать о том, что она обижает пожилую женщину. После чего, она (Сорокина Т.Л.) пыталась выйти из кабинета, но Мосина О.Н. с ФИО7 преградили ей дорогу, она вынуждена была идти, заградившись руками, в этот момент они обе начали бить ее кулаками, в связи с чем, она (Сорокина Т.Л.), растерявшись схватила их за волосы на вытянутых руках, передвигаясь с ними к выходу из кабинета, но женщины продолжали наносить ей многочисленные удары кулаками в различные части тела, ноги, голову, часть ударов пришлась на вытянутые ею (Сорокиной Т.Л.) руки, кто-то из них также сорвал ей серьги, вырвал волосы. Указанные события она плохо помнит, так как была сильно испугана, находилась в шоковом состоянии и испытала сильную физическую боль. После того, как на шум прибежали сотрудники, кто-то их разнял и ее увели в другой кабинет, где оказали первую помощь, она сама себе вызвала скорую помощь. По поводу обнаружения у ФИО7 в ходе судебно-медицинского освидетельствования кровоподтеков в области правой руки пояснила, что пространство кабинета, где происходили указанное события имеет небольшой размер, заставлено мебелью, в связи с чем ФИО7 могла удариться, когда они втроем перемещались по кабинету об углы мебели, а также указанные кровоподтеки могли образоваться от неосторожных действий непосредственно находившейся с правой стороны от ФИО7 Мосиной О.Н.;

- рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела.

Таким образом, неправомерные действия Мосиной О.Н., которая умышленно нанесла многократные удары в область головы, тела, в том числе рук и ног Сорокиной Т.Л., результатом которых явилось причинение боли последней и причинение ей телесных повреждений, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Сорокиной Т.Л. и свидетелей, а также представленными материалами дела.

Правдивость указанных показаний не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, учитывая, что свидетелям была разъяснена ответственность за дачу ложных показаний, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и они были согласны дать показания по делу.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Сорокиной Т.Л., свидетеля ФИО7 суд первой инстанции верно признал достоверными в той части, в какой они согласуются между собой, показаниями Мосиной О.Н., допрошенных в судебном заседании иных свидетелей.

К показаниям ФИО7 о том, что Мосина О.Н. не наносила каких-либо ударов Сорокиной Т.Л., следует отнестись критически, поскольку она продиктованы стремлением исключить ответственность родной дочери - Мосиной О.Н.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Сорокиной Т.Л. были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на шее слева, могли быть причинены давлением ногтей пальцев рук; линейные ссадины на мочках ушей, могли быть причинены при срыве серег из отверстий мочек ушных раковин, множественные кровоподтеки на предплечьях, на правом локте и правом предплечье, на левой голени, причинены воздействием тупых твердых предметов, в том числе возможно кулаком, ногой. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Пояснить причину возникновения у Сорокиной Т.Л. указанных в акте телесных повреждений, ни Мосина О.Н., ни свидетель ФИО7 в суде не смогли.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. Врач судебно-медицинский эксперт, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, что подтверждается соответствующим сертификатом и имеющая стаж работы по специальности 47 лет. Судебно-медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 декабря 1996г. № 407. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Оценивая выводы судебно-медицинского эксперта, суд считает доказанным причинение Мосиной О.Н. при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления побоев, выразившихся в умышленном нанесении ею Сорокиной Т.Л. многочисленных ударов по голове и телу, в том числе рукам и ногам, от чего последняя испытала физическую боль и ей были причинены указанные выше телесные повреждения.

Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что мотивом совершения Мосиной О.Н. правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ней и потерпевшей, основанные на взаимных претензиях по поводу различного видения разрешения поставленных им служебных задач, а также несоблюдения служебной субординации и деловой этики в условиях неурегулированного конфликта интересов работающих совместно в государственном бюджетном учреждении близких родственников Мосиной О.Н. и ФИО7

Доводы Мосиной О.Н. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, защищаясь от противоправных действий потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются исследованными показаниями потерпевшей и свидетелей, из которых усматривается обоюдный характер драки. Обстоятельства, в которых действовала Мосина О.Н. не отвечали тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, соответственно, не могут являться причиной исключения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, анализ фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения Мосиной О.Н. правонарушения в состоянии обороны или крайней необходимости, а также по неосторожности, не имеется.

Вышеуказанных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины Мосиной О.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей наименее строгое наказание.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм КоАП РФ, принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского района города Севастополя, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Мосиной Ольги Николаевны к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу Мосиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Оригинал решения находится в материалах дела № мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>