Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1200/2012 от 14.02.2012

Судья Вяткин Д.В. дело№ 22-1200

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    06 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А.

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 г. кассационную жалобу адвоката Лопатиной И.Ф. в защиту интересов осужденного Полищука А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2011 г., которым

Полищук А.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), не менять место жительства без уведомления указанного органа.

По п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ Полищук А.В. оправдан на основании ч.1 ст.37 УК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Взыскано с Полищука А.В. в пользу К. в возмещение морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступления осужденного Полищука А.В. и адвоката Лопатиной И.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнения потерпевшего К. и прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полищук А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, около 01:00 часа 30 мая 2011 г. в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лопатина И.Ф. в защиту интересов осужденного просит отменить приговор, полагает, что в ходе судебного заседания суд дал неверную оценку действиям Полищука А.В. об умышленном выстреле в направлении К. Выводы суда о том, что показания потерпевшего согласуются с показаниями других лиц, необоснованны, из показаний свидетелей следует, что он не мог не видеть своих друзей, участвующих в конфликте и совершающих неправомерные действия в отношении осужденного, на месте происшествия, а требований осужденного, чтобы он остановился, по его показаниям, никто не слышал. Исходя из составленных свидетелями Ш. и Ж. в судебном заседании схем, К. практически находился с ними рядом. В этот момент Ш.,В. и Ж. продолжали неправомерные действия в отношении Полищука, и всех молодых людей, оказавшихся с ним рядом, Полищук воспринимал как одну компанию, у него были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, нападавшие были в нетрезвом состоянии, вели себя агрессивно, без какой-либо причины начали наносить удары, «уложили» в считанные секунды на землю Полищука, К1.,Г. и Г1. после чего они убежали с места происшествия. Полищук остался один с агрессивно настроенными людьми, только после этого он применил оружие. Эти действия следует расценивать как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо как превышение ее пределов. Так же считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда с осужденного в пользу потерпевшего явно завышен,

поскольку при определении его размера необходимо было исходить из конкретных обстоятельств произошедших событий, причин применения оружия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Полищука А.В. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Полищука А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания в судебном заседании осужденного Полищука А.В. о том, что он произвел около дома №** по ул. **** только два предупредительных выстрела из пистолета вверх, поскольку на него двигалась толпа молодых людей, угрожавших завладеть его оружием, и он не производил целенаправленного выстрела в К. и положил в основу приговора другие - показания осужденного Полищука А.В., не отрицавшего, что от его действий был причинен вред здоровью К., потерпевшего К., свидетелей Ш., В., Ж., К., Б., Б., Н., К1., Г., Р., З., Ш1. К2., Б1., протоколы следственных действий, заключения экспертиз.

Из показаний свидетелей К1. и Г. усматривается, что, когда они стояли у общежития вместе с Полищуком и Г1., то к ним подошла компания молодых людей, находящихся в состоянии опьянения, с которыми у них возник конфликт, в результате которого им стали наносить удары, при этом Г. увидел, как Полищук достал пистолет и держал его перед собой. Г. крикнул Полищуку, чтобы тот убрал пистолет. Через некоторое время Г. со стороны Полищука услышал крик: «Стой», после чего прозвучал выстрел. Они не слышали, чтобы Полищук предупреждал о том, что применит оружие, так же не видели предупредительных выстрелов в воздух. До первого выстрела Г. так же слышал крики: «У него ствол», «Отдай». После того, как Г. обежал дом, он увидел, что на Полищука шли трое молодых людей, тот отходил, продолжал держать пистолет в руке. После чего они с Г1. убежали за дом в сторону рынка, при этом слышали звуки выстрелов.

Из показаний потерпевшего К., свидетелей Б., Б2. усматривается, что они вечером приехали с дачи, после чего К. зашел домой и через некоторое время вышел из дома и направился в магазин. В это время на углу дома между двумя компаниями молодых людей произошел конфликт, в это же время К. проходил рядом с ними. По показаниям К. он услышал крик: «Стой» или «Стоять», остановился и повернулся на голос, увидел в 3-4 метрах от себя человека, который

целился в него из пистолета, между ним и человеком с пистолетом никого не было, через 3-4 секунды прозвучал выстрел, он почувствовал жжение в области живота и упал на асфальт.

Из показаний свидетелей Ш., В., Ж., К. усматривается, что им позвонил Р. и рассказал, что у общежития находятся 4-5 человек, распивают спиртное, на его замечание не шуметь, они ему нагрубили нецензурно. Они решили разобраться и приехали к общежитию, где у них с этой компанией возник конфликт и драка, в ходе которой они стали перемещаться, а один из молодых людей достал пистолет. Никаких предупреждений о том, что он применит оружие, молодой человек не говорил, предупредительных выстрелов не делал, они этого не слышали. В этот момент К. увидел К., который дошел до железных перил на углу дома и повергнулся к молодому человеку с пистолетом, после чего раздался выстрел, и К. упал. К. участия в конфликте не принимал. Молодого человека с пистолетом стали преследовать Ш.,В.,Ж., он убегал от них, производя выстрелы из пистолета в их сторону, при этом ранил в ногу Ш.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К. имелось огнестрельное сквозное ранение живота с повреждением поперечно-ободочной кишки с контузией нижнего полюса левой почки с излитием крови в брюшную полость, которое образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Вопреки доводам кассационной жалобы судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих осужденного доказательств, показания всех допрошенных лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, в приговоре раскрыто содержание этих показаний и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы.

Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления осужденным Полищука А.В. судебная коллегия не усматривает.

Исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы адвоката в кассационной жалобе о причинении осужденным Полищуком А.В. огнестрельного ранения потерпевшему в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. Указанные версии были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Как правильно указал суд, хотя осужденный Полищук А.В. в сложившейся обстановке примененного к нему насилия со стороны нескольких человек ошибочно воспринимал приближение к нему К. как угрозу продолжения на него нападения, не сознавал и не мог сознавать ошибочность своего предположения, находясь в состоянии мнимой необходимой обороны, вместе с тем, с учетом видимости и расстояния, на котором находился от него К., осознавал и мог осознавать, что К. выполнил его требование и остановился, рядом с К. в этот момент никто из нападавших не находился, в связи с чем, угроза общественно опасного посягательства на него в момент производства им целенаправленного выстрела в К. отсутствовала, так же судом не установлено, что перед производством выстрела из пистолета в человека осужденный предупреждал о возможности применения им оружия и производил предупредительные выстрелы в воздух. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд сделал правильный вывод об умышленном, а не о случайном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Полищука А.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание назначено осужденному Полищуку А.В. в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначение наказания Полищуку А.В. с применением положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего о взыскании в его пользу с осужденного денежной компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности действий осужденного Полищука А.В., характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, длительное нахождение его на излечении, проведение нескольких операций, а так же материальное и семейное положение осужденного. Взысканная сумма денежной компенсации морального вреда с осужденного в пользу потерпевшего отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2011 г. в отношении Полищука А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лопатиной И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи