Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33059/2021 от 28.10.2021

Судья: Русакова А.А.                     Дело № 33-33059/2021

50RS0029-01-2021-000005-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Капралова В. С., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишиной О. Е. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Репка» о признании недействительными решений собраний членов СНТ, возложении обязанности произвести возврат денежных средств,

по апелляционным жалобам Резниченко С. А., СНТ «Репка», Никишиной О. Е. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

объяснения истца Никишиной О.Е., представителя ответчика – председателя СНТ «Репка» Федоровой В.А.,

у с т а н о в и л а

Никишина О.Е. обратилась в суд с иском к СНТ «Репка», в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований и принятых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к своему производству требований истца, просила признать недействительными решения общих собраний СНТ «Репка» от 04.05.2019 г., от 27.06.2020 г.; обязать СНТ «Репка» произвести возврат средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению № 344314 от 10.09.2019 г. в сумме 10741,40 руб. (т.1 л.д.180-182, т.2. л.д. 2,3).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0091210:538, расположенный в границах территории СНТ «Репка. Данный земельный участок имеет площадь 1660 кв.м. и был образован из двух отдельных смежных земельных участков № 300 и № 301, подаренных истцу ее отцом Никитиным Е.В., ранее являвшимся членом СНТ «Репка». Членом СНТ истец не является. Размер членского взноса в СНТ «Репка» до 04.05.2019г. был фиксированным и составлял 7400 рублей с садовода, не зависел от количества либо размера принадлежащих собственнику земельных участков, расположенных в границах СНТ «Репка». <данные изъяты> состоялось общее собрание садоводов СНТ, по итогам которого были утверждены устав СНТ «Репка» и смета на 2019/2020гг., в соответствии с которыми определены новые размеры взносов для членов СНТ «Репка» и лиц, ведущих садоводство в СНТ индивидуально. Так, в соответствии с п. 8.9 устава СНТ «Репка» за единицу расчетов принимается сумма, взимаемая с 1 (одного) квадратного метра общей площади участка, утверждаемая общим собранием членов Товарищества, по представлению Председателя Товарищества. В соответствии с п. 8.10 Устава СНТ «Репка» в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и(или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и(или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества. С <данные изъяты> размер членского взноса в СНТ «Репка» стал рассчитываться исключительно исходя из площади участков. Аналогичные смета и размер взноса на 2020/2021гг. были утверждены и последующим собранием садоводов СНТ от 27.06.2020г. При этом, финансово-экономическое обоснование размера взноса в СНГ «Репка» никогда не утверждалось. Истец полагал, что указанные решения общих собраний садоводов СНТ об установлении размера членских взносов в зависимости от размеров участка, принадлежащего члену СНТ или расположенного в границах СНТ, или кратном количеству земельных участков в отсутствие финансово-экономических обоснований размера взносов нарушают требования Федерального закона от 29.07.017г. № 217-ФЗ и ее имущественные интересы; также ссылалась на отсутствие кворума при проведении оспариваемых собраний, на нарушение порядка подготовки, созыва и проведения таких собраний. Относительно требований о возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств истец указывала, что <данные изъяты> и <данные изъяты> она за своего отца, являвшегося на тот период времени собственником участков на территории СНТ «Репка» и членом данного СНТ, осуществила ответчику два платежа членских взносов за 2019 год на сумму 10741 рубль 40 копеек каждый. Один из таких платежей, включенный в платежное поручение <данные изъяты> от 10.09.2019г., был осуществлен ей ответчику ошибочно.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично. На ответчика СНТ «Репка» возложена обязанность произвести возврат истцу денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению <данные изъяты> от 10.09.2019г. в размере 10741 руб. 40 коп. В удовлетворении иска в части признания решений собраний членов СНТ «Репка» от 04.05.2019г. и 27.06.2020г. недействительными, истцу отказано.

С данным решением в части не согласились как истец, так и ответчик, и третье лицо по делу, подав соответствующие апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании решений собраний членов СНТ «Репка» от 04.05.2019г. и 27.06.2020г. недействительными, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении таких требований, полагая, что порядок проведения и решения данных собраний не соответствуют требованиям закона.

В своих апелляционных жалобах ответчик, а также третье лицо Резниченко С.А. (бывший председатель Правления СНТ «Репка») просят изменить решение суда в части возложения на ответчика СНТ «Репка» обязанности произвести возврат истцу денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению <данные изъяты> от 10.09.2019г. в размере 10741 руб. 40 коп и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении таких требований, указывая на то, что данный платеж не был произведен истцом ошибочно и не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку два платежа членских взносов на сумму 10741 руб. 40 коп каждый были осуществлены истцом ответчику за два принадлежавших отцу истца земельных участка, по каждому из таких участков.

В судебном заседании истец и представитель ответчика свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.

Третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда в части возложения на ответчика СНТ «Репка» обязанности произвести возврат истцу денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению <данные изъяты> от 10.09.2019г. в размере 10741 руб. 40 коп., не соответствует ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Никишина О.Е. с <данные изъяты> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Порядино, тер. СНТ «Репка», т.е. на территории указанного СНТ. Членом СНТ истец не является. Данный земельный участок истца имеет площадь 1660 кв.м. и был образован истцом из двух отдельных ранее существовавших смежных земельных участков за <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью 860 кв.м. каждый из участков, впоследствии подаренных истцу ее отцом Никитиным Е.В., ранее являвшимся членом СНТ «Репка». На момент проведения оспариваемого истцом собрания членов СНТ «Репка» от <данные изъяты> истец не являлась ни собственником земельного участка на территории СНТ «Репка», ни членом данного СНТ, поскольку членом СНТ на указанный период времени являлся отец истца, который своим правом на оспаривание решений данного собрания не воспользовался. Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что решение собрания членов СНТ «Репка» от <данные изъяты> по основаниям отсутствия кворума и нарушения порядка его проведения уже оспаривалось иным лицом в судебном порядке, в удовлетворении таких исковых требований было отказано вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> При рассмотрении данного спора ответчиком было также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию истцом решений общего собрания членов СНТ «Репка» от <данные изъяты>, с чем также согласился и суд первой инстанции, поскольку с иском по данному делу истец обратился в суд <данные изъяты>, при этом о решениях собрания от <данные изъяты> истцу стало известно в мае 2019 года, поскольку истец Никишина О.Е. присутствовала на данном собрании, что ею не оспаривалось, и знала о принятых решениях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.181.3, 181.4, 181.5, 195, 199 ГК РФ, ст. ст.5, 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному, соответствующему обстоятельствам дела и требованиям указанных правовых норм выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания недействительными решений вышеуказанного собрания членов СНТ «Репка» от <данные изъяты>.

Относительно второго оспариваемого собрания членов СНТ «Репка» от <данные изъяты> судом первой инстанции также сделаны правильные, соответствующие обстоятельствам дела, их доказательствам, и вышеуказанным нормам материального права выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания решений такого собрания недействительными, поскольку истец Никишина О.Е., не являясь членом СНТ «Репка», была вправе оспаривать решение собрания от <данные изъяты> только по вопросу об утверждении сметы доходов-расходов на 2020-2021 гг. Право на оспаривание решений данного собрания по остальным вопросам повестки дня истцу законом не предоставлено. Наличие кворума при проведении собрания от <данные изъяты> подтверждено представленным в материалы дела списком регистрации, из которого также следует, что истец Никишина О.Е. тоже приняла участие в данном собрании, ее голос не мог повлиять на вышеуказанное решение такого собрания. Доводы истца о нарушении порядка подготовки, созыва и проведения собрания <данные изъяты> также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В связи с изложенным судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части исковых требований истца о признании решений собраний членов СНТ «Репка» от 04.05.2019г. и от 10.09.2019г. недействительными. Обжалуемое решение в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – оставлению без удовлетворения.

В тоже время, удовлетворяя исковые требования истца о возложении на СНТ «Репка» обязанности произвести возврат истцу денежных средств, перечисленных по платежному поручению <данные изъяты> от 10.09.2019г., в размере 10 741 рубль 40 копеек, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец дважды (07.09.2019г. и 09.09.2019г.) произвела перечисление на счет ответчика одной и той же суммы в размере 10 741 рубль 40 копеек с одинаковым назначением такого платежа «членский взнос за 2019г. за Никишина Е.В.», в то время, как действующим законодательством не предусмотрена двойная оплата одного и того же членского взноса за один и тот же период, то указанные денежные средства, как излишне внесенные истцом ответчику, подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они не соответствуют требованиям норм материального права и обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные исковые требования истца с учетом заявленных истцом по таким требованиям в иске оснований (ошибочное перечисление) подлежали удовлетворению в соответствии со ст.1102 ГК РФ только в том случае, если перечисление истцом таких денежных средств ответчику и их получение ответчиком были осуществлены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Однако, из материалов дела следует, что оплата истцом членского взноса за 2019 год за ее отца Никишина Е.В. в сумме 10 741 рубль 40 копеек, произведенная <данные изъяты>, равно как и оплата истцом членского взноса за 2019 год за ее отца Никишина Е.В. в сумме 10 741 рубль 40 копеек, произведенная <данные изъяты> и включенная банком в платежное поручение <данные изъяты> от 10.09.2019г. (т.3 л.д.253-255), не были совершены истцом ответчику ошибочно, и тем самым не были получены ответчиком без каких-либо на то законных оснований, т.е. безосновательно. Как уже было изложено, на указанный период времени Никишин Е.В. являлся членом СНТ «Репка», имея в собственности на территории данного СНТ два земельных участка за <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью 860 кв.м. каждый из таких участков. Согласно положениям устава СНТ «Репка» (п.8.9. устава) – т.1 л.д.20 и действующим в СНТ «Репка» тарифам членских взносов за 2019 год, размер членского взноса на момент совершения истцом вышеуказанных платежей рассчитывался, исходя из тарифа 12 рублей 49 копеек за 1 кв.м. земельного участка. Таким образом, размер членского взноса за 2019 год по каждому из вышеуказанных двух земельных участков составлял 10 741 рубль 40 копеек (12 рублей 49 копеек х 860 кв.м.) и подлежал отдельной оплате по каждому из таких земельных участков согласно положениям устава СНТ «Репка», что и было сделано истцом произведенными ответчику платежами членских взносов <данные изъяты> и 09.09.2019г. соответственно.

При изложенных обстоятельствах какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на СНТ «Репка» обязанности произвести возврат истцу денежных средств, перечисленных по платежному поручению <данные изъяты> от 10.09.2019г., в размере 10 741 рубль 40 копеек, у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем апелляционные жалобы ответчика и третьего лица следует удовлетворить, обжалуемое решение в указанной части следует отменить и в отмененной части принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении изложенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционные жалобы Резниченко С. А., СНТ «Репка» удовлетворить.

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований Никишиной О. Е. о возложении на СНТ «Репка» обязанности произвести возврат истцу денежных средств, перечисленных по платежному поручению <данные изъяты> от 10.09.2019г., в размере 10 741 рубль 40 копеек отменить, принять в отмененной части новое решение, которым Никишиной О. Е. в удовлетворении исковых требований к СНТ «Репка» о возложении на СНТ «Репка» обязанности произвести возврат истцу денежных средств, перечисленных по платежному поручению <данные изъяты> от 10.09.2019г., в размере 10 741 рубль 40 копеек отказать.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишиной О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021г.