Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10325/2016 ~ М-10415/2016 от 02.09.2016

Дело № 2 – 10325/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Бурлакова ФИО представителя ответчика Кынчина ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверичевой ФИО к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 472 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства явилось жилое помещение и общее имущество в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме ГП-13, секция 4, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 3.2. договора срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия, однако приемлемых условий для разрешения возникшей ситуации ответчиком не предложено.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, пояснил, что дом введен в эксплуатацию и квартира была передана истице по акту уже ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1.). Согласно п. 1.1.1., 1.1.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение – одна однокомнатная квартира № в 4 секции на 6 этаже, общей проектной площадью 41,96 кв.м., площадь лоджии 4,38 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном жилом доме ГП-13, расположенном по адресу: <адрес>. Срок ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.), срок передачи объекта долевого строительства Участнику – в течении 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.3.). Цена договора составила 2 420 597, 29 руб. (п. 4.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истицей был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к истице перешли все права и обязанности Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица надлежащим образом и в полном объеме выполнила обязательства по оплате доли, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

    Как установлено в судебном заседании, квартира истице была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому ответчик должен выплатить истице неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (4 ДД.ММ.ГГГГ.+2 месяца) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата передачи квартиры), размер которой составит 252 468, 29 руб. (2420597,29*10,5%/300*149дн.*2). Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в указанном сумме явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительность периода просрочки (5 месяцев), степень вины ответчика в нарушении обязательства, представленные им документы, препятствовавшие в установленный договором срок вводу дома в эксплуатацию, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истицы тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи объекта, факт введения дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истице в собственность, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 50 000 руб.

    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была вручена претензия о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик предложил вернуться к вопросу рассмотрения претензии после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 26 500 руб. (50000+3000)/2)).

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд исходит из того, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа (26 500 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса интересов сторон, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая цену договора, обстоятельства дела, в том числе ввод дома в эксплуатацию и передачу истице квартиры в собственность еще до подачи иска в суд, отсутствие тяжелых последствий для истицы, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 7 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг и качества (неверное определение размера неустойки и периода просрочки, без учета условий договора и акт приема-передачи квартиры в собственность), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверичевой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Аверичевой ФИО неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 10.10.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева