Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2014 (2-7261/2013;) ~ М-5768/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-2076/2014

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителей истца Лашкиной А.Н. Кихтенко В.В., Игнатьева Е.А., представителя ответчика Борисенко Е.В. Лопатина А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Росреестра по Красноярскому краю Чумаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашкиной А.Н. к Борисенко Е.В. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Лашкина А.Н. обратилась в суд с иском к Борисенко Е.В., мотивируя требования тем, что 10 августа 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, согласно положениям которого расчет произведен полностью. Указывая, что от ответчика или своего представителя, заключавшего договор купли-продажи от её имени, денег она не получала, при этом она продолжает состоять на регистрационном учете в квартире, просит признать сделку купли-продажи квартиры, недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Позднее представитель истца Спирин А.А., действуя на основании доверенности реестр. У от 15 октября 2013 года, исковое заявление уточнил. В основаниях иска указал, что Лашкина А.Н. не предоставляла Лашкину А.Н. полномочия по продаже квартиры, предполагая лишь передачу квартиры в залог, следовательно, брат истца Лашкин А.Н. вышел за пределы полномочий. Также указал, что содержание п. 3 договора в части расчета не позволяет однозначно определить, кто и с кем произвел расчет. Также полагает, что покупатель не могла не допускать отсутствие воли на совершение сделки, поскольку как истец, так и её брат продолжали состоять на регистрационном учете в продаваемой квартире на момент совершения сделки. Исковые требования поддержал в прежнем объеме.

22 августа 2014 года представитель истца Кихтенко В.В., действуя на основании доверенности реестр. У от 15 октября 2013 года, исковые требования изменил. Ссылаясь на те же доводы, а также указывая, что непредставление регистрирующим органом копии доверенности также свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на продажу квартиры, полагает, что применение двусторонней реституции будет противоречить положениям ст. 183 Гражданского кодекса РФ, так оспариваемая сделка, не одобренная истцом, должна считаться заключенной в интересах совершившего лица, а Борисенко Е.В. вправе требовать убытки только от Лашкина А.Н. Просит признать спорную сделку недействительной, прекратить право собственности Борисенко Е.В. на квартиру, а также истребовать квартиру из чужого незаконного владения Борисенко Е.В.

В судебном заседании представители истца Кихтенко В.В., Игнатьев Е.А. исковые требования поддержали, повторив доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что документы были сданы на регистрацию в субботу 10 августа 2013 года, а запись о регистрации права Борисенко Е.В. внесена в Единый реестр 14 августа 2013 года, что, по мнению стороны истца, свидетельствует об ускоренной регистрации сделки, тогда как заявления о том от сторон не поступало, руководством Управления Росреестра ускоренная регистрация не согласована. Полагают, что отсутствие доверенности свидетельствует о ничтожности заключенной на её основе сделки. Просили учесть, что в договоре указана вся цена квартиры, что не в интересах истца, владевшей квартирой менее трех лет, что, по мнению представителей истца, также свидетельствует о ничтожности сделки. Просили учесть, что регистрирующий орган обязан хранить копию доверенности в регистрационном деле. Считают, что показания свидетелей не последовательны. Полагают, что проект доверенности не отвечает требованиям допустимости доказательства, в связи с чем не может быть принято в качестве такового. На исковых требованиях с учетом уточнений настаивают.

Ответчик Борисенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, уполномочила представлять её интересы Лопатина А.А.

Представитель ответчика Лопатин А.А., действуя на основании ордера У от 24 января 2014 года, иск не признал. Суду пояснил, что покупатель исполнила все обязательства по договору, деньги переданы Лашкину А.Н. При подписании договора стороны достигли соглашения о сохранении за истцом и её братом регистрации в квартире на некоторое время, которое истец позднее просила продлить. В настоящее же время заявлен иск о признании истца и её брата утратившими право пользования квартирой. Указывает, что договор содержит все существенные условия, все требования закона при его заключении соблюдены, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется. Указал, что на момент заключения сделки у Лашкина А.Н. имелись полномочия по её совершению, что было проверено компетентным органом. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Лашкин А.Н. в судебное заседание явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года Лашкин А.Н. объявлен в розыск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления Росреестра по Красноярскому краю Чумакова Н.Н., действуя на основании доверенности У от 30 декабря 2013 года, суду пояснила, что при подготовке письменных пояснений по иску ею изучалось регистрационное дело в отношении спорной квартиры, в составе которого была доверенность, выданная Лашкиной А.Н на имя Лашкина А.Н., из текста которой следовало предоставление последнему полномочий продавать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. Поскольку договор купли-продажи содержал все существенные условия, у представителя продавца имелись полномочия по его заключению, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 549, 551 Гражданского кодекса РФ (ред. от 28.06.2013) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 182, 185 Гражданского кодекса РФ (ред. от 02.07.2013) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из положений ст. 13, 16, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя

Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что полномочий на совершение сделки по отчуждению квартиры Лашкину А.Н. не предоставляла.

Вместе с тем, как установлено судом, Лашкина А.Н. на основании договора купли-продажи от 14 мая 2013 года, являлась единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: Х (л.д. 32,34).

Согласно пояснениям нотариуса Ройтман Е.Ю., допрошенной судом в качестве свидетеля, при обращении 02 августа 2013 года Лашкиной А.Н. в нотариальную контору, последняя выразила волю оформить на брата Лашкина А.Н. доверенность именно с правом отчуждения спорной квартиры на условиях и по цене по усмотрению представителя. Ей были разъяснены последствия выдачи такой доверенности, представлен проект доверенности, с которым она ознакомилась и подписала без замечаний. Этот проект доверенности сохранен в нотариальной конторе и представлен по запросу суда. В реестр внесена запись о совершении нотариальной записи с кратким изложением полномочий, предоставленных Лашкину А.Н., где отражено полномочие отчуждать квартиру (л.д. 72). До настоящего времени распоряжение об отмене доверенности Лашкина А.Н. не делала (л.д.102).

Как следует из проекта доверенности Лашкина А.Н. предоставила Лашкину А.Н. полномочия управлять, пользоваться и распоряжаться, с правом продажи, мены, аренды (найма), за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей её на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: Х (л.д. 73).

10 августа 2013 года Лашкин А.Н., действуя на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ройтман Е.Ю., зарегистрированной в реестре под номером У, от имени Лашкиной А.Н., заключил с Борисенко Е.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х (л.д. 122).

Факт заключения договора Лашкиным А.Н. на основании доверенности, а также наличие в указанной доверенности полномочий на продажу квартиры, подтверждает суду ответчик, а также допрошенные в качестве свидетелей лица, присутствовавшие при подписании договора, которые также знакомились с текстом доверенности – Б., М., Л. Данные суду показания соотносятся с объяснениями нотариуса, иных свидетелей, а также представленными суду доказательствами.

Согласно п. 3 договора продавец продала квартиру за Z рублей. До подписания договора расчет произведен полностью.

Указанный договор передан на регистрацию в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации права.

Как следует из расписки в получении документов на государственной регистрацию, 10 августа 2013 года Лашкин А.Н. как представитель Лашкиной А.Н. передал на регистрацию заявление о регистрации, доверенность от 08 августа 2013 года, удостоверенную нотариусом Ройтман Е.Ю., реестровый номер У, и договор купли-продажи (л.д. 116).

Инженер Управления Росреестра по Красноярскому краю Ш., допрошенная судом в качестве свидетеля, суд пояснила, что она осуществляла прием документов на регистрацию. При приеме документов ей была предоставлена доверенность, выданная от имени продавца Лашкиной А.Н. на имя Лашкина А.Н., которая содержала полномочия по отчуждению квартиры. По просьбе представителя Лашкина А.Н., она сняла копию с доверенности, и выдала оригинал Лашкину А.Н., о чем имеется отметка в расписке. Срок регистрации определен до 22 августа 2013 года.

Переход права зарегистрирован государственным регистратором Р., которая допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что на момент регистрации в регистрационном деле имелась доверенность, предоставлявшая Лашкину А.Н. полномочия продавать спорную квартиру. Она провела экспертизу документов, проверив, в том числе полномочия по доверенности. И в связи с отсутствием оснований для отказа в регистрации, произвела регистрацию права собственности на спорную квартиру нового владельца Борисенко Е.В.

Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав и оценив собранные доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры и его регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю Лашкин А.Н. действовал на основании доверенности, выданной Лашкиной А.Н., и предоставлявшей ему полномочие на отчуждение квартиры.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела, истребовать копию доверенности не представилось возможным, само по себе не свидетельствует об отсутствии воли Лашкиной А.Н. на отчуждении квартиры.

Согласно п. 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариусом в реестр внесена запись о совершенном нотариальном действии, где, с учетом Формы реестра для регистрации нотариальных действий, утвержденной Приказом Минюста России от 10.04.2002 № 99, отражены основные полномочия, предоставленные по доверенности Лашкиной А.Н., в том числе указаны полномочия по отчуждению квартиры. До настоящего времени доверенность истцом не отменена.

Более того, доказательств оформления истцом доверенности с иным объемом полномочий, как утверждают представители истца, суду не представлено.

Как при приеме документов на регистрацию, так и в ходе их правовой экспертизы, а также регистрации права собственности нового владельца, полномочия лица, совершавшего сделку от имени продавца, сомнений у сотрудников регистрирующего органа не вызвали. Тогда как в силу ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изм. и доп., вступающими в силу с 04.08.2013) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. А на основании ст. 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Вместе с тем, государственным регистратором решений о приостановлении регистрации либо об отказе в регистрации не принималось.

Оснований сомневаться в компетенции сотрудников Управления Росреестра по Красноярскому краю у суда не имеется, в связи с чем указания представителя истца на возможный «человеческий фактор», который мог повлечь неполную экспертизу документов, суд находит необоснованными, имеющими предположительный характер.

Довод стороны истца о том, что регистрация осуществлена в короткие сроки, тогда как заявление об ускоренной регистрации сторонами сделки не подавалось, не имеет правового значения. Действующее законодательство не содержит запрета на осуществление регистрации на 4 день приема документов в отсутствие заявления на ускоренную регистрацию. Как следует из расписки, документы переданы 10 августа 2013 года, срок осуществления регистрации – 22 августа 2013 года. В соответствии с действующим законодательством сама регистрация права состоялась 14 августа 2013 года, т.е. в пределах определенного срока. Документы выданы покупателю 22 августа 2013 года. Осуществление регистрации 14 августа 2013 года в пределах установленного срока не влияет на законность оспариваемой сделки.

Указание стороны истца на отсутствие расписки в передаче денежных средств продавцу также не свидетельствует о ничтожности сделки. Действующее гражданское законодательство не запрещает закреплять в договоре купли-продажи факт исполнения обязательства по оплате товара. Более того, неисполнение продавцом обязанности оплатить товар не влечет таких правовых последствий как признание сделки недействительной; законом предусмотрен иной способ зашиты права при таком положении.

То обстоятельство, что в договоре указана цена в полном размере Z рублей, что не выгодно для продавца, поскольку влечет обязанность уплатить налог на доход, полученный при продаже квартиры, также не является основанием для признания сделки недействительной. Изложение в договоре фактических условий сделки свидетельствует о добросовестном поведении участников сделки.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение регистрирующим органом обязанности хранить документы в регистрирующем деле, как на то указывают представители истца, также не влечет таких правовых последствий для сторон договора как признание его недействительным.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Поскольку на основании законной сделки произведена регистрация права собственности Борисенко Е.В., квартира фактически передана ответчику, что не отрицается стороной истца, в отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру в принудительном порядке, в удовлетворении иска в этой части следует отказать. Равно как не имеется и оснований для истребования спорной квартиры из владения ответчика.

При таком положении в удовлетворении исковых требований Лашкиной А.Н. следует отказать в полном объеме.

Также, на основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением судьи от 31 октября 2013 года, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лашкиной А.Н. к Борисенко Е.В. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х, принятые определением судьи от 31 октября 2013 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова